Jump to content
Sub-Ωhm

The Smoker's Show, Dokter Konstantinos Farsalinos

Recommended Posts

Misschien is het wat overdreven. Maar je ademt wel echt veel dieper in tijdens het hardlopen, dus die troep komt wel dieper in je longen. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Raycoupe said:

misschien is het wel net zo slecht als het roken van tien sigaretten per jaar.

 

Kijk als je dat schrijft dan kan ik het niet laten om de Parijse longarts Dautzenberg te citeren :

1 jaar dampen is minder schadelijk dan 1 dag roken

http://www.stoprokenvandaag.nl/stop-met-roken/1-jaar-e-sigaret-gebruik-minder-schadelijk-dan-1-dag-roken/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

dit zegt ook niet zoveel, je kan 2ml MTL dampen en sommigen dampen 50ml DL per dag

Edited by Sub-Ωhm
❗ FBT edit, onnodige quote verwijderd, voor uitleg zie https://www.dampforum.nu/topic/43718-quotiquette-ongeschreven-regeltjes-mbt-quoten/ ❗

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dit zegt nog steeds ontzettend veel, zelfs in jouw worst case hypothese waar 1 jaar dampen dan alsnog gelijk zou staan aan 25 dagen roken (dat is pakweg 340 dagen niet roken) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Goeieavond @Carioca
 
m.b.t. onnodig quoten hebben we een x aantal van je posts aangepast, voor meer info lees a.u.b. onderstaand topic even door…
B.v.d.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het zegt juist veel. Het is zoveel gezonder dat het dus eigenlijk niet uitmaakt hoeveel ml je dampt.

Wel even van uitgaande dat het geen belachelijke dingen zijn. Ik bedoel maar, 10 liter water drinken is ook niet gezond.

Er zitten dus zo weinig gevaarlijke stoffen in damp.

 

Maar goed, misschien wat feitelijker hieronder.

Kankerrisico E-sigaret is miniem en meer dan 100 keer lager dan WHO, EPA & FDA-richtlijnen ;
http://www.stoprokenvandaag.nl/gezondheid-en-omgeving/kankerrisico-e-sigaret-is-meer-dan-100-keer-lager-dan-epa-fda-richtlijnen/

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Disinfection of Air by Germicidal Vapors and Mists

 

Another study on the intermittent  dispersal  of propylene glycol into the
atmosphere of a crowded room 4 showed a diminution of 80 percent in the total bacterial content of the air which lasted for about 15 minutes only. Repeated dispersions of the glycol vapor every 15 minutes resulted in a fairly constant lowering of the bacterial population of  the air.

 

The report of the 3 years' study of the clinical application of the disinfection of air by glycol vapors in a children's convalescent home
showed a marked reduction in the number of acute respiratory infections occurring in the wards treated with both propylene and triethylene glycols. Whereas in the control wards 132 infections occurred during the course of the three winters, there were only
13 such instances in the glycol wards during the same period. The
fact that the children were, for the most part, chronically confined to
bed presented an unusually favorable condition for the prophylactic action of the glycol vapor.
https://ajph.aphapublications.org/doi/pdf/10.2105/AJPH.36.4.390

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dus we doen als dampers nog goed werk ook.

We beschermen de bevolking tegen infecties.

We zouden gesubsidieerd moeten worden ipv. tegengewerkt!

Share this post


Link to post
Share on other sites

En daar is @Carioca ook weer met ongegronde negatieve opmerkingen. Jou opmerking zegt nog veel minder want de een rookt 5-10 cigaretten per dag waar de ander bijna 2 pakjes shag er door jaagt.... Dus hoe houd jou opmerking ook al weer stand?? Ze gaan vaak uit van een zogenoemde worst-case senario of een gemiddelde, daardoor kun je met zekerheid zeggen dat een onderzoek geld voor 90-99 procent van de bevolking.

 

Mischien moet je is gewoon blij zijn dat de damper jou heeft geholpen om van normale sigaretten heeft afgeholpen en je dus per definitie een stuk gezonder bent gaan leven. En mischien moet je ook is een keer het artikel in kwestie eerst helemaal doorlezen voor je reageert.

 

@elja dat die dampen bacteriën tegen gaan weet ik, maar weet je toevallig ook of er stukken zijn die aantonen dat het eventuel negatieve of positieve effecten kan hebben in het lichaam?? Aangezien je er (naar mijn inzien) ook goede bacterie floras mee kunt verstoren in mond/neus/luchtweg of longen, of denk ik nu zelf verkeerd??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Damp bevat 40 ppm aan potentieel schadelijke stoffen. Alles onder de 40 ppm noemen we schone lucht. Het zit dus net op de grens. Maar die lucht mag je dus zonder kwalijke gevolgen dag en nacht inademen. Al damp je 500 ml per dag, en adem je uitsluitend door je damper,  het blijft ongeveer net zo schadelijk als schone veilige binnenlucht ademen. Deels zelfs schoner, door de antibacteriële en antivirale eigenschappen van met name pg.

 

Ter vergelijk : in sigarettenrook zitten 920 ppm. Een smogrijke wereldstad komt makkelijk boven de 1000. Dat is meer dan een tikkeltje ongezonder.

 

Er is inmiddels één niet-officiële empirische 'studie' bekend waaruit leek te komen dat COPD-patiënten die zijn gaan dampen, meer gezondheidswinst boeken dan COPD-patiënten die helemaal gestopt zijn met roken. De theorie is dat dat deels komt doordat de terugval naar roken kleiner is, deels door de antibacteriële werking, en deels door het domweg 'trainen' van de longen en daarmee vergroten van de longinhoud. 

Ik wacht met smart op officiële vervolgonderzoeken aangaande dit thema.

Edited by L33ntje

Share this post


Link to post
Share on other sites
26 minutes ago, Damuku said:

 

@elja dat die dampen bacteriën tegen gaan weet ik, maar weet je toevallig ook of er stukken zijn die aantonen dat het eventuel negatieve of positieve effecten kan hebben in het lichaam??

Lees even dat stukje waar ik het er over heb, want daar staan juist voorbeelden in. Nog even er uit geplukt.

Whereas in the control wards 132 infections occurred during the course of the three winters, there were only
13 such instances in the glycol wards during the same period.

Dat gaat dus over die kinderen. Lees ook die link die er bij staat. Ik heb er snel 2 verhaaltjes (= onderzoeken) uit geplukt.

https://ajph.aphapublications.org/doi/pdf/10.2105/AJPH.36.4.390

 

 

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites

@elja ik had dat stuk gelezen, Ik lees het als dat die personen in een bunker of ruimte zitten die (voor de tijd)behandeld wordt met glycol. Als in  de lucht die behandeld is met glycol ademen ze in (dus niet direct de glycol). Daar was ik zelf nog even benieuwd naar. Maar ik berijp dus uit het stuk dan het dus ook zeer zeker goed voor je kan zijn. Wel een interesant stuk om zo even te lezen thanks 😄

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sorry, verkeerde lijntje

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minutes ago, elja said:

Sorry, verkeerde lijntje

Ik zag het 😛

 

@elja dat klopt, dat heb ik al is eerder gelezen dat ze daar testen mee uitvoerde. Zou toen ook geen invloed hebben op de mensen zelf waren de conclusies.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...