Jump to content
Thomaz

Sucralose study DIY or DIE

Recommended Posts

Eigenlijk het zelfde als al die andere onderzoeken; vapen is niet gezond. Dat vergeten we, geloof ik, soms wel eens.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Hoe kom je daar bij.? Er is nog nooit hard aangetoond dat het ongezond is.

Dat vergeet je misschien bij al het negatieve nep-nieuws over e-sisgaretten.

Er zijn alleen redeneringen waarbij met vermoed dat het dat het mogelijk ietwat ongezond zou kunnen zijn.

Maar de laatste jaren wordt dat percentage steeds kleiner en kleiner.

En het laatste onderzoek daarbij was het percentage kankerverwekkende stoffen kleiner dan 1%-

Zal wel net zo´n percentage zijn als wat we qua lucht inademen.

http://www.stoprokenvandaag.nl/gezondheid-en-omgeving/kankerrisico-e-sigaret-is-meer-dan-100-keer-lager-dan-epa-fda-richtlijnen/

 

 

Ik blijf het echt vreemd vinden dat zelfs de dampers hier beïnvloed zijn door alle negatieve nep-berichten, en er standaard van uit gaan dat dampen toch wel slecht zal zijn (hoewel minder dan roken volgens de meesten).
Er zijn best regelmatig onderzoeken geweest waarin men helemaal niets gevaarlijks of ziekmakends vond in e-sigaret damp.
Daarnaast nog een aantal onderzoeken waarbij de gevonden hoeveelheden miniem waren.
De onderzoeken waarbij "meer" gevonden is, daar was dan wat raars mee aan de hand, de keuze zat meestal tussen oververhitting dan wel concentraties die nergens op sloegen bijvoorbeeld van nicotine, dan wel andere zaken die  totaal niets met de realiteit te maken hadden.
(zaken als cellen laten zwemmen in geconcentreerde dampvloeistof, en dan kijken na een dag wat nog leeft).
Dat soort dingen veroorzaken gillende berichten in de media, maar zegt niets over het risico van e-sigaretten gebruiken.

 

Edited by Sub-Ωhm
Overbodige quote verwijderd

Share this post


Link to post
Share on other sites

@elja persoonlijk luister ik gewoon naar mijn lichaam. Als ik over de dag verspreid flink gevaped heb merk ik dat gewoon aan mijn longen en keel. Ik voel dat ik een beetje benauwd ben en mijn keel gevoelig. Kijk natuurlijk een heeeel stuk minder dan met roken. En niet zo vervelend erg en vaak dat ik ga stoppen met dampen. Maar is toch wel een realisatie moment dat ik denk dat vapen niet goed voor je is. En is ook vrij logisch toch je inhaleert toch een berg damp met wat chemische stoffen  er in. (Maar ik hou er wel van) 

 

Echt naar nieuws artikelen kijken en lezen doe ik niet omdat ik inderdaad weet dat vaak die onderzoeken in onrealistiche settings worden uitgevoerd.

 

Maar goed naar je lichaam luisteren moet je altijd doen. En dat verschild natuurlijk ook altijd per persoon. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 hours ago, Aaruman said:

niet gezond

 

12 hours ago, elja said:

ongezond

 

For the record, hier worden ook 2 verschillende dingen gezegd.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik hou het graag bij de diepgaande onderzoeken van Dr. Farsalinos. En die heeft zn best gedaan om in reële omstandigheden iets slechts te vinden maar dat is hem niet gelukt met de huidige dampzooi.

Ook ons eigen (en volgens mij niet zo onpartijdige) RIVM heeft zich in alle bochten gewrongen om maar iets te vinden. En hun conclusie was dat onder extreem rare omstandigheden wel eens voorbijgaande irritaties kunnen ontstaan.

 

Dat neemt natuurlijk niet weg dat we ook met een aantal dampers te maken hebben die tot extreme acties en combinaties gaan. Die beweren er doorgaans veel verstand van te hebben.  Daar twijfel ik nogal eens aan.

Nja, extreem veel water is super dodelijk tenzij je een vis bent.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Niet om je aan te vallen hoor, maar we zeggen twee hele verschillende dingen. Het kan toch echt niet zijn dat het 'goed' voor je is om te dampen? Ik zeg ook niet dat je er direct dood van gaat of dat je er ziek van wordt. Ik zeg alleen dat het niet goed voor je is. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. 

Ik heb bijna dertig jaar gerookt, gewoon omdat ik me daar goed bij voelde, het scheelt enorm op hoeveel ik at, en hielp me concentreren en rustig blijven in mijn hoofd, nog even los van het feit dat genieten - want dat deed ik-  sowieso gezond is voor een mens. 

Dus als je het op kunt brengen om voorbij de eventuele lichamelijke gevolgen te kunnen kijken (want dan is werkelijk NIETS echt gezond), ben ik er van overtuigd dat dampen voor heel veel mensen goed is voor de geestelijke / mentale / psychische gezondheid. 

Mensen hebben van oudsher altijd behoefte gehad aan genotsmiddelen (vermoedelijk omdat we de enige diersoort zijn die niet (meer) waar en wanneer we maar willen seks kunnen hebben) en dampen is bij uitstek een genotsmiddel dat eigenlijk geen schadelijke bijwerkingen heeft, maar zelfs bepaalde voordelen kan hebben.

 

Natuurlijk gaat het in eerste instantie om de vergelijking met roken, want dampen is nog altijd primair een alternatief voor rokers. En dan is "gezond"  wellicht niet helkemaal de juiste omschrijving, maar in de volksmond wel degelijk duidelijk, en gebruikt als tegenhanger voor het "ongezond" in roken. Maar ik ben er vast van opvertuigd dat voor sommige mensen - waaronder ondergetekende - dampen psychisch gezien gezonder is dan niet dampen. Omdat het alternatief roken danwel ongenietbaar worden voor je omgeving is. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Een gedeelte van de bevolking heeft van nature een onrustige geest. Vooral voor diegene met een creatieve geest of beroep of een psychische stoornis(half Nederland heeft dat onderhand) is mn. nicotine gebleken een uitstekende remedie.

Edited by balling

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minutes ago, balling said:

(half Nederland heeft dat onderhand)

Gaat dat wellicht gelijk op met het afnemende aantal rokers ? :lol: 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik ga je niet quoten @L33ntjel33ntje, maar je hebt precies verwoord hoe ik het ook bedoelde!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@Gijsdezwart  Goed luisteren naar je lichaam is altijd goed.
Wanneer ik mijn trainingen doe voel ik me ook altijd benauwd. Wil nog niet zeggen dat dit blijvende schade oplevert (ik doe het op aanraden van het ziekenhuis) .

Maar wat dampen betreft heb ik ook veel last van irritatie gehad. Ik ben erg overgevoelig, en heb snel allergische reacties. Die trouwens direct over gaan na stoppen van gebruik van bepaalde stof.
Wat ik bij dampen moet mijden is PG, bepaalde smaakstoffen, en bepaalde wicks. Maar ik moet ook niet naast sommige soorten bloemen gaan staan, want dat geeft hetzelfde effect bij mij. Dit had ik vroeger niet, en het zou ook zo maar kunnen dat 40 jaar roken daar zo zijn sporen van heeft achtergelaten.

Al met al ga ik bij dampen uit van wetenschappelijk onderzoek, hoewel het gewoon zo is dat sommige mensen gevoeliger zijn voor bepaalde stoffen.

 

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@Aaruman Er is geen reden om er van uit te gaan dat dampen niet goed voor je is.

Dit is dus precies een opmerking waar mijn verhaal over gaat.

Er zijn alleen maar meer en meer onderzoeken die niets of nauwelijks (miniem) iets vinden, dat laatste ruim binnen allerlei veilige marges.

Waarbij op diverse plekken in Nederland vermoedelijk de lucht al heel erg veel ongezonder is, dan dampen in de wei in Groningen (aardbevingen daargelaten).

 

Er is geen reden om er van uit te gaan dat dampen niet goed voor je is.
Niet dat dit mijn uitgangspunt is, maar hypothetisch zou het zelf zo kunnen zijn dat dampen gezond is. Dat is trouwens net zo min aangetoond als het feit dat het ongezond is of niet goed voor je is.

Waarom zou je dan wel dat soort negatieve opmerkingen plaatsen vraag ik me af?

De enige reden die ik ken waarom mensen dat doen, is onder invloed van de negatieve media hype niet op feiten gebaseerd. Daar blijft bij veel mensen wat van hangen, en blijkbaar ook bij dampers.

 

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Nou @eljaelj, mijn mening is gebaseerd op het feit dat ons lichaam naar mijn idee niet gemaakt is om damp in te ademen. Nogmaals, je hoeft je niet aangevallen te voelen. Ik ben net zo dampgek als jij dat bent en zou het absoluut niet op willen geven.  Vind je toon in deze helaas erg aanvallend, niet nodig. Wat we tegenwoordig inademen is ook al lang niet gezond meer. En media....tja dat er een heuse hetze is tegen het sampen ben ik me ook bewust van.

 

Wellicht denk je, als je het ongezond vind waarom damp je dan? Precies wat leentje zei: het bied mij een hele hoop goeds, met als grote punt geen peukjes meer!

Edited by Aaruman

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

 @Aaruman Ik voel mij helemaal niet aangevallen. Maar wat jij doet valt onder het hoofdstuk "onderbuik". Het komt niet overeen met de wetenschap. En dat is schadelijk.

Wat jij doet qua dampen moet je zelf weten. Maar een niet gefundeerde negatieve mening verkondigen is schadelijk voor anderen.

De media doet dat ook met alle schadelijke gevolgen van dien. De laatsten die onderbuik meningen zouden moeten verkondigen zouden de dampers zelf moeten zijn. Zij moeten juist degene zijn die wat dat betreft nog wat verstandige meningen de wereld in gooien.

 

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Ik ben er nog niet helemaal doorheen en sommige dingen zijn erg moeilijk om te rekenen. Het nadeel is ook, dat de grafieken nog ontbreken uit de studie, wat het des te vreemder maakt dat er nu al conclusies getrokken worden. Maar ook deze studie vindt concentraties in de damp die ver beneden de toegestane dagelijkse blootstellingslimiet liggen. De bevindingen zijn ook nog eens gedaan met een puff-regime van een puff van 3 seconden, om de halve minuut (dus 2 puffs per minuut). Gezien de meeste cijfertjes, verwacht ik niet dat er dry-puffs geweest zijn (ze gebruikten een Kanger SubTank).

 

Dus ja, het klopt. Sucralose in je liquid zorgt ervoor dat er mee schadelijke stoffen ontstaan in je damp dan als het er niet in zit. Maar voor zover ik nu kan zien niet in alarmerende hoeveelheden. Dus ook deze studie toont aan dat niet dampen in een omgeving met schone lucht minder schadelijke stoffen in je longen doet komen dan als je wel dampt. Dus puur theoretisch gezien is dampen met sucralose in je liquid schadelijker dan niet dampen. Maar goed, dat is wonen in de randstad in vergelijk met de Veluwe ook, net als wel koffie drinken of niet.

 

Blijft dus onveranderd overeind dat dampen vele malen minder schadelijk is dan roken en wellicht iets schadelijker dan niet dampen. Ook blijft het advies om niet overboord te gaan met smaakstoffen en dampen zo min als mogelijk voor je is ook gewoon overeind..

 

Edited by Chasepoes

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
10 hours ago, elja said:

 @Aaruman Ik voel mij helemaal niet aangevallen. Maar wat jij doet valt onder het hoofdstuk "onderbuik". Het komt niet overeen met de wetenschap. En dat is schadelijk.

Wat jij doet qua dampen moet je zelf weten. Maar een niet gefundeerde negatieve mening verkondigen is schadelijk voor anderen.

De media doet dat ook met alle schadelijke gevolgen van dien. De laatsten die onderbuik meningen zouden moeten verkondigen zouden de dampers zelf moeten zijn. Zij moeten juist degene zijn die wat dat betreft nog wat verstandige meningen de wereld in gooien.

 

 

Hoezo 'verkondig' ik een schadelijke mening.... Je doet nu alsof dampen je longen zou verbeteren t.o.v. "gewoon ademen" (zeg nu a.u.b. niet "de longen van ex-rokers verbeteren door dampen -> dat weet ik) Jij weet helemaal niet hoe 'ingelezen'en 'verdiept' ik in het onderwerp ben.

 

Daarnaast geef ik je al meerdere malen aan, dat leentje in deze zin perfect verwoorde wat ik bedoelde. En ook hierboven wordt hetzelfde door Chasepoes ook weer gezegd. Daar sloot ik me allebei bij aan, maar nog blijf je komen over een schadelijke mening....

 

Laat deze discussie nu maar, we zijn het niet met elkaar eens. Dat moet ook kunnen.

Edited by Aaruman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Op Foodlog vond ik er ook een zeer recent geplaatste artikel over :
 

https://www.foodlog.nl/artikel/sucralose-is-onveilig-bij-verhitting-zowel-thuis-als-voor-industrieel-gebru/

 

Daar lees ik o.a. dit : " Sucralose wordt onder meer gebruikt in groenteconserven en bakkerijproducten, producten die tijdens het productieproces worden verhit op hoge temperaturen. Tijdens de productie komen geleidelijk chloorverbindingen vrij. Naarmate de temperatuur hoger wordt, neemt de vorming van de chloorverbindingen toe. Temperaturen boven de 120°C zijn heel gebruikelijk in zowel de voedselverwerkende industrie als in de keuken thuis. Volgens BfR kan nog geen definitieve risicoanalyse worden gemaakt omdat nog onzeker is welke stoffen zich precies en in welke hoeveelheden vormen."

Het pdf bestand van de BfR (Bundesinstitut für Risicobewertung) vind je hier

https://www.bfr.bund.de/cm/343/suessstoff-sucralose-beim-erhitzen-von-lebensmitteln-koennen-gesundheitsschaedliche-verbindungen-entstehen.pdf

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@Aaruman Je plaatst de opmerking : vapen is niet gezond.  En dat doe je in zijn algemeenheid.

En dat vind ik op zich een zeer ongezonde opmerking, wanneer die in het openbaar verkondigd wordt. Dit soort opmerkingen zorgt er voor dat mensen terug stappen naar roken, dan wel de optie om te proberen te stoppen met roken met behulp van een e-sigaret uitsluiten.

En dat terwijl die opmerking wetenschappelijk gewoon nergens op gestoeld is.

Dat het wellicht schadelijker is dan niet dampen is zelfs niet aangetoond. Zoals ik al eerder zei, het zou even goed kunnen dat het gezonder is. Maar dat is even goed een bewering die niet hard te maken is, maar waar ook zeker zinvolle argumenten voor zijn.

 

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er zitten toch geen vitamines, vezels etc in je damp? Dus waarom zou het dan überhaupt gezond kunnen zijn? Het is misschien wel 99% minder ongezond dan roken, maar dat betekent niet dat het gezond is natuurlijk

  • Like 4
  • Thanks 1
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Het kan gezond zijn vanwege de licht desinfecterende werking van PG en VG.

Per slot van rekening wordt PG damp om dezelfde reden ook in ziekenhuizen gebruikt.

Het zou gezond kunnen zijn wegens smaakstoffen die tegelijkertijd anit-oxidant zijn.

 

Niet dat dit bewezen is dat dampen daarom gezond is. Maar het is net zo goed totaal niet bewezen dat dampen schadelijk is.

Maar blijkbaar weten veel mensen dat laatste met het grootste gemak te beweren. Terwijl in mijn beleving (en qua wetenschap ook) de kans dat het gezond kan zijn, minstens net zo groot is.

 

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het is beter om natuurlijk niets dan zuurstof naar binnen te ademen, roken hoort niet bij een mens anders hadden we vanaf onze geboorte wel een schoorsteen op onze nek gehad, dampen is een probaat middel om het roken te laten en voor velen een minder schadelijke vervanger voor het schadelijke roken.

Share this post


Link to post
Share on other sites

eens met @Steve en @The Unknown  ja pg is wel licht desinfecterend. maar als ik een paar sterke koppen groene thee per dag drink, groente en fruit, en verder gezond leef lijkt het mij niet dat die PG nu zo belangrijk is. 

 

Maar we kunnen lang en breed hier over lullen. We weten gewoon nog niet 100% wat het risico is (als er dat al zou zijn) op langer termijn (dus over tientallen jaren) voor mensen die anders willen beginnen met roken, en voor mensen die niet kunnen stoppen (of gestopt blijven) is dampen in elk geval wel een minder schadelijk alternatief.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Het gaat er niet dat het argument is dat het gezonder zou kunnen zijn. Groene thee en fruit nuttigen doet er al helemaal niet toe als argument in deze discussie, want die hebben al helemaal niets met dampen te maken.


Dat is helemaal de discussie niet.
De discussie is dat het ongezond is beweringen te doen die verzonnen zijn, en die niet door wetenschap gesteund zijn.

Dat dergelijke beweringen negatieve gevolgen hebben.

 

En net zo goed dat dampen niet bewezen gezond is, kun je dat niet gaan beweren.

Op dezelfde wijze kun je niet gaan beweren dat dampen ongezond is.

Daar gaat het om.

 

Alleen dan gaat er iemand weer beweren dat er geen argumenten zouden zijn dat dampen gezond kan zijn. Natuurlijk zijn die er wel. Net zo goed als dat je de negatieve kan op kunt redeneren. Alleen zijn beiden niet aangetoond en is er geen reden om dat zomaar in zijn algemeenheid te gaan beweren, noch het ene noch het andere.

 

En het idee dat er een risico zou zijn wordt steeds kleiner, dat is bij het recentste onderzoek dan al kleiner dan 1% wanneer aantal kankerverwekkende stoffen worden vergeleken met roken. Dus dat wordt onderwijl minimiem laag.

Er zitten altijd minieme hoeveelheden kankerverwekkende stoffen in de lucht.

 

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...