Jump to content
elja

Consultatie rookverbod, betreft ook e-sigaret -INVULLEN

Recommended Posts

Posted (edited)

Ik heb em nog niet bekeken. Misschien kunnen we moeilijke vragen overleggen. Ik heb dus geen idee wat de bedoeling precies is.

Uit de omschrijving blijkt dat dit ook de E-sigaret gaat betreffen :

Doelgroepen die door de regeling worden geraakt

a. Gebruikers van de eletronische sigaret met en zonder nicotine.
b. Gebruikers van tabaksproducten anders dan door roken te consumeren.
c. Beheerders of eigenaren van instellingen die gebonden zijn aan het rookverbod.

 

Hier staat de Consultatie

https://www.internetconsultatie.nl/rookverbod

 

 

Voor de geintersseerden, er is ook nog een ander consultatie

Over standaardverpakking voor sigaretten en shag (je weet wel, dat plain packaging, een maatregel die vermoedelijk weinig zinvol is tegen roken, en in Australie al uitgewerkt is, zo het al ooit gewerkt heeft.)
https://www.internetconsultatie.nl/standaardverpakking

Persoonlijk kost mij met inzetten en druk maken om de E-sigaret al tijd genoeg, dus ga ik me hier niet mee bezig houden. Ik vind het alleen jammer en geldverspilling wanneer het rijk zich bezig gaat houden met niet zinvolle bezigheden.

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Het betreft in hoofdlijn het gelijk trekken van tabak en de dampvloeistof gebruik, op plekken waar je nu ook niet mag roken.

Weer een stapje op basis van totale non kennis en de verschillen tussen tabak en dampvloeistof kennende.

 

Ik zelf ga op me werk al gewoon in het rookhok staan, om onbegrip van collega's te voorkomen, waar volgens mij het merendeel van dampers al rekening mee houden.

Maar dat wet makers ook geen benul hebben en zich nul komma nul hebben verdiept,  en alleen met hun dubbele agenda's voor europa en de tabak industrie bezig zijn, begint me wel steeds meer te storen.

 

Daarnaast vind ik dat de benaming elektronische sigaret, ook eens gewijzigd mag worden. Bijvoorbeeld in elektronische damper..

(anders ga ik een lamp ook een elektronische fakkel noemen..😎)

 

Edited by MarcoPolo
  • Like 2
  • Thanks 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Dat consultatieformulier ga ik dus NIET invullen.

 

De overheid wil ook nog je naam en adres weten. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 minutes ago, MarcoPolo said:

gelijk trekken van tabak en de dampvloeistof

Ik heb een stukje van de ontwerp toelichting gelezen en het gaat er die lui om dat men denkt dat kinderen die mensen zien dampen, gaan roken. Men trekt de dampvloeistof niet gelijk aan tabak want men maakt bewust melding van dampvloeistof met en zonder nicotine. 

Protesteren is zinloos. We hebben al vaker mogen melden dat we als volk ergens tegen zijn en dat wordt gewoon genegeerd. Die paar protestberichtjes zullen ook niks uitmaken. Het is eenmaal zo in Europa besloten en daar horen we als Nederland voor te kruipen en dat doen we dan ook braaf.

Men vermeldt dat er onderzoeken zijn geweest die aangeven dat zien roken doet roken maar ik zie zo snel geen verwijzingen naar die onderzoeken. Ja zo kan ik er ook wel een paar verzinnen.

En dan lees ik "Ook is er in 2016 voor gekozen om de e-sigaret zonder nicotine onder de Tabak-en Rookwarenwet te brengen zodat de producteisen ook voor deze wegwerpproducten gelden."

Ik kan die wegwerpproducten niet zo plaatsen. Het is een domme opmerking die aangeeft dat de schrijver geen benul heeft van wat gebruikt wordt.

Nou ja ze doen maar, er is niks tegen te doen.

Ik zou het beter kunnen accepteren als men een beetje consequent zou zijn en ook de chemtrails laat stoppen die ons vergifigen. en ook eens stopt met de kindermoord die men verhult met de kreet abortus.

Dood gaan door rook mag niet maar door een bewuste medische ingreep mag weer wel. Het is een zooitje in dit land.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, MarcoPolo said:

 

Daarnaast vind ik dat de benaming elektronische sigaret, ook eens gewijzigd mag worden. Bijvoorbeeld in elektronische damper..

(anders ga ik een lamp ook een elektronische fakkel noemen..😎)

 

 

DIT!⬆️ A-MEN!!! AMEN BROEDERS! EN ZUSTERS!

 

Ik erger me al tijden dood aan de term 'e-sigaret'!

Sigaret komt van cigarito, komt van sikhar, wat letterlijk 'rook' betekent! ROOK! Dat is nou júist wat wij níet doen!

 

Voor wie het opgevallen is, hier op t forum en in m'n filmpjes noem ik mijn spullen ook 'damper' of gewoon mods en atomizers, en zelfs atomizer vind ik al bout klinken, om nog maar te zwijgen van ieeeee-likwitt, maar da's een persoonlijke ergernis, ik zeg liever vloeistof of dampvloeistof.

 

Anyway, punt is, zolang je het e-sigaret blijft en laat noemen, associeren leken het met sigaretten, en met gewoon roken, en het stigma daarvan, dat het slecht is, niet goed kan zijn, en nicotine wordt gezien als vergif...

 

Sorry voor de minirant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik denk dat het weinig verschil maakt. Roken en dampen is gelijk in de ogen van de overheid. Ik heb geprobeerd de perceptie te veranderen door een reeks emails naar diverse media. Geen reactie. Als we een petitie kunnen inleggen met 500000 handtekeningen dan maken we enige kans om gehoord te worden. Maar we zijn met te weinig, zijn economisch niet van belang en we zijn nauwelijks georganiseerd.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Deze verandering is de laatste horde die door de overheid genomen dient te worden, alvorens het mechanisme tot het heffen van accijns in werking kan worden gesteld.

Dus, treurig, maar ik kijk hier niet meer raar van op, lag binnen de lijn van verwachtingen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wat we er ook van vinden, de beleidsmakers zullen toch actie blijven ondernemen, ik heb zojuist gereageerd, misschien een druppel op een gloeiende plaat maar weet dat er ook mensen zijn die dit voorstel wel toejuichen en ook reacties inzenden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik heb ook maar een reactie gegeven. Beter een druppel dan helemaal niets 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Cumulus said:

Ik heb ook maar een reactie gegeven. Beter een druppel dan helemaal niets 

 

Helemaal waar! Ook al ziet het er somber uit, dat betekend niet dat we dan maar helemaal niets meer hoeven te doen. Er zijn andere landen al geweest waar dampers semi verboden waren en nu tenminste weer legaal zijn dankzij een nieuw politiek inzicht, protest en een documentaire. Dus zelfs al snap ik zeker het sentiment "het heeft toch geen zin" zou ik dat toch niet accepteren. Dus ja beter een druppen dan helemaal niets sluit ik mij graag bij aan.
Dus ook maar wat achter gelaten, wel irritant dat je een max aantal worden maar mag gebruiken 😉

Share this post


Link to post
Share on other sites

ok, ik heb toch maar een reactie geschreven en daarin o.a. gezegd dat men dan ook de ramen maar zwart moet verven van de etablissementen waarbinnen alcoholische dranken worden genuttigd, want dat zijn ook slechte voorbeelden voor de jeugd.

@Wed je kunt ook een word document of pdf insturen en daarin kan je meer woorden kwijt. Het is wel lullig dat je daar pas achter komt nadat je al een reactie schreef.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ga het zo ook doen.
En belangrijke info bronnen toevoegen.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

citaat:  "Het kabinet heeft ervoor gekozen om het gebruik van tabaksproducten en de elektronische sigaret met en zonder nicotine in publieke ruimten en op de werkvloer via wetgeving te verbieden. Gezien de schadelijkheid van deze producten en het feit dat deze producten niet passen binnen een rook- en tabakvrije omgeving, ligt het voor de hand om ook deze producten onder het rookverbod te plaatsen"

 

----

Augustus 2015 - Schadelijkheid van e-sigaretten volgens onderzoek door Public Health England: 

 

yFguQmy.png

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
5 hours ago, KeesB said:

ok, ik heb toch maar een reactie geschreven en daarin o.a. gezegd dat men dan ook de ramen maar zwart moet verven van de etablissementen waarbinnen alcoholische dranken worden genuttigd, want dat zijn ook slechte voorbeelden voor de jeugd

 

Maar die alcoholische dranken worden toch reeds belast met BTW + accijnzen? 

Dan mag 't ineens wèl,, is alleen lastig als je er veel jonger uitziet dan 18 jaar.

 

 

 

Edited by Marianna

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ook maar even gereageerd:

Iets over feitenvrije wetenschap en zo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, hier ook. Al voel ik me bij het weergeven van mijn reactie een beetje onnozel........wetende dat toch al is beslist. Er wordt ons een worst voor ogen gehouden, door te suggereren dat we inspraak hebben die mogelijk de mening doet veranderen. Wat een farce.........wordt hier niet lekker van.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik word eerder ziek van dat betuttel dan van het dampen van 16 ml  liquid per dag.

 

Vermoedelijk zit Blokhuis achter die regelgeving: 

Eén van Blokhuis' speerpunten is het tegengaan van tabaksverslaving.

Zo wil hij het roken op terrassen verbieden, minder verkooppunten en sigaretten duurder maken.

Blokhuis is lid van de Nederlandse Gereformeerde Kerk.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 hours ago, Steamboy said:

Deze verandering is de laatste horde die door de overheid genomen dient te worden, alvorens het mechanisme tot het heffen van accijns in werking kan worden gesteld.

Dus, treurig, maar ik kijk hier niet meer raar van op, lag binnen de lijn van verwachtingen.

 

Ik denk dat ze geen accijnzen kunnen heffen op de damper, en dat weten ze, dus proberen ze de concurentie positie van de damper af te brokkelen.

Als ze echt accijnzen zouden willen heffen, dan kan dit enkel op nicotine. Willen ze hetzelfde verdienen als wat ze nu aan sigaretten verdienen, dan dienen ze die nicotine zo duur te maken als een kilootje van dat witte poeder. En dan weten we het wel, smokkel wordt dan zeer lucratief met die prijzen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Mijn persoonlijke reactie op de uitbreiding van het rookverbod, zoals ingestuurd bij deze consultatie:

 

De uitbreiding is contraproductief en onzinnig. Het rookverbod is tot stand gekomen om een gezonde omgeving voor niet rokers te bewerkstelligen. Alhoewel omstreden, werd als uitgangspunt genomen dat rook (rechtstreeks van tabak, of uitgeblazen door een gebruiker) schadelijk is voor omstanders. 
Het is inmiddels onomstotelijk aangetoond dat de damp van e-sigaretten niet schadelijk is voor omstanders en dat het pruimen of kauwen op tabak al helemaal geen risico inhoud voor omstanders. 
Het rookverbod uitbreiden naar deze categorie gebruiksartikelen is dan ook nergens op gestoeld. De omstanders beschermen tegen een niet bestaand gevaar is onzinnig en draagt niet bij aan de regeldruk die men zich tot doel gesteld heeft te minimaliseren. Alleen het feit dat sommige vormen van gebruik uiterlijk op elkaar  lijken is geen voldoende rationale voor een uitbreiding van de regelgeving zoals voorgesteld. Immers, diesel en elektrische-auto zijn uiterlijk identiek en vertonen exact hetzelfde gedrag. De impact op het milieu verschilt echter, waardoor regelgeving juist gericht is op de verschillen. Alle producten die op de één of andere manier een aan rook vergelijkbaar beeld creëren scharen onder dezelfde regelgeving zou net zo onzinnig zijn als dieselauto's gelijkwaardig behandelen aan elektrische auto's. 

Edited by Chasepoes

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gehaaid, hoor @Chasepoes! Die vergelijking.

Ik mis alleen nog "klimaatverandering", "planeet redden" en "de kinderen"!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mijn reactie was een stuk agressiever, in het kort:

ik vind het namelijk misdadig dat een instelling een product probeert tegen te houden dat het potentieel heeft om levens te redden, hoe kun je Willens en wetens mensen iets ontzeggen wat beter voor ze is? 

 

volgende is geen onderdeel van m'n reactie.

Roken is verslavend, duidelijk, dat is dampen (naar mijn mening) ook, 

Roken is ook nog eens zeer schadelijk, dampen aanzienlijk minder, met de nadruk op aanzienlijk, als dampen 50% minder schadelijk dan roken zou zijn, vind ik dat nog steeds geen acceptabel alternatief, maar 95%!

Als er morgen een autofabrikant opstaat die een 95% schonere motor op de markt brengt, ga je die dan ook lopen tegenhouden want die 5% is nog steeds schadelijk? Pssssjj.

Een instituut dat op die manier werkt moet zich schamen, ik weet ook wel dat de wereld om geld draait en dat dergelijke beslissingen genomen worden door mensen die hevig in de watten worden gelegd door verschillende lobbyisten.

 

Wat we in ieder geval kunnen bewerkstelligen door zoveel en zo lang mogelijk te reageren is uitstel, er zit nu een ambtenaar ergens al onze verhalen door te lezen en daar moet ie nog een rapport van tikken ook, dat dat rapport vervolgens van tafel geveegd word, ja die kans bestaat maar dat zal pas gebeuren als ie eindelijk alles doorgelezen heeft.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik ben bang @Oomkobus dat die ambtenaar alles weglaat wat niet in overeenstemming is met het voorgenomen beleid.

Als ie dat niet doet en eerlijk rapporteert dan kan ie z'n promotie wel vergeten. De verantwoordelijke politicus of ambtelijke beleidsmedewerker krijgt het niet eens te lezen.

Zo diep is de corruptie ingevreten dat zelfs een gemeentelijke plantsoenenschoffelaar weet dat ie altijd politiek correct moet handelen en denken wil ie nog enige bestaanszekerheid kennen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Ben ik niet eens bang voor, weet het wel zeker!

M'n punt is, net als met een verkeersboete, gewoon standaard bezwaar maken, betalen moet je toch maar daarmee krijg je toch een paar maanden uitstel van betaling.

Ben drie keer geflitst bij de op-een-na meest beruchte flitspaal van nederland, (Wateringse veld, twee keer nét te hard en één keer door rood)

Drie keer bezwaar gemaakt terwijl ik gewoon met m'n PT cruiser in beeld was (foto's kun je nakijken via cjib) twee keer uitstel gekregen en eentje was van tafel geveegd omdat ik naast een vrachtwagen reed en ze konden niet uitsluiten dat het de vrachtwagen was die harder dan 50 ging.

Niet geschoten is altijd mis.

Edited by Oomkobus
Taalvoutjes

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...