Jump to content
elja

Sigaret en e-sigaret vergeleken door American Chemical Society

Recommended Posts

"Estimates of free radical level in the gas phase suggest that this level is reduced by 99% or more in the e-cigs and the HNB product compared to the 3R4F cigarette"

 

Voor de chemici :
Comparison of free radical levels in the aerosol from conventional cigarettes, electronic cigarettes, and heat-not-burn tobacco products

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.chemrestox.9b00085

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

99%! Da's nie niks!

1% vrije radikalen! Wat een utopia!

Zwarte kleding raakt dan wel uit de mode.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Een hoop termen zijn mij onbekend maar wat ik hieruit opmaak is dat dampen minder dan 1% van de schadelijke stoffen bevat dan het roken van tabak... dus minstens 99% minder schadelijk is? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Iets meer details uit het rapport. 

MESH en Solaris zijn de geteste e-sigaretten. 

Quote

Table 1 Measurements of gas phase radical levels in different smoking and vaping products with the PBN spin

trap in toluene. Shown are the relative double integral of the signal with respect to the signal of 3R4F research

cigarettes and the amount of radicals n trapped per cigarette, e-cig, or IQOS tobacco stick.

Screenshot_20190403_225246.thumb.jpg.7826db5903b67e2f13fc8264c204f51c.jpg

Quote

Table 2 Measurements of NO mass in the aerosol of 3R4F research cigarettes and the HNB product IQOS

(whole aerosol, WA). No detectable signal was found for e-cigs. Shown are the relative double integral of the

signal with respect to the signal of whole smoke (WS) of 3R4F research cigarettes and the mass of NO. Since

only two gas-phase (GP) measurements were performed, they are reported individually instead as an average.

Screenshot_20190403_225333.thumb.jpg.9f5543a541833aa2f89d1fefd12a793a.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gunst, wat zal de Ja-maar-er-moet-azijn-over-heen-gepist-worden-Republiek teleurgesteld zijn 🤔🤩

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 3-4-2019 at 19:15, Pazmaster said:

Een hoop termen zijn mij onbekend maar wat ik hieruit opmaak is dat dampen minder dan 1% van de schadelijke stoffen bevat dan het roken van tabak... dus minstens 99% minder schadelijk is? 

 

Nee, er is jaren geleden al bewezen dat dampen minstens 95% minder schadelijk is dan roken. 

 

Hier vond ik nog een artikel daarover:  https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(15)00338-0/fulltext

Share this post


Link to post
Share on other sites

Die 95% wist ik, ik dacht ff dat dat nu verhoogd was naar 99% maar het blijkt dus om de vrije radicalen te gaan. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, plopnl said:

die 95% was meer politiek correct dan waarheid, overschat het risico heel erg.

Die 95% was ook heel apart berekent. Ik heb daar ooit stuk over gelezen in de tijd dat eerst rapport met 95% uitkwam ooit.
Wat ik me er van herinner was dat er "risico´s" megenomen werden waarvan je als nuchter persoon denkt, dat is onzin.

En ook de beredenering was wat apart.
Wanneer er dus risico was voor de damper zelf, dan ging men er van uit was er ook weer een kans dat de omstanders risico liepen. Dus werd daar ook een berekening op los gelaten. En die risico´s werden dan meeberekend, in het totale risico.

Het lijkt mij logische dat je dan het beter over twee verschillende risico´s kunt hebben.


Ik meen me te herinneren dat van die 5% risico, er al pakweg 2% de uit risico voor omstanders bestond.
(Kan ook zijn dat die 2% bestond uit alles wat ik onzin vond, ik heb in ieder geval onthouden dat zonder na te denken indertijd ik er al 2% af kon trekken) en van 97% uit kon gaan.

Ik heb van diverse mensen die met onderzoekers contact hebben, uit tweets van onderzoekers,  begrepen dat de grens door de jaren heen steeds meer opschoof volgens hun eigen persoonlijke inschattingen. Heb dat ook wat zien gebeuren via 98% naar 99%. En nu hoor je ook al minder dan 99%.

 

En risico voor omstanders benadert dus 0% risico tegenwoordig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
16 hours ago, Pazmaster said:

Die 95% wist ik, 

 

minstens 95% 

 

Ik herinner me dat men toen schreef  95 à 98% minder schadelijk.

 

En later begon men te zeuren over diketonen, terwijl TFA al in 2009 een hele serie DX-aroma's verkocht, 

zonder diacetyl, acetoin, acetyl propionol, en butanoic acid.

 

Edited by Marianna

Share this post


Link to post
Share on other sites

Die percentages kan je beter negeren, die zijn of 1 zijdig beoordeeld (houden geen rekening met potentiële positieve effecten) of slaan nergens op. 

Snus word nog steeds omschreven als 97-99% minder schadelijk dan roken, maar als je het relatieve risico vraagt roepen ze 1.0 🤔

Ik gebruik liever de term praktisch onschadelijk zoals Carl Phillips en richt me op de relatieve risico's. 

Dampen zit waarschijnlijk rond de 1.1-1.2 kwa relatief risico, en dat is statistisch niet significant, en dus past praktisch onschadelijk perfect als omschrijving. 

En dan laten we de potentiële positieve dingen nog rechts liggen, als je die mee telt kom je waarschijnlijk net zoals bij snus soms onder de 1.0 uit. 

Maar dat soort dingen hou ik liever buiten de discussies, dan gaan de oren klapperen en sluiten ze vaak. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik trof afgelopen week iemand die binnen 5 minuten een bonkende hoofdpijn kreeg van mijn damp (in een grote ruimte). Dit was iemand die er niet op tegen was en juist heel geinteresseeerd en positief.

Ook denk ik niet dat je zomaar voorbij kunt gaan aan de berichtjes die we hier ook lezen over druk op de borst, keelpijn, hyperventilatieklachten, spierklachten en wat we allemaal nog meer voorbij hebben zien komen in de laatste paar jaar.

Natuurlijk is dat n klein percentage en meestal gerelateerd aan overgevoeligheid voor PG of te weinig vochtiname, maar daaruit blijkt wel, dat het niet altijd hosanna-verhalen zijn.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@Madman

Tot nu toe zijn alle gebruikers die meenden klachten te krijgen van E-sigaret, bleek altijd later iets totaal anders te zijn of niets ernstigs.
De overgrote meerderheid van klachten bleken klachten ontstaan door het stoppen met roken of allergie voor PG soms VG en soms geurstofjes.

Ik heb heb zelf ook klachten krijgen als ander dampt. Betekent echt niet iets ernstig over dampen. Krijg dat ook bij sommige bloemen, en PG. Grote ruimte doet niets ter zake, kan ook gewoon in buitenlucht zijn, als voorbeeld de demonstratie in Utrecht bij mij.

Het feit dat ik een lichte allergie heb, zegt gewoon niets over dampen, net zo goed dat dit niets zegt over de bloemen waarmee ik zelfde probleem heb. Die bloemen ga ik ook niet als gevaarlijk verklaren.

 

Zomaar klachten van iemand aan dampen toewijzen dan wel als ernstig betitelen, is over het algemeen veel te snel conclusies trekken.

Tot nu toe blijkt telkens jarenlang uit onderzoeken dat de tendens naar de steeds positievere kant gaat.

 

 

 

 

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 6-4-2019 at 21:35, plopnl said:

 maar als je het relatieve risico vraagt roepen ze 1.0 🤔

Even over wiskunde. Is voor mij zo´n 40 jaar geleden dat ik kansberekening deed op school.

Maar wat mij daar toch echt wel van bij staat is dat de kans = 1 een kans van 100% betekent. En een kans van 1.0 is dat dan exact nog een factor beter benaderd.

Kansen van 1.1-1.2  had het mij geleerde systeem van kansberekening niet, want dan kom je boven de 100% uit.

Ik snap dus niet je verhaal, of misschien moet ik bijgeschoold worden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1.0 is hier niet 100% maar het precentage niets gebruikers wat een bepaalde ziekte krijgt.

ben een blog aan het schrijven waarin ik het dieper uitleg, met een rekenvoorbeeld hoe relatieve risico´s werken, en waarom de uitspraak ¨95% minder schadelijk" niet handig is.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...