Jump to content
wahanassatta

EMF Straling Polletje

EMF stralingsvervuiling: schadelijk of onzin?  

46 members have voted

You do not have permission to vote in this poll, or see the poll results. Please sign in or register to vote in this poll.

Recommended Posts

1 hour ago, Chasepoes said:

We weten tot een paar cijfers achter de komma nauwkeurig hoeveel energie je moet overbrengen op een object om die energie van invloed te laten zijn. Dus als er niet voldoende energie zit in een signaal en dat signaal ook nog eens sterk gedempt wordt, kun je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat het geen invloed heeft.

 

Mja. Zo bezien kun je het vergelijken met homeopathie. Stofjes die tot in het oneindige worden verdund en logischerwijs geen enkele werking meer hebben, maar waar hele volksstammen toch heilzame effecten aan toeschrijven.

 

Maar toch he. Bij een delicaat orgaan als het oor, met trilhaartjes en kleine stroompjes richting hersenen, kan ik mij helemaal voorstellen dat het mogelijk van slag raakt door nieuwerwetse straling. (Waar de hersenen zich dan na een paar generaties waarschijnlijk wel weer aan hebben aangepast). Voor mij als leek klinkt dat in niet vreemder dan de huidige medische verklaring voor tinnitus. Maar goed. Ik word niet gehinderd door diepgaande kennis wat dit onderwerp betreft.

 

46 minutes ago, DDDsprayshop said:

En onze boomknuffelaars willen van fossiele brandstoffen af

 

Het was geloof ik een stunt van Rockefeller om olie fossiele brandstof te noemen. Dat suggereert schaarste die er niet is. Een geniale zet want het werkt nog steeds. Maar dit terzijde.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Ad nogwateerlijk is eerlijk, olie is opgebouwd uit fossiele lijkjes in combo met andere natuurlijke stoffen, tenminste dat is wat de wetenschap ons heeft laten geloven, ondanks de uitspraak van Rockefeller.

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 hours ago, L33ntje said:

Ik heb ook niet gestemd. "Wat een flauwekul" vind ik meteen een beetje bot tegenover mensen die het echt geloven of zelfs (denken te) ervaren

 

Dat is niet bot tegenover die mensen maar tegenover waar ze "echt" in geloven. Dat in tegenstelling tot  bijvoorbeeld wanneer je zegt dat mensen met een donkere huidskleur lui zijn. Als mensen echt ergens in geloven dan is dat sowieso niet pluis trouwens.  Een geloof en een mening verschillen in de mate waarin ze door rationele argumentatie te beïnvloeden zijn.  Geloof  en rationaliteit staan eigenlijk per definitie met elkaar op gespannen voet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 minutes ago, DDDsprayshop said:

@Ad nogwateerlijk is eerlijk, olie is opgebouwd uit fossiele lijkjes in combo met andere natuurlijke stoffen, tenminste dat is wat de wetenschap ons heeft laten geloven, ondanks de uitspraak van Rockefeller.

 

In de docu "the uncertainty has settled" werden daar een paar aantrekkelijke argumenten tegenin gebracht. Maar verder ben ik nog niet, eerlijk gezegd, dus misschien moet ik mij eerst nog wat meer in de materie verdiepen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, Ad nogwat said:

Het was geloof ik een stunt van Rockefeller om olie fossiele brandstof te noemen. Dat suggereert schaarste die er niet is. 


Dat moet je me eens uitleggen. Ik dacht dat er consensus was dat de olieschaarste een enorm, acuut en snel groeiend probleem is. 

 

13 minutes ago, Ad nogwat said:

aar de hersenen zich dan na een paar generaties waarschijnlijk wel weer aan hebben aangepast

 

Je overschat schromelijk de snelheid waarmee evolutionaire diversificatie voor dergelijke resultaten kan zorgen. Als tussen slechts enkele generaties zo'n verschil waar te nemen  zou zijn, dan kwam het omdat de latere generatie is opgegroeid met die straling en de eerdere niet.

 

De menselijke hersenen zijn evolutionair gezien afgestemd op het soort leven dat we tot pakweg 10.000 jaar geleden leidden. We eten ons bijvoorbeeld dood aan vet, zout en suiker omdat onze hersenen met de instructie "doorvreten!" komen met het oog op de schaarsheid van die stoffen. We zijn nog niet lang genoeg aan het landbouwen en veetelen geweest om een evolutionaire  aanpassingsslag te maken.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Ad nogwat,ik baseer mijn tekst dan ook op info die ik ooit op teevee heb gezien en ook vermeldt ik wat men ons wil laten "geloven".

Maar om nu totaal eerlijk uit de hoek te komen:

Ik besef nu opeens dat het in principe niets uitmaakt wat wij ervan vinden. We moeten al zelf wetenschapper zijn die het zelf onderrzoekt om de echte waarheid naar boven te halen.

en dan nog, wie zegt dat wat we zien in een microscoop ook echt dat is wat we denken te zien, het kunnen misschien wel partikels zijn van oude meteoren.

 

En wat doen we nu eigenlijk ermee in het dagelijkse leven?

Ik ga naar de pomp, tank mijn auto en rijen maar.

Ik draai de knop van mijn gasfornuis, vlammetje en koken maar.

Ik stel de thermostaat in op 20 a 21 graden en mijn huis wordt warm.

Ik duw mijn koude prak in de magnetron, druk 2 knopjes en wacht 60 seconden en warm.

 

Lekker ouderwets met twee houtjes en wat droog mos, een vuurtje maken hoeven we allang niet meer te doen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minutes ago, Ad nogwat said:

In de docu "the uncertainty has settled" werden daar een paar aantrekkelijke argumenten tegenin gebracht. Maar verder ben ik nog niet, eerlijk gezegd, dus misschien moet ik mij eerst nog wat meer in de materie verdiepen.

 

Aantrekkelijk misschien, maar flauwekul is het 100% zeker, die  documentaire. Vooral die meneer Corbyn maakt er een potje van (voorbeelden van zijn argumenten: "er zit in een liter  lucht maar  een paar milligram  co2, hoe kan dat nou ooit van invloed  zijn?"  -> heel weinig sarin of  heel weinig botulisme dus ook niet?  "co2 komt uit de oceanen" -> waarom neemt de  hoeveelheid co2 in de oceanen dan net zo hard toe?  "Alle  wetenschappers die een opwarming van de aarde zeggen te meten zijn ofwel leugenaars ofwel onbenullen" -> oh OK. Ja dan heb je gewoon gelijk natuurlijk).

Klimaatwetenschappers doen niet meer mee in discussies met halfgare documakers, omdat die ten onrechte veronderstellen dat wetenschap een democratisch iets is. En dat de mening van piet snot  net zo veel waard is  als die van een deskundige. Daarom,. en door de vooringenomenheid  van dit soort documentairemakers is er niemand in die film die de stem van 99,9% van de experts vertegenwoordigt, al heeft zelf een van de  anti's een zwak momentje wanneer hij zegt dat de  toename van co2 onmiskenbaar is en  veroorzaakt wordt door menselijk gedrag.
 

 

Edited by monotom

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minutes ago, monotom said:

Ik dacht dat er consensus was dat de olieschaarste een enorm, acuut en snel groeiend probleem is. 

 

Voor die consensus zijn alvast genoeg economische redenen. In hoeverre het waarlijk ergens op slaat kunnen jij en ik niet controleren, dus een kwestie van geloof, maar voor zover ik weet hebben we in weerwil van alle doemvoorspellingen van de laatste honderd jaar nog steeds zat olie. Probleem is hooguit dat de meest toegankelijke bronnen in het Midden Oosten liggen.

 

18 minutes ago, monotom said:

Aantrekkelijk misschien, maar flauwekul is het 100% zeker, die  documentaire. Vooral die meneer Corbyn maakt er een potje van (voorbeelden van zijn argumenten: "er zit in een liter  lucht maar  een paar milligram  co2, hoe kan dat nou ooit van invloed  zijn?"  -> heel weinig sarin of  heel weinig botulisme dus ook niet?  "co2 komt uit de oceanen" -> waarom neemt de  hoeveelheid co2 in de oceanen dan net zo hard toe?  "Alle  wetenschappers die een opwarming van de aarde zeggen te meten zijn ofwel leugenaars ofwel onbenullen" -> oh OK. Ja dan heb je gewoon gelijk natuurlijk).

 

Ik kwam op een of andere klimaat site een wat verwarde reactie op de docu tegen, waar jij nu weer uit gequote schijnt te hebben. Heb je de docu gezien? Want de uitspraak die je Corbyn nu in de mond legt kwam bij mijn weten van de opgevoerde botte boer die de stem des volks vertolkt.

 

Leuke man trouwens, die Corbyn. (broer van Jeremy). Zei ook allemaal verstandige dingen 🙂

 

34 minutes ago, monotom said:

Je overschat schromelijk de snelheid waarmee evolutionaire diversificatie voor dergelijke resultaten kan zorgen.

 

Dat is merkwaardig want ik heb het woord evolutie niet in de mond genomen.

 

(morgen verder).

Share this post


Link to post
Share on other sites

De hoeveelheid is schadelijk,als het om gif gaat,om maar wat te noemen,of b.v. ook zonlicht. Ook voor radiostraling is dat zo.De Radiosignalen zijn in het digitale gebeuren gepulste straling,aan uit aan uit en dan heel snel.Een AM en FM radiosignaal is sinusvormig.Dat is iets heel anders.Maar we zullen het wel zien.Ik ben erg benieuwd of 5G de andere apparatuur gaat storen.Ondertussen zijn hier in de buurt alle draadloze cv thermostaten al vervangen door bekabelde.Ik weet dat op sommige plekken auto´s niet willen starten,duw je ze tien meter verder werkt alles weer,en ik kon b.v.met een 0,35 watt portofoontje onbedoeld autoalarmen in een hele straat af laten gaan.Zendamateurs die met digitale DRM zendapparatuur(Bij voorkeur van Huawei,want dat was pas goedkoop spul),bezig waren werden echt ziek als ze op hun dak voor hun eigen antennes stonden.(pieptoon hoofdpijn en misselijk o.a.)Maar mijn radiohobby is helaas door alle storing weg.Een dikke ratel van alle soort op alle banden.van lange golf tot erg hoog,ik kan tot 1300Mhz ontvangen,de radio´s staan er nog als decoratie.Ze mogen de radio amateurs wel dankbaar zijn voor alle expirimenten die ze kosteloos hebben uitgevoerd.Heb je een radio,tje met lange midden en kortegolf draai eens over de banden en luister zelf wat er is de lucht zit.Zien of ruiken kan je het niet.Je moet ook wel weten wat je nou eigenlijk hoort maar dat is allemaal el te vinden op youtube,zoekterm;shortwave hf inteference ofzo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@monotom

Dit is gaat wel heeeeel ergens anders over en is ook politiek zeeeeer explosief.

99,9%?

Ik noem echter maar bv Richard Lindzen, Richard Tol, Bjorn Svensmark en in Nederland bv. Dick Thoenes en Henk Tennekes

Share this post


Link to post
Share on other sites

Heb ook niet gestemd, sommig mensen hebben overal last van.

erzijn erbij die al allergie’s voor mij zijn.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik ben geen dokter, en op wetenschappelijk niveau ook niet echt thuis. Maar als je zegt dat stralingen niks met je zou doen, dan ben je voor mij een hypocriet. Ik heb zelf een stralings meter omdat ik er heilig van overtuigd ben dat stralingen slecht voor ons zijn. Je wilt niet weten hoeveel huishoudelijke apparaten bij mij thuis dik, maar dan ook dik in het rood staat als ik deze meter aan zet. De magnetron is het ergste. Ik weet niet of je kunt voelen of stralingen iets met je doen. Want daar ging deze poll over. Maar hij ging ook over je gezondheid. Als je op Google intoetst "worldwide cancer statistics" Dan zie je drastische stijgingen. Ze voorspellen zelfs van 2018 tot 2030 een percentage toename van 60%. Nu wil ik niet zeggen dat kanker alleen door stralingen komt, maar wel een X aantal % wel. Je kunt me niet wijs maken dat stralingen niks met ons doet. Laatst was er ergens in Nederland een 5G netwerk test gedaan. In de straal van zoveel om het gebouw vielen de vogels dood van de bomen. Dit zou volgens dat artikel om honderden vogels gaan. Je kunt me niet wijs maken dat het toeval was dat al deze vogels, nou net op dat moment toevallig het lootje gaven. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

5G schijnt een echte killer te zijn. YouTube staat vol met (goed onderbouwde) filmpjes over gevaren van 5G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zou het niet waarschijnlijk zijn als een van de meest in het oog springende symptomen van schade door EM golven huidproblemen zouden zijn? De huid staat immers blootgesteld aan de hoogste intensiteit van de straling en dit is ook het geval bij IR en UV straling. Ik zie echter geen van de mensen uit de diverse filmpjes dit als symptoom aangeven.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@richard-V In de filmpjes in deze draad van die man in Zweden en de Nederlandse vrouw werd dat door hun niet genoemd, vandaar dat ik het mij afvroeg.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, richard-V said:

Die spreeuwen.Ze weten het nog niet.

 

Er lijkt een verklaring te zijn gevonden voor de dood van honderden spreeuwen in het Huijgenspark in Den Haag. Toxicologisch onderzoek wijst uit dat ze gif binnengekregen hadden. Een vermoeden was dat ze door mensen waren vergiftigd maar dat lijkt niet het geval.

Twintig onderzochte vogels hadden hadden niet alleen de onschuldige besjes van de taxusstruik in hun maag, maar ook giftige delen van de struik, meldt vogelopvang De Wulp op Facebook. Het onderzoek is gedaan door de Universiteit Wageningen. De afgelopen maanden zijn er bijna 350 dode spreeuwen aangetroffen in het Huijgenspark.

Bron

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er is een parasiet die in vissen leeft. Eenmaal in de vis, beïnvloedt de parasiet het zenuwstelsel van de vis en zorgt er voor dat de vis 'roekeloos' gedrag gaat vertonen. M.a.w. dicht onder het wateroppervlak gaat zwemmen zodat hij een makkelijke prooi is voor vogels. Die vogels vreten dan de vis met parasiet en al op, kakken alles weer uit in het water en de cyclus begint opnieuw. Ik ben ff vergeten of de parasiet zich nu in de vis of in de vogel vermenigvuldigt, maar nou ja. Ik wil maar zeggen, we zoeken vaak naar directe verbanden. Vogels hadden de giftige delen van de plant gegeten dus zijn ze nu dood. Maar het kan natuurlijk best zo zijn dat die vogels die delen van de plant hebben gegeten, omdat hun systeem in de war was door de straling. Ik zeg niet dat het zo is. Ik zeg alleen dat het zou kunnen. Raar toch, dat vogels ineens gif gaan eten, daar moet toch een oorzaak voor zijn dan. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quote

Lexmond van de vogelopvang vermoedt dat er ergens snoeiafval gelegen heeft waar de spreeuwen de besjes waar ze zo dol op zijn uithaalden en dat ze daarbij ook iets van de giftige delen binnenkregen.

Van dezelfde bron. Geen feit, slechts een vermoeden, maar zou een verklaring kunnen zijn.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 hours ago, Chasepoes said:

Klopt, maar er zijn regels wat de 'rest'- straling is en die kunnen we zeer nauwkeurig meten en er zijn vrij strakke richtlijnen wat die mag zijn.

[...]

Maar de link tussen huidkanker en EMF heeft men tot op heden nog nooit kunnen aantonen,

Zo, ff flink gesnoeid in de kwoots. Ik ben het grotendeels wel met je eens hoor maar toch heb ik nog twijfels over de onschadelijkheid van EM golven.

De richtlijnen zeggen me niet zoveel. Voor drinkwater zijn er ook richtlijnen en als er maar minder dan zoveel % van een stof in het water zit dan wordt het toegelaten. Dat betekent niet dat die stoffen onschadelijk zijn maar als men het percentage op 0 zou stellen als richtlijn, dan was er geen water te drinken voor het volk.

De richtlijnen waar jij over spreekt, zeggen eigenlijk: als het minder dan zoveel is, dan kan het geen kwaad. Maar je schrijft ook dat je het negatieve niet kan bewijzen, dus zeggen dat iets geen kwaad kan, is onzin.

Blijkbaar kan men ook nog niet aantonen dat het wel kwaad kan en zo lang wordt het toegelaten.

Stel nu dat het in de toekomst wel aangetoond kan worden. Dan was het dus nu ook al schadelijk want de schadelijkheid verandert niet. 

Je mag dingen niet wegmoffelen omdat het 'geen kwaad' kan, maar alleen hopen dat het echt geen kwaad kan en het in de toekomst niet alsnog bevestigd wordt dat het kwaad kan.

Ik geloof namelijk niet dat men de kleine hoeveelheid energie die misschien groot genoeg is om een dna-molecuul te veranderen maar die voor ons niet te meten is,  per definitie onschadelijk is. Een richtlijn maakt iets niet onschadelijk zoals je zelf al zegt, omdat men het negatieve niet kan bewijzen, of zeer moeizaam.

Of de yeti niet bestaat kan je alleen weten als je op dezelfde tijd overal aanwezig bent. Of ze wel bestaan is simpeler, vind er 1 en klaar ben je.

Ik denk dus nog steeds dat er wel een kern van waarheid in zit, dat de straling die moderne apparatuur afgeeft, schadelijk kan zijn voor de gezondheid. Voor mij wordt met die straling de straling bedoeld van gsm-signalen en wifi en radio en tv-signalen, gewoon de alledaagste straling.

Een kern van waarheid is voor mij: ik acht het niet onmogelijk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Volgens mij is het hele leven schadelijk, want je gaat er aan dood.

 

Zelf merk ik dat dampen eveneens schadelijk is, omdat ik langzaam maar zeker steeds meer dingen vergeet.  :bloos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×