Jump to content
Marina

RIVM zoekt vrijwilligers voor dry hits

Recommended Posts

 

Ja, laten we met z'n allen hopen dat we fout zitten....

terwijl de RIVM-medewerkers kennelijk geen van allen zin  hebben om de dry-hit-testen zèlf uit te voeren 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als er alleen medewerkers van t RIVM mee zouden doen aan t onderzoek, zou je t dan wel vertrouwen? ūüėõ¬†

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 hours ago, Chasepoes said:

 

Naar mijn beste weten hebben ze er maar 1 uitgebracht.

 

 

Wellicht zie ik het iets te zwartgallig. Het probleem is echter dat ze niet onafhankelijk zijn en dat keer op keer, ook op allerlei andere vlakken dan het vapen, hebben laten zien. Zoek in de gehele geschiedenis van RIVM rapporten er maar eens 1 op die lijnrecht stond tegenover wat de toenmalige regering vooraf verkondigde. Op zijn best nuanceert het RIVM, op zijn minst manipuleert het haar eigen onderzoeken.

 

En wellicht beteren ze hun leven. Dat zou wellicht wel kunnen. Alleen laten ze daar tot nu toe heeeel weinig tekenen van zien. Ze zijn en blijven niet transparant. En dat is toch wel het minste wat je mag verwachten van een partij die pretendeert onafhankelijk te zijn.

 

 

Ik kom er inderdaad maar 1 tegen van het RIVM https://www.rivm.nl/sites/default/files/2018-11/E-sigaret factsheet.pdf maar die zou dan dus later aangepast moeten zijn? of begrijp ik je daar verkeerd?

 

Naar mijn mening zegt het feit dat alle onderzoeken "toevallig" altijd uitpakken in het straatje van de regering meer over de regering dan over het RIVM. Het is inmiddels wel bekent dat er heel wat beleidsmakers flink druk uitoefenen op onderzoeksinstellingen. Het was vorige week nog in het nieuws. Ik kan me goed voorstellen dat iemand op een gegeven moment bang wordt voor zijn baantje en zwicht voor de druk.

 

 

16 hours ago, Chasepoes said:

 

 

Het probleem is dat ze dat al laaaaaang wisten. Dat wisten ze zelfs al toen vapen nog niet eens onderzocht werd. En er zijn inmiddels meer dan voldoende puff-protocollen e.d. ontwikkeld die dat wel doen en die ondersteund worden door vakbroeders en erkend worden door certificering-instanties.

En dus is het niet zo gek, gezien hun verleden, dat je sceptisch naar zo'n onderzoek gaat kijken.

 

Zo ook de nieuwe factsheet. Acvoda heeft meegewerkt aan de totstandkoming d.m.v. het leveren van input en doordat men ons ge√Įnterviewd heeft. Dat inhoud van dat interview (ergens begin van de zomer) en het feit dat de factsheet niet gepubliceerd wordt, doet mij in ieder geval niets positiefs vermoeden.

 

Maar ik hoop echt, dat ik fout zit. Ook al zou je dat niet zeggen.

 

Je bent duidelijk meer op de hoogte van de zaken als ik (logisch als acvoda medewerker) en zoals ik al zei begrijp ik het wantrouwen echt wel. Dat die factsheet van ze aan alle kanten rammelt is wel duidelijk als je hem leest.

 

Maar er komt dus inderdaad weer een nieuwe factsheet aan. Dat het lang duurt voor iets gepubliceerd word, zegt mij niet zoveel. Ik denk dat dit soort onderzoeken bestaan uit behoorlijk lange projecten en als het "klusje" binnen een week geklaard zou zijn zou ik eerlijk gezegd nog veel minder vertrouwen hebben in de kwaliteit van het onderzoek.

Een tijdspad van een jaar ofzo lijkt me helemaal niet vreemd voor dit soort zaken.

 

Ik hoop met je mee! Lijkt me dat we er ergens dit jaar wel een antwoord op zouden moeten krijgen.

 

 

Edited by Vaper69

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik kan me een voorganger herinneren, een pdf, maar heb die jammer genoeg nooit gedownload. Toen kende men meen nog niet echt onderzoek of nauwelijks.

Maar er werd in dat stuk van alles heel erg verdacht gemaakt. Ik kan dat niet zo goed, maar zinnen werden zo gedraaid dat alles erg slecht leek, Dat het leek alsof men echt feiten had en beschreef. Maar eigenlijk nergens op gebaseerd.  Ook veel zinnen als : zal zeer vermoedelijk schadelijk zijn. enz. enz enz.  Het stond er bol van, klonk alles heel heel erg gevaarlijk (veel gevaarlijker dan huidige stukken, men kon dat blijkbaar echt niet handhaven),  Maar als je het speltechnisch zeer nauwkeurig bekeek werd er dus echt niet iets op feiten gebaseerd beweerd, alles op vermoedens (waarvandaan meestal ook nog onduidelijk) gebaseerd.

 

Tsja als een "gerenommeerde"  instantie een stuk schrijft waarin E-sigaret als fors gevaarlijk wordt omschreven dan zal dat wel zo zijn nietwaar? ............

Share this post


Link to post
Share on other sites
59 minutes ago, elja said:

Tsja als een "gerenommeerde"  instantie een stuk schrijft waarin E-sigaret als fors gevaarlijk wordt omschreven dan zal dat wel zo zijn nietwaar? ............

Nee, vermoedelijk fors gevaarlijk. :wink

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik lees in het 2018 pdf,dat er over roken wordt gesproken,wazda voor gekkigheid.Hadden ze gedacht dat ik het hele ding ging lezen soms.

Is het roken van e-sigaretten anders dan het
roken van traditionele sigaretten?
Ja, je moet harder trekken aan e‚ÄĎsigaretten dan aan traditionele
sigaretten, met name wanneer de hoeveelheid vloeistof in de
patroon laag is. Dat leidt tot een inhalatieduur van 4,3 seconde, in
vergelijking met 2,4 seconde voor tabakssigaretten (Hua
e.a
.,

Share this post


Link to post
Share on other sites

RIVM klinkt met dat roken gebeuren alsof hun grootste ervaring nog altijd met de smoketronic is.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 27-12-2018 at 07:52, Vaper69 said:

 

Ik kom er inderdaad maar 1 tegen van het RIVM https://www.rivm.nl/sites/default/files/2018-11/E-sigaret factsheet.pdf maar die zou dan dus later aangepast moeten zijn? of begrijp ik je daar verkeerd?

 

In die link staat o.a. geschreven:¬† "E‚ÄĎsigaretten zijn meestal niet gereguleerd en vallen niet onder tabakswetgeving. "

 

Aha, e-sigaretten vallen volgens het RIVM  in november 2018 nog steeds niet onder de Tobacco Products Directive  :mmm

 

terwijl ik nog een TPD van 2016 teruggevonden heb, waarin de e-sigaretten wel degelijk worden vermeld (punt  6, 7, 8)

 

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1762_nl.htm

 

 

 

Edited by Marianna

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 27-12-2018 at 07:52, Vaper69 said:

 

Ik kom er inderdaad maar 1 tegen van het RIVM https://www.rivm.nl/sites/default/files/2018-11/E-sigaret factsheet.pdf maar die zou dan dus later aangepast moeten zijn? of begrijp ik je daar verkeerd?

 

Nee, dat begrijp je goed. Dit is de 'herziene' versie van 2014. Die van 2014 is nooit gerectificeerd, ondanks aantoonbare fouten. Voor zover ik kan zien, zijn die fouten in de herziene versie eruit gehaald.

 

On 27-12-2018 at 07:52, Vaper69 said:

 

Naar mijn mening zegt het feit dat alle onderzoeken "toevallig" altijd uitpakken in het straatje van de regering meer over de regering dan over het RIVM. Het is inmiddels wel bekent dat er heel wat beleidsmakers flink druk uitoefenen op onderzoeksinstellingen. Het was vorige week nog in het nieuws. Ik kan me goed voorstellen dat iemand op een gegeven moment bang wordt voor zijn baantje en zwicht voor de druk.

 

Dat mes snijdt aan 2 kanten. De regering oefent druk uit (zij financieren het RIVM ook) en het RIVM doet heel erg hard of ze onafhankelijk zijn, terwijl ze dat overduidelijk vaak niet zijn.

 

On 27-12-2018 at 07:52, Vaper69 said:

Je bent duidelijk meer op de hoogte van de zaken als ik (logisch als acvoda medewerker) en zoals ik al zei begrijp ik het wantrouwen echt wel. Dat die factsheet van ze aan alle kanten rammelt is wel duidelijk als je hem leest.

 

Yup, het grootste probleem is vooral dat men heel erg roept: Oh jee, gevaarlijke stoffen, maar nergens worden concentraties vermeld. Er wordt verwezen naar oude onderzoeken (uit 2001 bijvoorbeeld) die op veel punten al lang ontkracht zijn.

 

On 27-12-2018 at 07:52, Vaper69 said:

Maar er komt dus inderdaad weer een nieuwe factsheet aan. Dat het lang duurt voor iets gepubliceerd word, zegt mij niet zoveel. Ik denk dat dit soort onderzoeken bestaan uit behoorlijk lange projecten en als het "klusje" binnen een week geklaard zou zijn zou ik eerlijk gezegd nog veel minder vertrouwen hebben in de kwaliteit van het onderzoek.

Een tijdspad van een jaar ofzo lijkt me helemaal niet vreemd voor dit soort zaken.

 

Ik hoop met je mee! Lijkt me dat we er ergens dit jaar wel een antwoord op zouden moeten krijgen.

 

Nou ja, zo is het aan ons gebracht. Maar ik vermoed, dat als we heel erg hard doorvragen en zeuren, dat we dan te horen krijgen dat de 'Herziene versie 2018', als de 'nieuwe' wordt beschouwd. In onze ogen is een nieuwe fact-sheet een fact-sheet voorzien van feiten, gebaseerd op de meest recent voorhanden zijnde informatie. Niet een herkauwde oude versie die zich nog steeds baseert op dezelfde oude onderzoeken en dezelfde oude (en vaak gekleurde en/of onjuiste) feiten en die wat aangevuld is met stukjes niets zeggende tekst.

 

Een herdruk van een Harry Potter boek, waarin wat tikfouten e.d. gewijzigd zijn en her en der wat zinnen toegevoegd zijn,  noem je tenslotte ook niet een nieuw verhaal van Harry Potter!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Marianna said:

 

In die link staat o.a. geschreven:¬† "E‚ÄĎsigaretten zijn meestal niet gereguleerd en vallen niet onder tabakswetgeving. "

 

Aha, e-sigaretten vallen volgens het RIVM  in november 2018 nog steeds niet onder de Tobacco Products Directive  :mmm

 

terwijl ik nog een TPD van 2016 teruggevonden heb, waarin de e-sigaretten wel degelijk worden vermeld (punt ¬†6, 7, ūüėé

 

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1762_nl.htm

 

Ach, ik zie veel kwalijkere zaken:

 

- Nicotine kan voor volwassenen dodelijk zijn bij een acute inname van 30 tot 60 mg

Onwaar! De LD50 ligt vele malen hoger voor mensen en daarnaast is het onmogelijk om jezelf ermee te vergiftigen (je kotst het uit voordat je teveel opneemt.

 

- Afhankelijk van het nicotinegehalte kan er nicotinevergiftiging optreden als er vloeistof in de mond komt bij te hard inhaleren, of als de vloeistof bij het vervangen van patronen in aanraking komt met de huid

 

Werkelijk baarlijke nonsens. Werkelijk geen enkele vergiftiging is ooit op deze wijze tot stand gekomen en/of gedocumenteerd. Of zijn er ineens mensen die vapen met 200mg/ml vloeistof?

 

- Onlangs is in Jeruzalem een peuter overleden na het inslikken van e‚ÄĎvloeistof (Eisenbud, 2013).

Dubieus. De omstandigheden rondom de dood zijn niet duidelijk. Er zou ook sprake van verstikking zijn door inslikken van het flesje. Maar zelfs dan nog...Waarom had een peuter toegang tot dat spul? En hoe zit het met de dodelijkheid van wasmachine pods? En onlangs?...Dat is 5 jaar geleden, Bangmakerij. Niets meer, niets minder

 

- Propyleenglycol is een hoofdingredi√ęnt in e‚ÄĎsigaretten.

In 2008 wellicht wel.Tegenwoordig al lang niet meer.

 

- Bij vrijwilligers die gedurende één minuut werden blootgesteld aan een nevel van propyleenglycol, trad irritatie van de luchtwegen op (Wieslander e.a., 2001).

No shit Sherlock!!! Dat is onderdeel van de keelklap die dampers zo fijn vinden!

 

- E‚ÄĎsigaretten zonder enig propyleenglycol bevatten per patroon 444 mg glycerol (Cheah e.a., 2012).¬†

Eehhhrrr huh?  Welke nep-sigaret was dat en wie gebruikt die in 2018 nog?

En CHEAH heeft in 2012 niets gepubliceerd.......HUH?

 

- In onderzoeken met ratten die werden blootgesteld aan gehaltes vergelijkbaar aan die in e‚ÄĎsigaretten, is onomkeerbare schade aan de luchtwegen aangetoond (Suber e.a., 1989).

HUH?!, foute quotatie. De blootstelling was 3 weken lang, 24 uur per dag....Hoe precies is dat vergelijkbaar met waar een damper aan bloot staat? En waarom wordt een onderzoek uit 1989 aangehaald, ondanks dat er al veel recentere onderzoeken zijn gepubliceerd (oh wacht...Die zeggen wat ik zeg, niet wat het RIVM wil zeggen).

 

- Bij de verhitting van e‚ÄĎsigaretten komen hoge concentraties korte-keten-aldehyden zoals formaldehyde, acetaldehyde en acrole√Įne vrij (Cheah e.a., 2012).

Bedoelen ze dat befaamde onderzoek waarbij er continue dry-hits getest werden en dat inmiddels door iedereen en zijn moeder verguisd is...Werkelijk?.....Dat is de onderbouwing?

Maar dat was niet in 2012...Cheah heeft in 2012 ook geen studie gepubliceerd waarin dit onderzocht is. Dit rammelt werkelijk waar aan alle kanten!

 

Nee, die fact-sheet van het RIVM stelt ook in 2018 nog helemaal niets voor!

Edited by Chasepoes

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

17 minutes ago, Chasepoes said:

 

Ach, ik zie veel kwalijkere zaken

 

Ik dacht:  laat ik dit verder maar overlaten aan Chasepoes..   :e33

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 hours ago, Chasepoes said:

 

No shit Sherlock!!! Dat is onderdeel van de keelklap die dampers zo fijn vinden!

 

Keelklap klinkt mij als een dreun van een boxer op de strot van de tegenstander.
Ik zou er "een prettige keelkriebel" van maken... of zoiets dergelijks. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 hours ago, Marianna said:

 

Keelklap klinkt mij als een dreun van een boxer op de strot van de tegenstander.
Ik zou er "een prettige keelkriebel" van maken... of zoiets dergelijks. 

 

 

 

Ach, je weet in ieder geval wat ik bedoel. In offici√ęle uitingen drukken we het wat netter uit :e33

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12/28/2018 at 5:47 PM, Chasepoes said:

 

Nee, dat begrijp je goed. Dit is de 'herziene' versie van 2014. Die van 2014 is nooit gerectificeerd, ondanks aantoonbare fouten. Voor zover ik kan zien, zijn die fouten in de herziene versie eruit gehaald.

 

Zijn er twee versies? Een herziene en een gewone?

Maar wat bedoel je als je zegt dat hij niet is gerectificeerd maar dat de fouten er wel zijn uitgehaald?

 

Quote

Nou ja, zo is het aan ons gebracht. Maar ik vermoed, dat als we heel erg hard doorvragen en zeuren, dat we dan te horen krijgen dat de 'Herziene versie 2018', als de 'nieuwe' wordt beschouwd. In onze ogen is een nieuwe fact-sheet een fact-sheet voorzien van feiten, gebaseerd op de meest recent voorhanden zijnde

 

Volgens mij is er geen 'herziene versie 2018'. De website is vernieuwd in 2018 maar die factsheet is gewoon een document uit 2014. Gedateerd, onjuist en dat document zal altijd zo blijven als het is, zelfs als ze ooit met een nieuwe factsheet komen.

 

Wanneer hebben ze bij jullie aangegeven dat er een nieuwe factsheet aan zat te komen?

Ze hebben na 2014 nog een paar andere publicaties uitgepoept over de (vermoedelijke) schadelijkheid van e-sigaretten. Misschien doelden ze op een van die rapporten?

Edited by Sparks

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 minutes ago, Darksand said:

is hier al wat meer over bekend?

 

Het RIVM heeft geschreven dat het meerdere maanden gaat duren.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Darksand said:

is hier al wat meer over bekend?

ja, dat dryhits vies zijn.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bij onderstaande quote lag ik in een deuk en kwam niet meer bij ūü§£

 

Quote

(als uit de reuktest blijkt dat u op de dag van het experiment geen normaal reukvermogen heeft, dan kunt u niet deelnemen aan het experiment en krijgt u een lagere vergoeding, namelijk ‚ā¨10)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 8-1-2019 at 14:23, Marianna said:

 

Het RIVM heeft geschreven dat het meerdere maanden gaat duren.

 

 

 

Ja, typisch RIVM. Ben via hen betrokken bij een onderzoek naar de gevolgen van een tekenbeet. Volgens mij ben ik v√≥√≥r de uitslag al gestorven. Plan van sterven is over ongeveer 30 jaar... hoop ik. ūü§£

Share this post


Link to post
Share on other sites

@e-Gerri 

Als kind speelde ik veel in de bossen en als volwassene wandel ik graag in de bossen, maar vermijd liever om dwarsdoor de varens te sjouwen, want daar zitten die krengen graag.

Heb vaak genoeg zelf een teek verwijderd, even ontsmetten met alcohol..... tralala, niks aan de hand. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Op zich, zeg ik heel na√Įef, is er met onderzoeksintegriteit weinig mis. Er zijn andere essentiele factoren nl: Wat is de precieze opdracht?, Van wie komt de opdracht? en Wat heeft de opdrachtgever voor ogen?. Een feitelijke doodzonde is onderzoek laten uitvoeren door een instituut of onderzoeker indien er een afhankelijkheidsrelatie bestaat tussen opdrachtgever en onderzoeker. Hierdoor kan¬†nl de objectiviteit / onafhankelijkheid ernstig gecompromiteerd worden. Laat¬†nu het RIVM een instituut zijn dat onderdeel is van het ministerie van VWS. Men is daarmee feitelijk z‚Äôn eigen opdrachtgever en dus slager die z‚Äôn eigen vlees keurt.

 

Wat de opdrachtgever uiteindelijk doet met het onderzoeksresultaat en welke relaties die aanbrengt is geen onderzoeksintegriteitskwestie uiteraard. Als je wilt liegen alsof het gedrukt staat gebruik je vooral statistieken en vergelijk je selectief. Dit leidt tot voorbarige conclusies. Neem nu deze conclusies als uitgangspunt voor verdere aannames en voila: de eindconclusies zijn totale onzin.

 

En als bonus. Waarom zie je bij geen van de onderzoeken een gedegen beschrijving van de uitgangswaarden en -punten. Een omgevingsluchtanalyse, ademanalyse, inspanningsanalyse etc. En iedereen weet dat de adem van sommige individuen om ons heen meer dan toxisch is. Pfffff, als die nou net selectief gebruikt worden voor dergelijke onderzoeken ūü•ī

 

Ik wens de arme stakkers die vrijwillig dry hit na dry it naar binnen halen erg veel succes in hun leven.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik wou ook meer info @VapoLux en heb ze gevraagd naar hun hypothese. Ik kreeg in plaats daarvan een link naar hun website....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het RIVM is gewoon niet te goeder trouw en kan dat in principe ook nooit zijn.

Het is een instituut dat in het leven is geroepen om "wetenschappelijke" argumenten te verzamelen voor al eerder ingenomen politieke standpunten.

Dat wil niet betekenen dat ze alleen maar "prut" produceren maar als je er "prut" instopt (opdracht) dan komt er ook "prut" (conclusie) uit.

 

Kortom: Een instituut om te meiden als de pest. Vooral geen aandacht aan besteden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...