Jump to content
Stekke

Verboden dampen

Recommended Posts

9 hours ago, Madman said:

Feit blijft dat je niet kunt beweren dat dampen gezond is! Alleen dat er (nog?) geen schadelijkheid is bewezen of niet is aangetoond dat het ongezond is, maakt nog niet dat het 'dan maar' gezond moet zijn.

Om even dezelfde groente aan te halen

Hetzelfde kun je beweren van broccoli eten, of wat voor groente dan ook, van water drinken, en zelfs van de lucht die je inademt.

Het is gewoon niet goed om zonder echte overtuigende redenen op voorhand van een negatief uitgangspunt uit te gaan.

Dat is wat telkens in de media gebeurt, vanuit een die onderbuik gevoel redeneren.  En we hebben gezien wat dat brengt.

 

Al die onderzoeken in de media die zogenaamd schadelijkheid aantoonden zijn ondersteboven gekegeld wegens :
* Verdraaien data, rare methoden (zoals oververhitting en verbranden dampvloeistof / of grote overdosering),

* Zelfs een aantal keren bleken in onderzoeken komma´s in de getallen te verschuiven, zodat uitkomsten ineens raar werden

* data OK, maar rare conclusies die vaak nog overtrokken in de media gepubliceerd werden,
* Goed onderzoek, maar totaal verdraaid persbericht (tot mijn verbazing komt deze ook regelmatig voor, en laat zien dat ook wetenschapsjournalisten het onderzoek niet (kunnen) lezen.

* Nog een paar zeer vage onderzoeken, waarbij het onmogelijk is vragen te stellen en antwoord te krijgen, te weten welke dosis of methodieken gebruikt zijn.

 

 

 

 

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites

Enige voorzichtigheid aan de dag leggen is gewenst. Voor we niet rokers aan het dampen zetten en dat dan binnen 10 jaar blijkt met nieuwe technologie dat het ongezond is.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het aantal niet rokers dat gaat dampen is enorm klein,  metingen geven 1 - 2% aantal dampers aan.

Daarnaast is er ook nog een grote kans dat een groot deel van die mensen anders zouden zijn gaan roken. Dan zie ik ze toch veel liever dampen.

Overdreven voorzichtigheid, die niet ergens op gebaseerd is, is zeer onverantwoord !!

Dat is de oorzaak van het wegjagen van dampers terug naar roken.

En waarom zou je dampen uitkiezen? Je zou net zo vreemd zijn om broccoli uit kunnen kiezen voor overdreven voorzichtigheid.

 

Bij je druk maken over schadelijkheid zijn zinnigere dingen om te doen. Nergens op gebaseerde bangmakerij is niet zinvol en op zich al schadelijk.

 

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat komt juist omdat het signaal gegeven wordt dat het minder ongezond is. Als we signaal zouden geven dat het gezond is zou dat cijfer kunnen stijgen. Zonder dat bewezen is dat het gezond is.

Ik zeg het, voorzichtigheid kan nooit kwaad. En we jagen heus geen dampers terug naar roken door te zeggen dat het minder ongezond is dan roken.

Get your logics straight.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, Stekke said:

Dat komt juist omdat het signaal gegeven wordt dat het minder ongezond is. Als we signaal zouden geven dat het gezond is zou dat cijfer kunnen stijgen. Zonder dat bewezen is dat het gezond is.

Ik zeg het, voorzichtigheid kan nooit kwaad. En we jagen heus geen dampers terug naar roken door te zeggen dat het minder ongezond is dan roken.

Dat laatste is zelfs aangetoond in aantal onderzoeken, waaronder in de UK.

Dus dat het nooit kwaad kan is echt volkomen onzin.

Al die bangmakerij  is echt heel erg schadelijk

 

Er zijn op dit forum ook leden die mensen ontmoet hebben die door bangmakerij weer terug gejaagd zijn naar tabak roken.

 

 

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al die onderzoeken zijn sowieso al raar.

laat iemand dampen die de hele dag op een zetel zit, snoept zuipt en vet vreet en men zou met een onderzoek durven te beweren dat het door dampen komt.

ik ben er absoluut mee eens dat dampen geen 100% veilig iets is.

Maar mensen hebben ook een historie en het hele patroon moet ook wel kloppen als je zo'n onderzoek start.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, hyena said:

ik ben er absoluut mee eens dat dampen geen 100% veilig iets is.

 

Werkelijk helemaal niets is 100% veilig. Dus in principe is dat geen zinnige opmerking.

Wanneer er over 100% veiligheid in artikelen gepraat wordt, dan kun je op voorhand er al vanuit gaan dat dat nergens op slaat.

Het enige waar je van uit kunt gaan is wanneer schadelijkheid aangetoond is.

En dat is gewoon niet gebeurd bij dampen.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, elja said:

Werkelijk helemaal niets is 100% veilig. Dus in principe is dat geen zinnige opmerking.

Wanneer er over 100% veiligheid in artikelen gepraat wordt, dan kun je op voorhand er al vanuit gaan dat dat nergens op slaat.

Het enige waar je van uit kunt gaan is wanneer schadelijkheid aangetoond is.

En dat is gewoon niet gebeurd bij dampen.

 

 

Zeggen we nu dan eigenlijk niet hetzelfde?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ignorance... vroeger deden we maar op tot het tegendeel bewezen was. Zoals ik al zei laat ons niet tegen diezelfde steen lopen.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, hyena said:

Zeggen we nu dan eigenlijk niet hetzelfde?

 

Het nadeel van die 100% opmerking is dat mensen hem alleen plaatsen wanneer ze eigenlijk willen waarschuwen dat er toch wel iets hoewel met weinig kans, aan de hand kan zijn. Terwijl de opmerking zelf niets zinnigs toevoegd, want gaat voor alles op.

(alleen realiseren heel veel mensen dat niet, en wordt iets zwart/wit gevaarlijk/niet gevaarlijk bekeken. )

Daarmee plaats je het weer in een uitzonderingspositie. Want als er niets aan de hand is, hoef je zoiets al helemaal niet te zeggen. En daar ligt dus juist het probleem.

Door zoiets te zeggen geeft dat voor de meeste mensen al aan dat er vermoedelijk toch iets aan de hand kan zijn.

Waarom iets insinueren, hoe weinig ook, als daar geen reden toe is.

Het vervelende met alles is dat bij wat vrij algemeen opgaat is dat bij 1 negatieve opmerking, er minstens 10 bewijzen van het tegenovergestelde moeten staan, wil iemand misschien aannemen dat er al niets aan de hand is.

Wat dat betreft is het voor ons soms wel op de tenen lopen met hoe we dingen zeggen.

 

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat is dus ook waarom ik blijf zeggen dat het niet bewezen ongezond is. Om te zeggen dat het gezond is, gaat me n paar stappen te ver.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, elja said:

Het nadeel van die opmerking is dat mensen hem alleen plaatsen wanneer ze eigenlijk willen waarschuwen dat er toch wel iets hoewel met weinig kans, aan de hand kan zijn.

Daarmee plaats je het weer in een uitzonderingspositie. Want als er niets aan de hand is, hoef je zoiets al helemaal niet te zeggen. En daar ligt dus juist het probleem.

Door zoiets te zeggen geeft dat voor de meeste mensen al aan dat er vermoedelijk toch iets aan de hand kan zijn.

Waarom iets insinueren, hoe weinig ook, als daar geen reden toe is.

Het vervelende met alles is dat bij wat vrij algemeen opgaat is dat bij 1 negatieve opmerking, er minstens 10 bewijzen van het tegenovergestelde moeten staan, wil iemand misschien aannemen dat er al niets aan de hand is.

Wat dat betreft is het voor ons soms wel op de tenen lopen met hoe we dingen zeggen.

 

Ik snap wat je bedoelt.
En inderdaad, voor en buitenstaander die als de dood is voor iets wat op damp/rook relateerd kleine dingen erger bestempelt danin eerste instantie bedoelt was.
Wel sneu dat alles zo voorzichtig uitgelegd moet worden.
Daar wakker je alleen maar meer angst mee aan.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Madman said:

Dat is dus ook waarom ik blijf zeggen dat het niet bewezen ongezond is. Om te zeggen dat het gezond is, gaat me n paar stappen te ver.

Dat laatste heb ik hier op het forum ook nog nooit iemand horen zeggen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Madman said:

T wordt wel geïnsinueerd op pag3 van dit topic

Over het algemeen wordt er her en der wel geïnsinueerd dat er wel wat met de e-sigaret aan de hand moet zijn.
Terwijl dat gewoon nog nooit aangetoond is.  En dat vind ik niet verantwoord.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, elja said:

Over het algemeen wordt er her en der wel geïnsinueerd dat er wel wat met de e-sigaret aan de hand moet zijn.
Terwijl dat gewoon nog nooit aangetoond is.  En dat vind ik niet verantwoord.

 

 

Denk niet dat dat het is,  de media en slecht onderzoeken zorgen voor publieke perceptie en daarmee dus ook van sommige forumleden volgens mij. De groep dampers ( gestopte rokers)  is zeer klein op het totaal van de hele populatie. Dus ook al zetten ze de groep weg  zoals ze nu doen komen ze er waarschijnlijk mee weg omdat de groep zo klein is. Kijk maar hoe er met Zweedse Snuss omgegaan wordt daar is nog een ban op ondanks het bewijs. Voor dampen geldt hetzelfde Gelukkig hebben we voorbeeld Canada en UK. Maar dat zegt niets gezien de status van snuss over de wereld. 

 

Wellicht dat wanneer dampers bijvoorbeeld een programma als de monitor aanschrijven (onafhankelijke onderzoeksjournalistiek)  er wat tegengeluid kan opstaan uit de media en zij ook kritischer worden op onderzoeken en afgekondigd beleid als deze ipv de handel klakkeloos overnemen en te accepteren als feiten en goed beleid. Dat dat onverantwoord is heb je gelijk in, is niet in het belang van public Health er spelen andere belangen ben ik bang voor. 

 

Zaak is dus dat we mensen blijven bijscholen over goede onafhankelijke kennis en niet regeren vanuit de onderbuik. 

 

 

Edited by Peter Weishaupt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik vind het verantwoord om voorzichtig te zijn tov het beweren dat dampen gezond of niet schadelijk is.

En dat het minder ongezond is dan roken, daar zijn we het allemaal mee eens, net zoals de meeste media.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je kunt er gewoon helemaal niks over zeggen.
Ik geloof niet dat het op termijn (30 jaar of zo) de lichamelijke gezondheid schaadt, dus ongezond is het niet.
Ik geloof ook niet dat het de lichamelijke gezondheid in absolute zin verbetert, dus gezond is het ook niet.

Maar het verbetert wel mijn geestelijke gezondheid! En daarmee indirect ook mijn lichamelijke! Maar dan weer niet mijn financiële... :(

Dus tja, zullen we het maar gewoon aan de eu overlaten?

Share this post


Link to post
Share on other sites



Ik vind het verantwoord om voorzichtig te zijn tov het beweren dat dampen gezond of niet schadelijk is.


Dat snap ik, ik zeg altijd wel dat het 95 tot 99 % minder schadelijk is dan roken, maar die cijfers klinken voor een buitenstaander gewoon zeer onwaarschijnlijk dus krijg je toch altijd vragen over wat ze gelezen hebben over dat het toch slecht is. Dan zeg ik altijd dat het idd slecht is, net als uitlaatgassen, net als fipronil eieren en net als..... vul maar in.
Als jij je twijfel/onzekerheid uit met direct daarachteraan iets wat heel gewoon is maar net zo slecht gaan ze het meer in perspectief zien als wanneer je alleen maar je twijfel over dampen uit.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Stekke said:

Ik vind het verantwoord om voorzichtig te zijn tov het beweren dat dampen gezond of niet schadelijk is.

En dat het minder ongezond is dan roken, daar zijn we het allemaal mee eens, net zoals de meeste media.

 

 

De meeste vape bang maak verhalen zeggen niets tot weinig en zijn slecht onderzoek omdat zij vaak niet weten wat normaal gebruik is etc ( THR Spain 2018). Dat er risico's aan zitten klopt maar die risico's verhouden zich op geen enkele wijze op het doorroken van tabak, omdat tabak zoveel meer schade veroorzaakt. ( Bron Youtube John Britton speaking to the Canadian Standing Senate Committee on Social Affairs about E-cigarettes).

 

Media er mee eens, dat is niet een visie die ik met je deel, vindt dat dampen apart gereguleerd moet worden en alles derhalve geen tabaksproduct is en/of gelijk gesteld moet worden aan het roken, want de wetenschappelijke grond ontbreekt en zoals PHE aangeeft dat het mee dampen niet van zorg is aangezien de concentraties zo laag zijn als ze al te meten zijn. Verder is roken verbranding en verdampen is hetzelfde als water dat verdampt (proces) of een stoombad qua techniek. is  Een andere bron is de THR e-cigarette summit Spain 2018 te bereiken via Youtube en Twitter.  

 

Want wanneer het voorzichtigheidsprincipe geldt, moet het voor alles gelden namelijk waar geen langetermijnonderzoek van is.. het gaat om de doses; water is zelfs een dodelijke chemische stof in een grote hoeveelheid.. Water gaan we ook niet verbieden toch? Paracetamol, bananen zit een stof in dat carcinogeen is en die verbeiden we ook niet.

 

 

1 hour ago, Starrie said:

Je kunt er gewoon helemaal niks over zeggen.
Ik geloof niet dat het op termijn (30 jaar of zo) de lichamelijke gezondheid schaadt, dus ongezond is het niet.
Ik geloof ook niet dat het de lichamelijke gezondheid in absolute zin verbetert, dus gezond is het ook niet.

Maar het verbetert wel mijn geestelijke gezondheid! En daarmee indirect ook mijn lichamelijke! Maar dan weer niet mijn financiële... 😞

Dus tja, zullen we het maar gewoon aan de eu overlaten?

 

Dat is wel deels te voorspellen hoor door te kijken naar de samenstelling, zie bovenstaande bronnen. 

1 hour ago, Marcel loves E6 said:


 

 


Dat snap ik, ik zeg altijd wel dat het 95 tot 99 % minder schadelijk is dan roken, maar die cijfers klinken voor een buitenstaander gewoon zeer onwaarschijnlijk dus krijg je toch altijd vragen over wat ze gelezen hebben over dat het toch slecht is. Dan zeg ik altijd dat het idd slecht is, net als uitlaatgassen, net als fipronil eieren en net als..... vul maar in.
Als jij je twijfel/onzekerheid uit met direct daarachteraan iets wat heel gewoon is maar net zo slecht gaan ze het meer in perspectief zien als wanneer je alleen maar je twijfel over dampen uit.

 

 

Nicotine heeft hetzelfde effect als koffie.. Dus als ze weer ergens over beginnen; drinkt u koffie?.. 

Edited by Peter Weishaupt

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Starrie said:

Dus tja, zullen we het maar gewoon aan de eu overlaten?

 

Neuh!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het feit dat er een risico berekend is dat er iets schadelijk zou kunnen zijn, betekent niet dat iets schadelijk is.

Ik ben bijvoorbeeld wel eens benieuwd wat het risico is dat het water uit mijn kraan schadelijk kan zijn. Zeker weten dat dat geen 100% is.

Wanneer je de onderzoeken bekijk, hoewel die beperkt zijn, die over meerdere jaren gaan, dan is er helemaal niets waar te nemen dat schadelijk is.

Tot nu toe heb ik ook nog niets schadelijks meegemaakt uit mijn waterkraan. Hoewel die  er wel waren, althans vervuild water,  maar ik heb de waarschuwingen op tijd ontvangen en dat niet genuttigd. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 hours ago, elja said:

Het feit dat er een risico berekend is dat er iets schadelijk zou kunnen zijn, betekent niet dat iets schadelijk is.

Ik ben bijvoorbeeld wel eens benieuwd wat het risico is dat het water uit mijn kraan schadelijk kan zijn. Zeker weten dat dat geen 100% is.

Wanneer je de onderzoeken bekijk, hoewel die beperkt zijn, die over meerdere jaren gaan, dan is er helemaal niets waar te nemen dat schadelijk is.

Tot nu toe heb ik ook nog niets schadelijks meegemaakt uit mijn waterkraan. Hoewel die  er wel waren, althans vervuild water,  maar ik heb de waarschuwingen op tijd ontvangen en dat niet genuttigd. 

 

Heel toevallig deze week opgezocht.

https://www.rivm.nl/Onderwerpen/G/GenX/Drinkwater?fbclid=IwAR0KbT4dXL-SSGtIb4_hTzJDIgiAZRjdYITC0QeU_nuTggdyKPjFRqSORZs

De concentratie genx zit net niet tegen de grens aan.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 24-10-2018 at 18:08, Stekke said:

De effecten op lange termijn zijn onbekend. Toen asbest op de markt kwam wou iedereen asbest en nu blijkt het kankerverwekkend. En zo zullen er wel meer zaken zijn die initieel een goed idee leken en na tientallen jaren herbekeken worden.

Damp in je longen daar zijn ze niet voor gemaakt. Dus kans is zeer reëel dat er effecten zijn op lange termijn. Dus nu van de daken schreeuwen dat het gezond is, dan loop je tegen diezelfde steen waar we al zoveel malen tegen gelopen zijn.

Jij jouw mening ik de mijn, geen probleem. En als er een rookverbod geldt, dan damp ik ook niet.




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

On 24-10-2018 at 18:36, balling said:

 

Klopt! En ook de onderzoekstechnologie zal zich sterk verbeteren in de toekomst.

Je hebt natuurlijk een punt maar op dit moment met de huidige stand van zake, is het een beetje scherpslijperij.

 

 

 

Hoe lang moet die termijn nog duren? Ze zijn inmiddels 8 jaar lang mensen aan het meten die flink dampen en daarvoor nooit gerookt hadden. Er is helemaal NIET waar te nemen van schade of achteruitgang. Wel zijn ze minder vaak verkouden dan andere mensen. 


 

On 24-10-2018 at 17:33, Wed said:

Een voorzichtige schatting gebazeerde op de inmiddels aanwezige gegenereede data is niet zo zeer een mening. Waar je van houdt, wat je goed of slecht vindt, smaak geur, wat je vindt  enzo is toch meer een mening.

 

Er zijn verschillende soorten meningen. Die jij noemt vallen onder smaak. Twee mensen kunnen het daarover oneens zijn en toch allebei gelijk hebben.

Sommige mensen zijn van mening dat vaccinatie een gevaar is voor hun kinderen en dat de aarde niet zorgelijk opwarmt door broeikaseffecten etc. Dat zijn meningen die uitgebreid in strijd zijn met een overdonderende hoeveelheid academisch onderzoe, de consensus en de waarneembare werkelijkheid. Dat zijn dus meningen die als enig doel hebben om de bezitter ervan te identificeren als een idioot en potentieel gevaarlijk.

 

Tenslotte is er de mening dat Donald Trump's gedrag duidt op een of meerdere ernstige persoonlijkheidsstoornissen. Hiervan is ieder normaal mens wel zo'n beetje overtuigd onderhand, maar bewijzen kan je het niet totdat hij zich laat nakijken zeg maar.

Dat dampen nauwelijk tot niet schadelijk is acht ik ongeveer net zo plausibel als dat Donald Trump's presidentschap dat wel is 🙂

" gebazeerde op de inmiddels aanwezige gegenereede data" -> dat is niet per se het geval. Die schatting bestaat al veel langer en is gedaan op basis van het feit dat je geen rook inhaleert. Rokers gaan niet dood van nicotine maar van teer.
 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 hours ago, Starrie said:

Je kunt er gewoon helemaal niks over zeggen.
Ik geloof niet dat het op termijn (30 jaar of zo) de lichamelijke gezondheid schaadt, dus ongezond is het niet.
Ik geloof ook niet dat het de lichamelijke gezondheid in absolute zin verbetert, dus gezond is het ook niet.
Maar het verbetert wel mijn geestelijke gezondheid! En daarmee indirect ook mijn lichamelijke! Maar dan weer niet mijn financiële... 😞

 

Nou je kunt er zelf al vijf dingen over zeggen zie ik. 

Maar er is meer. Je kan al zonder enig onderzoek beredeneren dat 't verschil minimaal 95% moet zijn. En die laatste procenten worden keurig netjes ingevuld. Acht jaar lang monitoren ze vapers (die niet rookten daarvoor)  en al acht jaar lang NIETS. Ondertussen is het zonder uitzondering prijsschieten geweest als er weer eens een idioot een weekendje  driftig knaagdieren had zitten vergassen om te laten zien dat je van het kettingdampen aan brandend katoen wel degelijk last kan krijgen. Of ze vinden een of ander schaap van een wijf met iets dat "waterlong" zou heten dat ze binnen enkele weken tijd van het vapen had opgelopen en jawel meneer bijna de pijp uit 😁. Dat het wel raar was dat ze de enige is tot nu toe, van de miljoenen mensen echt de enige die een waterlong had gekregen. En nog wel met de verklaring dat ze allergisch was voor VG en PG. Totdat iedereen die iets van pollen en allergenen afweet dat snoeihard neersabelde als de grootste onzin die er is (PG gebruiken ze in "sick buildings" om fijnstof en pollen mee uit de lucht te halen 😂

Enfin, de kern van de zaak is dat niemand met de argumentatie wegkomt die is gebaseerd op:

"Ik geloof (niet).......dus het is (niet) .... 

Verzin dan op zijn minst een testament-achtig heilig boek om de schuld te kunnen geven....

Edited by monotom

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...