Jump to content
Stekke

Verboden dampen

Recommended Posts

31 minutes ago, Madman said:

Dat betekent nog steeds niet, dat een bedrijf het moet faciliteren. En als ze dat wel zouden doen, zou het personeel in opstand komen, want niemand wil zo'n stinkhok voor zijn plezier in, om een patient te halen of om het schoon te maken. Die tijden zijn gewoon voorbij.

 

 

Da's allemaal op een veel intelligentere manier te organiseren dan nu het geval is. Apps op telefoons en schoonmaakrobots. Dat soort tijden zijn er al en komen er aan.

Die ontwikkelingen gaan veel sneller dan je zult vermoeden en zal het verplegend- en schoonmaakpersoneel voor een groot deel overbodig maken.

Verbieden of feitelijk onmogelijk maken is uit een ander tijdsgewricht. Waar vraag is, zal aanbod bestaan en vice versa.

Het lijkt nu alsof ik een lans breek voor het roken maar niets is minder waar. Ik probeer alleen maar realistisch te zijn en denk dat een rookvrije generatie er gewoon niet in zit.

Door steeds maar te willen doen alsof we zo'n verheven ideaal kunnen bereiken, miskennen we de realiteit. En dat is waar we mee hebben te dealen.

 

Ik begrijp ook wel hoe zo'n beleid tot stand komt en wat de argumenten zijn. Het is echter zo ernstig niet doordacht, simpel en gespeend van inzicht en creativiteit dat het wel moet mislukken. En dan nog te bedenken dat 300 kilometer westelijk van ons het lichtend voorbeeld drijft, gebaseerd op bewijs en kennis, terwijl we hier met 19e eeuwse idealen en realiteitsonderdrukkende middelen proberen 21e eeuwse problemen op te lossen. Allemaal niet zo bijster intelligent en zonder enige realistische visie..

Grofweg een derde van de bevolking rookt en zal blijven roken. Die moedwillig vanwege onrealistische idealen aan de kant schuiven, zal gewoon tot maatschappelijke frictie leiden. Niet alleen wat roken betreft maar de hele houding van de bestuurlijke elite is daarop gericht. Dat is willens en wetens mensen tegen elkaar opzetten. Verklaar ze crimineel en ze zullen zich ernaar gaan gedragen.

 

Edited by balling

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 minutes ago, balling said:

En dan nog te bedenken dat 300 kilometer westelijk van ons het lichtend voorbeeld drijft, gebaseerd op bewijs en kennis, terwijl we hier met 19e eeuwse idealen en realiteitsonderdrukkende middelen proberen 21e eeuwse problemen op te lossen.

Ik wed dat je daar ook niet mag roken in de ziekenhuizen

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minutes ago, Madman said:

Ik wed dat je daar ook niet mag roken in de ziekenhuizen

 

Maar wel dampen! Althans daar wijzen de plannen naar.

 

In GB hebben ze al een tijdje een polocy die Blokhuis nu wil gaan invoeren in Nederland.

In Engeland moeten hulpdiensten regelmatig uitrukken om "ontsnapte" en onderkoelde patiënten weer op te halen want die gaan zwerven buiten het hospitaalterrein in weer of geen weer. Ook daar zie je dit soort mensonterende situaties optreden als gevolg van idealistische wensdenkpolitiek.

Zelfs onze heroïneverslaafden behandelen we niet zo harteloos. Die geven we per slot metadon. Waarom rokers dan geen dampert?

Edited by balling

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, balling said:

 

Maar wel dampen! Althans daar wijzen de plannen naar.

 

Jep, Hier willen ze dat GP's en ziekenhuis huis terreinen niet perse dampvrij zijn en binnen zelfs damp ruimtes aanmaken zoals nl rookruimtes heeft/had. Engeland behoud wel een verbod op rookruimtes dat sinds 2007, maar wil duidelijk uitstralen dat dit niet rechtvaardig is voor dampen en een switch zou demotiveren indien gelijk behandeld. Echter is dat een richtlijn, een idee om dampen aantrekkelijker te maken voor rokers. Dus geen plight op dit moment, maar als organisation achterblijven zou de overheid druk kunnen uitvoeren. Daarom ook dat de overheid geen damp verbod wettelijke wil organizeren, in tegenstelling tot dat typice CU ideoligische beleid. 

Blij dat ik hier woon. Na de brexit lever ik wel mijn nl passport in als ik moet kiezen en het CU zijn zin krijgt XD

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 minutes ago, Wed said:

Jep, Hier willen ze dat GP's en ziekenhuis huis terreinen niet perse dampvrij zijn en binnen zelfs damp ruimtes aanmaken zoals nl rookruimtes heeft/had. Engeland behoud wel een verbod op rookruimtes dat sinds 2007, maar wil duidelijk uitstralen dat dit niet rechtvaardig is voor dampen en een switch zou demotiveren indien gelijk behandeld. Echter is dat een richtlijn, een idee om dampen aantrekkelijker te maken voor rokers. Dus geen plight op dit moment, maar als organisation achterblijven zou de overheid druk kunnen uitvoeren. Daarom ook dat de overheid geen damp verbod wettelijke wil organizeren, in tegenstelling tot dat typice CU ideoligische beleid. 

Blij dat ik hier woon. Na de brexit lever ik wel mijn nl passport in als ik moet kiezen en het CU zijn zin krijgt XD

 

You lucky people!

Wanneer komen jullie ons weer bevrijden?

 

Speciaal voor alle Brittofielen.:

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites





Is dampen gezond? Nee.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk


Bron?


Verstuurd vanaf mijn SM-G935F met Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 22-10-2018 at 20:54, M.R.30T. said:

Ik rookte nooit waar het niet was toe gestaan en ook zal ik niet dampen waar het niet is toegestaan. 

 

Maar een klein stukje off-topic : ik moest deze even tonen. 😉

 

Het "rokershol" op het vliegveld in dubai: geen kleine, benauwende en naar sigaret stinkende hokjes maar een relaxte lounge hoek waar je in alle vrijheid kan dampen naar genot. 

 

Zo kan het dus ook. 😎

 

 

Screenshot_20181022-204615_Instagram.jpg

maar het kan ook anders zijn! Ik las ergens dat je voor het dampen in Thailand gevangenisstraf kan krijgen...! Wel uitkijken dus!

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Ener said:

 

On 10/22/2018 at 7:26 PM, Stekke said:


Is dampen gezond? Nee.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 


Bron?

 

Die staat er toch bij?? Stekke!!

 

Maar t kan toch geen nieuws zijn voor je, neem ik aan? 95-97% minder ongezond dan sigaretten betekent nog steeds dat het ongezond is. Dat maakt t niet ineens een superfood 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er is nog nooit hard aangetoond dat E-sigaretten niet gezond waren. Er zijn wel berekende risico´s, met grote veiligheidsmarges (allerlei situaties ingecalculeerd die weinig voorkomen).

En daarbij worden de die berekenden kansen op schadelijkheid door de tijd heen steeds kleiner berekend, hoe meer onderzoek er bij komt.

Aantal experts praten al regelmatig over vermoedelijk 99%

Zou met niets verbazen als het net zo gaat als met snus.

Hoop heisa vanwege nicotine en het feit dat snus tabak is.

Maar uit bevolkingsonderzoeken onder gebruikers blijkt dat allemaal te vervagen en komt er niets gevaarlijks uit.
En vergelijkbaar met niet-gebruikers.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik weet nog toen in in 2012 werd geopereerd in Nijmegen dat er in het ziekenhuis in de cafetaria een grote rookruimte was met een flinke afzuiging, geen stank en als iemand aan het einde van de dag daar gaat schoonmaken, tuurlijk zullen de asbakken wat stinken, maar ze zijn in een ziekenhuis wel erger gewend dan een asbak leeggooien 😉 . Het motiveerde mij juist om na de operatie asap weer uit bed te komen en stapje voor stapje naar de rookruimte te gaan. In een ziekenhuis liggen is al rot genoeg, als je dan ook nog eens niet mag roken waar je ernstig verslaafd aan bent dan voel je je nog veel slechter (en die nicotine pleister die ze je aanbieden helpt ook geen fuck, weten we allemaal wel anders waren we niet gaan dampen).
2e operatie was in 2014 in Groningen, toen rookte ik ook nog (veel), maar had wel een CE4 pennetje liggen van een eerdere stoppoging, die maar meegenomen en gewoon stiekem in het toilet gedampt, adem lang genoeg inhouden en je blaast toch nagenoeg niks uit (en voldoende afzuiging in t toilet). 
Later in een revalidatie kliniek was t beleid ook dat er niet gedampt mocht worden, maar het personeel zei tegen me dat ik echt niet steeds naar buiten hoefde, zij hadden er totaal geen last van en vonden het zelfs wel lekker ruiken (als ik elders ben zorg ik altijd dat ik een liquid gebruik die fijn (bijv menthol met fruit ofzo) of nauwelijks ruikt), maar dat ik beter geen grote wolken ging blazen, wat volkomen logisch is.
Ik vind een rookverbod op een ziekenhuis terrein al onzin, want zoals vaker is aangehaald heb je toch mensen die het gaan doen terwijl ze het eigenlijk fysiek niet aankunnen om buiten het terrein te komen en dan heb je weer personeel nodig om zo iemand te zoeken en terug te brengen. Een goed ingerichte rook en damp ruimte heeft niemand last van en je geeft je klanten, want dat zijn de patiënten uiteindelijk, tenminste een mogelijkheid hebben om zich even weer iets beter te voelen terwijl ze daar verblijven. Als ze daar geen geld voor willen uittrekken dan zijn er echt wel mogelijkheden om buiten een rookruimte te maken, terrasverwarmertje en net vergenoeg van de ingang om anderen geen last te bezorgen. En dan zou het helemaal mooi zijn als je bijvoorbeeld maar 1 rookhok hebt die matig is ingericht en meerdere dampruimtes met bijvoorbeeld koffie automaten zodat je als ziekenhuis laat blijken dat ze dampen beter vinden dan roken, wie weet overtuig je zo wat rokers.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zeg mensen doe effe normaal.  Dat bord staat daar niet omdat ze denken dat mensen doodgaan van  meevapen, maar om de treurige reden dat  steeds  meer mensen niet uit zichzelf  het fatsoen  kunnen  opbrengen om  anderen niet met hun dampliefhebberij te confronteren.

Daarom hangt er ook  een bordje in de trein: geen walmende snacks vreten, geen schreeuwerige telefoongesprekken voeren, geen muziek buiten je koptelefoon en  een geldig vervoersbewijs hebben. 

Mensen die naar een  ziekenhuis gaan zijn vaak ziek, zorgelijk, of allebei.. Voor mij hoeft  't dan  ook  niet hoor, een wolk tweedehands bananenvlaai  vol over mijn longen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 minutes ago, Dnns84 said:

En dan zou het helemaal mooi zijn als je bijvoorbeeld maar 1 rookhok hebt die matig is ingericht en meerdere dampruimtes met bijvoorbeeld koffie automaten zodat je als ziekenhuis laat blijken dat ze dampen beter vinden dan roken, wie weet overtuig je zo wat rokers.

:duim

Share this post


Link to post
Share on other sites
Die staat er toch bij?? Stekke!!
 
Maar t kan toch geen nieuws zijn voor je, neem ik aan? 95-97% minder ongezond dan sigaretten betekent nog steeds dat het ongezond is. Dat maakt t niet ineens een superfood 
Nogmaals, bron?

Verstuurd vanaf mijn SM-G935F met Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 minutes ago, Ener said:

Nogmaals, bron?

Verstuurd vanaf mijn SM-G935F met Tapatalk
 

Stekke zei t....dus hij is je bron. Ik zie je bij de reacties die blijkbaar wel in je straatje passen ook niet om n bron vragen? 

Ik neem toch aan dat je zelf wel kunt bedenken dat het niet 100% gezond is? We zijn t toch wel eens dat t 95+% minder ongezond is dan roken?

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 minutes ago, Ener said:

Nogmaals, bron?

Verstuurd vanaf mijn SM-G935F met Tapatalk
 

Dat getal (95% minder ongezond) komt van de Royal British Medical Association: https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjbrd-ipZ_eAhUBYlAKHWoRBNcQFjAAegQICRAC&url=https%3A%2F%2Fwww.bma.org.uk%2F-%2Fmedia%2Ffiles%2Fpdfs%2Fcollective%20voice%2Fpolicy%20research%2Fpublic%20and%20population%20health%2Fe-cigarettes-position-paper-v3.pdf%3Fla%3Den&usg=AOvVaw036tXSWWEPyIMNoJcJl98P

 

Bij vervolgonderzoeken hebben ze er 97% van gemaakt.

 

Hier nog een artikel waar wederom die 95% genoemd wordt, met wat andere toonaangevende organisaties: "This view is supported by a number of key bodies, including Cancer Research UK, Action on Smoking and Health, the Royal College of Physicians, the British Medical Association and recently, a major US science body, the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine." Bron: https://publichealthmatters.blog.gov.uk/2018/02/20/clearing-up-some-myths-around-e-cigarettes/

 

Leuk om te lezen dat in Engeland nu het land is, waar men (op een EU land na) het minste rookt. Wel drie miljoen dampers daar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 minutes ago, Raycoupe said:

Leuk om te lezen dat in Engeland nu het land is, waar men (op een EU land na) het minste rookt. Wel drie miljoen dampers daar.

 

Niet 100% zeker van, maar is dat andere land niet zweden?, waar al jaren snus aanwezig is als enige eu land? Past een beetje in het straatje, promote een alternatief voor roken, dan switched/stopt men gemakkelijker

Share this post


Link to post
Share on other sites
Stekke zei t....dus hij is je bron. Ik zie je bij de reacties die blijkbaar wel in je straatje passen ook niet om n bron vragen? 
Ik neem toch aan dat je zelf wel kunt bedenken dat het niet 100% gezond is? We zijn t toch wel eens dat t 95+% minder ongezond is dan roken?
Een mening is iets anders dan dat het bewezen is. Hoeveel mensen hebben al iets opgelopen van dampen? Die 95% of 97% is ook maar een veilig getal omdat hoger niet gezegd mag worden. Er zijn tientallen stoffen die we innemen, en die niet "gezond" zijn, maar waar we gewoon oud mee worden, zoals bv koffie en thee. Maar goed dit past goed in mijn straatje.

Verstuurd vanaf mijn SM-G935F met Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, marcel59 said:

@Ener ik weet niet wat je bedoeling is, meer dit is irritant waar je nu mee bezig bent.

 

Ben ik het categorisch niet mee eens! Iedereen heeft hier het recht en de mogelijkheid om datgene wat hij vindt te plaatsen. Of je het daarmee eens bent is een andere zaak maar hem kan nooit het woord ontnomen worden zolang de spelregels niet geschonden worden. En dat doet ie dus niet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, Ener said:

Een mening is iets anders dan dat het bewezen is

Een voorzichtige schatting gebazeerde op de inmiddels aanwezige gegenereede data is niet zo zeer een mening. Waar je van houdt, wat je goed of slecht vindt, smaak geur, wat je vindt  enzo is toch meer een mening.

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minutes ago, Wed said:

Een voorzichtige schatting gebazeerde op de inmiddels aanwezige gegenereede data is niet zo zeer een mening. Waar je van houdt, wat je goed of slecht vindt, smaak geur, wat je vindt  enzo is toch meer een mening.

 

Er zijn anders hele volksstammen die vinden dat feiten meningen zijn en vice versa !

Share this post


Link to post
Share on other sites

De effecten op lange termijn zijn onbekend. Toen asbest op de markt kwam wou iedereen asbest en nu blijkt het kankerverwekkend. En zo zullen er wel meer zaken zijn die initieel een goed idee leken en na tientallen jaren herbekeken worden.

Damp in je longen daar zijn ze niet voor gemaakt. Dus kans is zeer reëel dat er effecten zijn op lange termijn. Dus nu van de daken schreeuwen dat het gezond is, dan loop je tegen diezelfde steen waar we al zoveel malen tegen gelopen zijn.

Jij jouw mening ik de mijn, geen probleem. En als er een rookverbod geldt, dan damp ik ook niet.




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minutes ago, Stekke said:

De effecten op lange termijn zijn onbekend. Toen asbest op de markt kwam wou iedereen asbest en nu blijkt het kankerverwekkend. En zo zullen er wel meer zaken zijn die initieel een goed idee leken en na tientallen jaren herbekeken worden.

Damp in je longen daar zijn ze niet voor gemaakt. Dus kans is zeer reëel dat er effecten zijn op lange termijn. Dus nu van de daken schreeuwen dat het gezond is, dan loop je tegen diezelfde steen waar we al zoveel malen tegen gelopen zijn.

Jij jouw mening ik de mijn, geen probleem. En als er een rookverbod geldt, dan damp ik ook niet.




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

Het probleem is dat de HH. geleerden op dit moment niet weten wat de lagentermijngevolgen zijn omdat ze geen aanleiding zien hoe de stoffen die in liquid zitten en bij verdamping vrijkomen voor problemen zouden kunnen zorgen. Kortom: Er moet een reden zijn waarom een vermoeden van schadelijkheid gerechtvaardigd is.

 

Dat met asbest is appels met peren vergelijken en dus een niet valide argument.

Men had bij de introductie van asbest niet de onderzoekstechnologie die we nu hebben.

De casus is dus onvergelijkbaar en valt meer in de categorie op "desinformatieve bangmakerij". 

 

 

Edited by balling

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je hebt gelijk wat betreft de asbest. Onderzoekstechnologie staat verder nu. Al wil dat ook niet zeggen dat er geen lange termijn gevolgen kunnen zijn.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, Stekke said:

Je hebt gelijk wat betreft de asbest. Onderzoekstechnologie staat verder nu. Al wil dat ook niet zeggen dat er geen lange termijn gevolgen kunnen zijn.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

Klopt! En ook de onderzoekstechnologie zal zich sterk verbeteren in de toekomst.

Je hebt natuurlijk een punt maar op dit moment met de huidige stand van zake, is het een beetje scherpslijperij.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...