Jump to content

Groningen rookvrij......En dan?


Recommended Posts

5 minutes ago, balling said:

Het is ook geen drogreden zoals Strauss het bedoelde maar gewoon een feit

Het is wel een drogredenering als je de antirookcampagne van de nazi's aanhaalt en dan zegt: "Ik begin nu langzamerhand te begrijpen waar ik die anti-rookfanaten moet plaatsen."

Je maakt de vergelijking de nazi's waren slecht en hadden een antirookcampagne dus een antirookcampagne en de aanhangers zijn ook slecht. Ergo: Reductio ad Hitlerum

 

Verder ben je ook lekker op dreef:

18 minutes ago, balling said:

Als elke verwijzing naar de Nazi-tijd niet is toegestaan dan is men bezig het verleden te vernietigen.

Reductio ad absurdum; drogredeneringen zijn niet 'elke verwijzing' maar een klein deel en als deze niet langer worden gebruikt wordt het verleden niet 'vernietigd'

23 minutes ago, balling said:

Dan zouden woorden als "productschap, ziektegeld, ziekenfonds en SER" ook niet meer mogen want zaken uit de Duitsche tijd. 

Maar het woord "Klimaatontkenner (analogie met holocaustontkenner) is dan in bepaalde kringen weer wel bon ton.

Non sequitur: De conclusies die je trekt volgen niet uit het gegeven dat Reductio ad Hitlerum een drogredenering is.

 

Tot slot:

33 minutes ago, balling said:

Dus lekker Godwinnen op z'n tijd, zou ik zegger. Is best wel zinvol en leerzaam

Nee, ik ben het niet met je mening eens; drogredeneringen zijn misleidend en daarom niet zinvol en/of leerzaam.

Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, Bobby said:

Het is wel een drogredenering als je de antirookcampagne van de nazi's aanhaalt en dan zegt: "Ik begin nu langzamerhand te begrijpen waar ik die anti-rookfanaten moet plaatsen."

Je maakt de vergelijking de nazi's waren slecht en hadden een antirookcampagne dus een antirookcampagne en de aanhangers zijn ook slecht. Ergo: Reductio ad Hitlerum

 

Verder ben je ook lekker op dreef:

Reductio ad absurdum; drogredeneringen zijn niet 'elke verwijzing' maar een klein deel en als deze niet langer worden gebruikt wordt het verleden niet 'vernietigd'

Non sequitur: De conclusies die je trekt volgen niet uit het gegeven dat Reductio ad Hitlerum een drogredenering is.

 

Tot slot:

Nee, ik ben het niet met je mening eens; drogredeneringen zijn misleidend en daarom niet zinvol en/of leerzaam.

 

Djeeezz, wat een egotripperij!

Enig gevoel voor ironie of relativering is ver te zoeken zo.

 

Ik heb dit niet als Godwin of drogreden of wat dan ook bedoeld. Ik vond die analogie gewoon te grappig om te laten liggen.

Dat je daar aanstoot aan neemt zegt iets over de achterdocht en vooringenomenheid en een groot vermogen om in te vullen voor een ander.

Link to comment
Share on other sites

Kan nog wel even doorgaan :jolleke:

3 minutes ago, balling said:

Djeeezz, wat een egotripperij!

Ad hominem.

1 minute ago, balling said:

Enig gevoel voor ironie of relativering is ver te zoeken zo.

Ik heb dit niet als Godwin of drogreden of wat dan ook bedoeld. Ik vond die analogie gewoon te grappig om te laten liggen.

Ad misericordiam

4 minutes ago, balling said:

Dat je daar aanstoot aan neemt zegt iets over de achterdocht en vooringenomenheid en een groot vermogen om in te vullen voor een ander.

Ad hominem

 

Ik maak een opmerking over je gebruik van een drogredenering. Jij gaat daar serieus op in door een poging jezelf te verdedigen (met nog een extra schepje drogredenering) en dan vindt je het verkeerd van mij dat ik je dan uitleg waar je de fout in gaat? (Ipv. projectie zou je eens zelfreflectie moeten proberen).

 

Aangezien dit al veel te lang over een nevenaspect van het topic gaat en toch nergens toe leidt, geef ik je het laatste woord.

Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, Bobby said:

Kan nog wel even doorgaan :jolleke:

Ad hominem.

Ad misericordiam

Ad hominem

 

Ik maak een opmerking over je gebruik van een drogredenering. Jij gaat daar serieus op in door een poging jezelf te verdedigen (met nog een extra schepje drogredenering) en dan vindt je het verkeerd van mij dat ik je dan uitleg waar je de fout in gaat? (Ipv. projectie zou je eens zelfreflectie moeten proberen).

 

Aangezien dit al veel te lang over een nevenaspect van het topic gaat en toch nergens toe leidt, geef ik je het laatste woord.

 

Dat "ad hominem" dat weet ik en doe dit dan ook zelden tot nooit. Dat neem ik dan maar terug, Sorry!

Maar ik ben ook maar een mens, geen Latijns woordenboek en gruwel van de geest van het klein seminarium.

 

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Even nog wat verduidelijking:

Ik ben opgeroeid in het Katholieke Zuiden ten tijden van het Heilige Roomsche Leven.

Menig generatiegenoot heeft dat ervaren zoals de Noorderling de bezetting en de hongerwinter hebben ervaren.

Misschien verklaart dat wel waarom zoiets ridicuuls als het rookvrij maken van een hele stad ook in noordelijke Groningen boven komt drijven en niet in bv. Maastricht (mag ook Sittard zijn).

Met deze ongetwijfeld door jou ervaren als uiterst kromme redenering, komen we in een boog weer terug op het oorspronkelijke onderwerp. Toch?

Link to comment
Share on other sites

Sterk dat het ervaren van armoede, ondervoeding en andere ontberingen door de WW2-bezetting op hetzelfde niveau geplaatst wordt als opgroeien tijdens 'het Rijke Roomse leven'. Maar ach, perceptie is realiteit. :grins

 

Ik heb de redenen al aangegeven waarom een verbod niet realistisch is voor een hele stad. De APV die nu is aangenomen, verbiedt hinderlijke rookgassen in zones in de publieke ruimte rondom openbare 'gebouwen' zoals ziekenhuizen, speeltuinen, scholen, sportterreinen, etc. Zolang die APV beperkt blijft tot zones rond gebouwen/instellingen waar het voor de hand ligt,  de zones geen belachelijke grote vormen aanneemt en parken, winkelstraten en/of andere publieke ruimtes niet onder de APV vallen, heb ik er niet echt grote problemen mee, op de volgende vragen na:

- Wat is er mis met een rookruimte/gebied bij het gebouw/instelling waar mensen langere tijd verblijven en (ver genoeg weg) naast de mensenstromen zodat deze niet door de rook hoeven te lopen? Dat is ook veel makkelijker te handhaven.

- De gemeente laat de handhaving aan de instellingen over (de politie gaat dus niet bekeuren). Is er dan geen grote kans dat dat hele verbod weinig effect heeft en dus een verspilling van tijd en geld wordt?

- Wat wordt verstaand onder hinderlijk? Geldt het verbod ook voor motorvervoer en andere rookgasproducerende zaken zoals de media oppert? Zo ja, ben ik benieuwd of ze het onmogelijk gaan maken voor ouders en kinderen die (ver genoeg weg wonen) om naar school of sportclub komen met auto, motor, scooter of brommer. Eigen transport van de instelling en toeleveranciers worden dan ongetwijfeld daarvan vrijgesteld. Gehandicapten ook? De advocaten gaan alvast in de rij staan.

- BBQ verbod? Er vallen vast geen woningen binnen de zones. Sowieso is een huis, voor- en achtertuin geen publieke ruimte dus daar kan je doen wat je wilt.

- De APV verbiedt hinderlijke rookgassen. Damp valt niet onder rookgassen dus in die zones kun je wel gewoon dampen (?):clap

Link to comment
Share on other sites

46 minutes ago, Bobby said:

Sowieso is een huis, voor- en achtertuin geen publieke ruimte dus daar kan je doen wat je wilt.

Ik zou daar niet zo zeker van zijn. In mijn koopcontract staat, dat als de gemeente of nutsbedrijf iets in mijn tuin wil plaatsen (lantaarnpaal, oid) dat ze daar recht op hebben. Ook vliegtuigen mogen door mijn tuin vliegen en als mijn buren last hebben van mijn houtstook, moet ik daar mee ophouden, ook al doe ik dat in mijn eigen tuin. 

Ook afvalverbranden mag al tijden niet meer en BBQ alleen als je geen (stank)overlast veroorzaakt.

 

Het is hier geen amerika, daar wonen we met zijn allen veel te dicht voor op elkaar.

Link to comment
Share on other sites

On 9/21/2018 at 9:56 PM, balling said:

 

Wat een prachtige omschrijving waarom en waarin socialisme altijd ontspoort en een morele vrijbrief is voor moordpartijen. De geschiedenis van de vorige eeuw staat er bol van en het gaat ook nu nog gewoon door: Nicaragua, Venezuela, N-Korea, Eritrea, Mozambique etc........................

Het socialisme is als idee best mooi, vind ik nog steeds. Alleen is gebleken dat de invoering ervan in de praktijk al snel in iets duisters ontaardt. N-Korea bijvoorbeeld zou ik toch echt niet socialistisch willen noemen, net zo min als de Sovjet-Unie communistisch was.

Als je Chili, Argentinie, Nazi-Duitsland, Spanje onder Franco, het Hongarije en Polen van nu aan je lijstje toevoegt, zul je zien dat het label ‘socialistisch’ eigenlijk niet verklarend is.

Link to comment
Share on other sites

13 minutes ago, Madman said:

Ik zou daar niet zo zeker van zijn.

Klopt, ik bedoel het ook niet zo ruim dat er helemaal geen beperkingen zijn maar als buren gaan klagen over de geur als jij 'normaal' bbq'd/vuurkorft, heb je een ander probleem. #rijdenderechter :grins

 

PS: Het opstalrecht voor lantaarnpalen staat overigens niet in ieder koopcontract/eigendomsovereenkomst. Het is alleen voor specifieke kavels ingevoerd.

Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, Marianna said:

 

Grappig? Ik kan er de lol niet van inzien, vind 't meer om te janken of pro-rookextremist te worden.

 

 

 

 

Er zijn er wel meer die hun "ironiemodus" hebben uitstaan.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Maak nieuwe...