Jump to content
Diogenes

NRC: E-sigaret veroorzaakt DNA-schade die tot kanker kan leiden

Recommended Posts

5 minutes ago, Phes62 said:

Hoop ik niet want dan moet ik daar ook mee stoppen.NO WAY(pindakaas/hagelslag.Wie is er niet groot mee geworden)

 

Wees gerust, dat gaat er ook nooit komen want vrijwel iedereen lust graag pindakaas... Muizen ook trouwens, heheh... :fluit

 

Doet me denken aan vroeger in het klaslokaal een broodje pindakaas eten. De hele middag rook het er naar... :clap

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Maarten said:

Nog iemand hier die vroeger melk gedronken heeft?

Kon daar niet tegen, intolerantie. Maar men herkende het toen niet. Mocht van de Dr. geen vet en eieren eten:stom

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minutes ago, SmartAss1870 said:

@Foggy En om dat te mogen concluderen, moet je als onderzoeker een universitaire graad hebben... Dan maar liever een simpele ziel zijn...

Mogen? Men doet gewoon.

Dacht je dat de 'journalisten' van de knipselmedia universitair geschoold waren?

In de 2e kamer maak je meer kans, maar ook daar volgt men het adagium 'wat het nieuws zegt is waar' (vooral wanneer hun broodheren dat nieuws betaald hebben).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, SmartAss1870 said:

Ik lig er ook echt niet wakker van...

 

Ik soms wel, hoor!

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Marianna said:

 

Dus voorlopig lijkt het erop dat weinig mensen kanker hebben gekregen door pindakaas te dampen. 

Ook al omdat die pindakaas moeilijk door je justfogcoiltje loopt, natuurlijk.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 hours ago, Barre said:

Tja als je natuurlijk elk onderzoek afwimpelt als onzin omdat het een wat negatiever beeld opwerpt , en al het andere onderzoek als absolute waarheid afdoet dan ben je denk ik niet echt eerlijk met jezelf , dampen mag dan wel 95% gezonder zijn dan roken, het is nog altijd ongezond , en zoals dit onderzoek nu ook aangeeft, mogelijk kankerverwekkend op lange termijn, natuurlijk veel minder dan sigarettenrook zoals het onderzoek ook aangeeft. Het is niet omdat iets een veel gezonder alternatief is dat het ook echt gezond is . Het artikel zoals het voorgesteld wordt in de verschillende media is wel typisch misleidend en wat extra dramatisch gemaakt .

 

Het gaat er niet om, om ieder onderzoek dat een negatief beeld afschildert op te werpen als onzin. Het gaat erom of het onderzoek degelijk en goed gedaan is, realistische onderzoeksmethodieken heeft gebruikt  en of de gepresenteerde conclusies overeenkomen met hetgeen uit de onderzoeksresultaten naar boven komt. En dat is bij dit onderzoek stomweg niet het geval. Dit is één van de velen waaruit niets anders te concluderen is, dat de onderzoekers met een vooringenomen idee of vooropgesteld resultaat naar buiten wilden komen.

 

Het is niet realistisch om longcellen 24 uur lang in nicotine te dompelen. Dat gebeurt bij het dampen niet. De conclusies die je kunt trekken uit dit bewuste onderzoek kun je niet 1 op 1 doorvertalen naar schade op lange termijn. Dat is gewoon een feit. Als je longcellen 24 uur onderdompelt in water, vertonen ze ook schade. Dat wil echter niet zeggen dat het inhaleren van waterdamp (wat we de hele dag door doen) op lange termijn schadelijk voor je is.

Daarnaast is het ook algemeen bekend dat onderzoeksresultaten bij dieren, slechts indicatoren zijn voor mogelijke reacties bij mensen. Maar er is zeker geen 1 op 2 relatie. Muizen dus 2 weken verstikken met nicotinedamp en de resultaten 1 op 1 door vertalen naar het dampen bij mensen die verhoudingsgewijs aan extreem veel lagere concentraties nicotine zijn blootgesteld is gewoon wetenschappelijk not-done.

 

Als je dan leest dat de onderzoekers het dampen gewoon roken noemen, dan heb je al je eerste aanwijzing voor een bepaalde bias te pakken. Als ze dan constateren dat dampers t.o.v. rokers 97% minder van alle schadelijke stoffen binnenkrijgen, dan zou je verwachten dat die constatering meegenomen wordt in de totstandkoming van de conclusie. Maar de conclusie die uiteindelijk getrokken wordt is dat dampen mogelijk net zo schadelijk, of misschien zelfs schadelijker is dan roken.  Oftewel een conclusie die niets concludeert. Want 'mogelijk'  en 'misschien' zijn woorden die niet mogen voorkomen in een wetenschappelijke conclusie. Der gelijke woorden staan hooguit in de rationalisering van de conclusie.

 

Al die zaken bij elkaar optellende kun je concluderen dat dit in het geheel geen onderzoek is geweest, maar gewoon het zoveelste half-slachtige onderzoek t.b.v. van partijen die tegen het dampen zijn, om welke reden dan ook. Het is een als wetenschap verpakt stukje valse propaganda. Niets meer en niets minder.

Er zijn voldoende goede onafhankelijke onderzoeken, die ook zaken geconstateerd hebben die niet per definitie positief waren voor het dampen. Dergelijke onderzoeken worden niet gefileerd door de damp-community wereldwijd, maar worden in dank aangenomen en maatregelen worden getroffen om de risico's te beperken. Dr. Farsalinos bijvoorbeeld is iemand die hele gedegen onderzoeken gedaan heeft en nog steeds doet. Zijn onderzoeken hebben er mede toe geleid dat Diacetyl nagenoeg niet meer voorkomt in liquids.

 

Dus nee, we doen niets af omdat het negatieve resultaten laat zien, maar we doen iets af omdat het gewoon onzinnig is. 

 

6 hours ago, Maarten said:

Nog iemand hier die vroeger melk gedronken heeft?

 

Ja, ik. En nu nog drinkt trouwens :e33

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 hours ago, MissFog said:

Ik krijg ook vaak het idee dat mensen het dampen pas zouden willen ‘accepteren’ als er uit onderzoek komt dat het 0% schadelijkheid aantoont. Maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, al vanwege het feit dat begrippen als ‘gezond’ en ‘veilig’ gewoon altijd relatief zijn.

 

Dat gaat om hele andere redenen NOOIT gebeuren. Je kunt namelijk niet bewijzen dat iets 100% veilig is. Je kunt altijd wel weer iets nieuws verzinnen om te bedenken waarom iets onveilig zou zijn, hoe onzinnig ook. Maar de wetenschap heeft daarom al heel lang geleden bedacht en bepaald hoe je dingen bewijst. En dat is een heel simpel principe. Als je iets beweert, moet je het bewijzen. Het omgekeerde wordt in de wetenschap nooit serieus geaccepteerd. Als iemand beweert: 'Dit is groen', dan zal hij/zij moeten bewijzen dat het groen is. Als iemand anders beweert dat het niet groen is, dan zal die ander dat zelf moeten bewijzen. Het is niet zo dat de persoon die bewezen heeft dat iets groen is verplicht is de tegenstelling te ontkrachten met bewijs.

 

Maar om de een of andere reden wordt deze methodiek wel toegepast en geaccepteerd bij de anti-dampers. Wetenschappers beweren en bewijzen dat het dampen minimaal 95% minder schadelijk is, maar de anti's willen bewijs zien dat het niet schadelijk is. Dat kan stomweg niet. Dus als iemand beweert dat dampen even schadelijk, of schadelijker is, dan zullen ze dat zelf moeten bewijzen. En aangezien ze dat niet kunnen tot nu toe, zie je allerlei van dit soort gefabriceerde onderzoeken steeds weer boven komen, die gelukkig inmiddels vrijwel per direct gefileerd worden door de onafhankelijke wetenschappers. Simpelweg door te wijzen op de verkeerde methodieken, ongeldige conclusies, etc.

Edited by Chasepoes

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, PetraO said:

Ook al omdat die pindakaas moeilijk door je justfogcoiltje loopt, natuurlijk.

 

Ik heb nog nooit een justfogcoiltje gehad, maar jij hebt 't kennelijk uitgeprobeerd.  :e33 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Chasepoes said:

Dat gaat om hele andere redenen NOOIT gebeuren. Je kunt namelijk niet bewijzen dat iets 100% veilig is.

 

Je kunt ook niet bewijzen dat cafeïne 100% veilig is. En er zijn heel veel mensen die er geen flauwe notie van hebben hoeveel cafeïne er in hun dagelijkse koffie, thee en chocolade-producten zit. Toch beschouwt men cafeïne als veilig. Maar zodra het over nicotine gaat, beginnen ze te steigeren.

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minutes ago, Marianna said:

 

Je kunt ook niet bewijzen dat cafeïne 100% veilig is. En er zijn heel veel mensen die er geen flauwe notie van hebben hoeveel cafeïne er in hun dagelijkse koffie, thee en chocolade-producten zit. Toch beschouwt men cafeïne als veilig. Maar zodra het over nicotine gaat, beginnen ze te steigeren.

Nicotine is giftig , net als cafeine , beide zijn dodelijk giftig maar het verschil zit in perceptie . Nicotine wordt enkel en alleen in relatie gebracht met roken en dampen terwijl cafeine in relatie gebracht wordt met de koffie die ze elke dag drinken ( en ook iedereen hebben zien drinken vanaf jeugd ) . Is beetje zoals de suiker , waarvan ook bewezen is dat het niet bepaald gezond is , maar iedereen eet het , dus het valt wel mee . Bij roken denken jongeren ... en dat is nu een veralgemening ( zowiezo fout ) ,dat het gegarandeerd dodelijk is en dat je kanker krijgt , terwijl dit dus niet zo is .  Het is niet gezond , integendeel , en cijfers die ik gehoord heb zijn dat 50% van de rokers sterven aan rookgerelateerde ziektes ... maar ook daar horen hartaanvallen bij welke ook nog bij anderen voorkomen .  Veroorzaakt dampen dna schade ... mss , tis beter van het niet te doen , maar tis ook beter van te dampen dan van te roken en das hetgene dat je in je kop moet houden. Als het gaat om jongeren of om mss de enkeling die wil gaan dampen om stoer te doen ... ja dampen is schadelijk en moet je niet doen

Share this post


Link to post
Share on other sites
25 minutes ago, Marianna said:

 

Je kunt ook niet bewijzen dat cafeïne 100% veilig is. En er zijn heel veel mensen die er geen flauwe notie van hebben hoeveel cafeïne er in hun dagelijkse koffie, thee en chocolade-producten zit. Toch beschouwt men cafeïne als veilig. Maar zodra het over nicotine gaat, beginnen ze te steigeren.

Is een dosis verhaal.  In deze producten zit verhoudingsgewijs zo weinig, dat bij normaal dagelijks gebruik, het aantal mensen dat daarvan grote schade overhoudt niet echt aan te tonen is. Ga je hogere dosis gebruiken, dan wordt dat verhaal anders. Maar ja, dat verhaal gaat op voor overgrote meerderheid van zaken die we nuttigen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, sezze said:

 Veroorzaakt dampen dna schade ... mss , tis beter van het niet te doen , maar tis ook beter van te dampen dan van te roken en das hetgene dat je in je kop moet houden. Als het gaat om jongeren of om mss de enkeling die wil gaan dampen om stoer te doen ... ja dampen is schadelijk en moet je niet doen

 

Het hele leven is schadelijk. Je gaat gegarandeerd dood.  Ook zij die nooit gerookt of gedampt hebben, zullen sterven! 

Ik heb mensen gekend, waarvan degenen die NOOIT gerookt hebben, veel éérder zijn overleden dan hun leeftijdgenoten die rookten. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, elja said:

Is een dosis verhaal.  In deze producten zit verhoudingsgewijs zo weinig...

 

Weet jij misschien hoeveel cafeïne er zit in een kopje beresterke espresso uit een professionele espressomachine?  

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, Chasepoes said:

 

Dat gaat om hele andere redenen NOOIT gebeuren. Je kunt namelijk niet bewijzen dat iets 100% veilig is. Je kunt altijd wel weer iets nieuws verzinnen om te bedenken waarom iets onveilig zou zijn, hoe onzinnig ook. Maar de wetenschap heeft daarom al heel lang geleden bedacht en bepaald hoe je dingen bewijst. En dat is een heel simpel principe. Als je iets beweert, moet je het bewijzen. Het omgekeerde wordt in de wetenschap nooit serieus geaccepteerd. Als iemand beweert: 'Dit is groen', dan zal hij/zij moeten bewijzen dat het groen is. Als iemand anders beweert dat het niet groen is, dan zal die ander dat zelf moeten bewijzen. Het is niet zo dat de persoon die bewezen heeft dat iets groen is verplicht is de tegenstelling te ontkrachten met bewijs.

 

Maar om de een of andere reden wordt deze methodiek wel toegepast en geaccepteerd bij de anti-dampers. Wetenschappers beweren en bewijzen dat het dampen minimaal 95% minder schadelijk is, maar de anti's willen bewijs zien dat het niet schadelijk is. Dat kan stomweg niet. Dus als iemand beweert dat dampen even schadelijk, of schadelijker is, dan zullen ze dat zelf moeten bewijzen. En aangezien ze dat niet kunnen tot nu toe, zie je allerlei van dit soort gefabriceerde onderzoeken steeds weer boven komen, die gelukkig inmiddels vrijwel per direct gefileerd worden door de onafhankelijke wetenschappers. Simpelweg door te wijzen op de verkeerde methodieken, ongeldige conclusies, etc.

 

Als er meer positieve berichten over dampen zouden verschijnen, dan zou de acceptatiegraad een stuk hoger zijn. Nu is in NL alleen en uitsluitend negatief. Dat kan overigens geen toeval zijn. 

 

Vanochtend was in het nieuws dat het Antonie van Leeuwenhoek de grootste 4 tabaksproducenten gaat aanklagen vanwege de sjoemelsigaret. Deze heeft gaatjes waardoor in onderzoek minder slechte stoffen werden aangetoond. De gaatjes worden in de praktijk dichtgedrukt door mond en vingers. Zo wordt een vals beeld voorgeschoteld over de schadelijkheid.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

over die sjoemelsigaret, dat is begonnen met barclay, toen ik met vrienden 30 jaar geleden dat uitprobeerde wisten we al dat het sjoemelen was.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Marianna said:

Weet jij misschien hoeveel cafeïne er zit in een kopje beresterke espresso uit een professionele espressomachine?  

 

Wikipedia wel :e33

Milligram cafeïne per 100 ml of 100 gr: 130 mg

Eenheid/portie: kopje 50ml  

Mg cafeïne per portie (afgerond): 65mg 

Bij 'beresterke' espresso zal het iets hoger liggen...

 

Bron: Wikipedia

Share this post


Link to post
Share on other sites

Elk organisme beschermd zichzelf, of wordt beschermd, totdat er voldoende gereproduceerd is om de soort in stand te houden.

 

Planten kunnen heel moeilijk weglopen, dus die hebben in de loop der jaren strategieën (o.a. gifstoffen) ontwikkeld om vraat tegen te gaan.

Beweegbare organismen (vooral dieren) hebben horens, tanden, hoeven, klauwen en zo meer ontwikkeld ter verdediging,

en bovendien zijn ze vaak sneller, flexibeler of alerter dan de agressor; vaak worden alleen de zwakken of zieken gevangen.

 

De agressor evolueert mee met het hoofdbestanddeel van zijn voedsel en ontwikkelt eigen strategieën om oud genoeg te worden om deel te nemen aan de reproductie.

 

Gechargeerd: elke plant die wij eten is giftig. Elk dier wat wij eten is zwak of ziek.

Drank wat is gemaakt van planten of dieren bevatten eveneens die gifstoffen.

Daartegen hebben wij maatregelen ontwikkelt.

Deels door een hele dierentuin aan bacteriën in ons maag-darmstelsel die ons helpen de gifstoffen te neutraliseren, of zelf tot nut aan te wenden (medicijnen),

deels door de hoeveelheden op te nemen gifstoffen te beperken en deels door aanpassing van het lichaam, vooral de lever (ons eigen chemisch fabriekje).

Bovendien hebben wij geleerd om groenten te telen die zwak giftig zijn en dieren die min of meer gezond zijn (kijk NIET naar de bio-industrie).

 

Wat dus voor een muis giftig is, hoeft dat voor ons niet te zijn of juist veel erger. Kijk in dit verband eens naar chocola voor de mens en voor de hond.

Daarnaast zou het zo kunnen zijn dat (let op de 100 slagen om de arm) dat de mensheid een zekere mate van resistentie of aanpassing aan nicotine ontwikkelt,

in bijvoorbeeld paprika, tomaat en aardappel is ook nicotine aanwezig. Na 200 jaar deze zaken eten is het immers niet zo'n heel onlogische gedachte.

Toegegeven, het zijn lage concentraties.

 

Dus, wij eten en drinken de hele godganselijke dag door allerlei zaken die ons ziek kunnen maken, maar dat niet doen door:

aanpassing van de hoeveelheid gifstoffen en onze verworven resistentie tegen de dagelijkse gifstoffen.

 

En nu dan on-topic:

Ja, nicotine is giftig en dus in principe slecht voor de mens. De hoeveelheid opgenomen stof bepaalt echter de mate van dodelijk of ziekmakend.

Ook een eventuele interactie met andere gifstoffen kan dit resultaat beïnvloeden.

Roken is gevaarlijk door alle stoffen in tabak, dampen is gevaarlijk door de toegevoegde stoffen.

Als ex-roker zet ik dampen af tegen roken; dan is de conclusie voor mij duidelijk.

 

Ik heb mij voldoende gereproduceerd, voor de instandhouding van de soort ben ik over de houdbaarheidsdatum.

Toch zou ik er nog een paar jaar aan vast willen plakken; door niet te roken, matig te drinken, te sporten en op het dieet te letten 

hoop ik de "evolutie"of de "biologische klok" te foppen. Om het niet al te Spartaans of Calvinistisch te laten zijn (goed voor het geestelijk welzijn), damp ik.

Alle pro- en contrarapporten ten spijt:

 

Het is mij wel goed zo.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 30-1-2018 at 23:46, Chasepoes said:

Maak je echt heel veel zorgen over de risico's voor je longen, emigreer dan naar een land waar de luchtkwaliteit veel beter is dan die van Nederland, want die is maar heel matig in Nederland.

 

Goed idee!  :clap

 

Nu nog een betaalbaar huis aan de Côte d'Azur zien te vinden.

fijnstofniveau_europa.jpg

 

 

Edited by Marianna

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Tony 

Dank voor de tip!  

Ik heb het aantal mg's van wiki verdubbeld en toen uitgerekend dat ik nog 10 x zoveel beresterke espresso's per dag kan drinken,

zonder volgens de LD50 dood neer te vallen.  :e33

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tja, daarom drink ik dus alleen capuchino, die komt tenminste niet in dat rijtje voor... :bakkie

 

 

2 hours ago, Pros said:

Op gezondheidenwetenschap tillen ze niet zwaar aan dat onderzoek...

 

 

Dacht ik ook eerst, maar ze geven vervolgens wel aan dat nicotine zwaar verslavend is... Tja :fluit

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uit een langdurig onderzoek is gebleken dat het leven, zoals wij die kennen, dodelijk is.
Van een groep proefpersonen bestaande uit 45 mannen en 48 vrouwen legde uiteindelijk iedereen het loodje.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×