Jump to content
Betty

Prachtig nieuws vanuit de UK!

Recommended Posts

1 hour ago, Betty said:

 

Mooi nieuws, hoor maar het is wel in Groot Brittannië en die gaan binnenkort uit de EU.

Houdt de Esigbond (via @Betty, natuurlijk) ons op de hoogte van de ontwikkelingen in het overleg met VWS of is dat "achterkamertjeswerk" zoals dat in Den Haag de gewoonte is?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voorlopig zitten ze gelukkig nog in de EU, dus qua timing doen ze het vooralsnog goed. 

En uiteraard houden we jullie op de hoogte wanneer er spannende ontwikkelingen zijn te melden. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zoals de Stones al zongen : Time is on my side, zo zingen wij : Time is on our side. Wij hebben de tijd, wij liegen niet.

Ook Rutte en consorte kunnen op een gegeven moment hun standpunt niet langer verdedigen, zonder zich belachelijk te maken.

Ze kunnen, met zelfs de best denkbare leugen, rokers niet meer het recht blijven ontnemen om via dampen te stoppen met roken.

Het riekt nu al lichtelijk naar een vorm van genocide.........

Share this post


Link to post
Share on other sites

Da's inderdaad mooi.

 

ClsntAfVEAAXxa6.jpg

Of toch niet zo raar? Kijk maar eens:

 

"The news comes as Public Health England (PHE) prepare to launch new TV adverts to encourage people to try e-cigarettes if they are struggling to quit regular smoking."

https://www.theguardian.com/society/2017/sep/20/success-rates-for-people-quitting-smoking-hit-record-high

 

"The annual Stoptober campaign in England is embracing e-cigarettes for the first time - in a sign vaping is being seen as the key to getting people to quit."

http://www.bbc.com/news/health-41339790

 

Maar niet iedereen is positief:

https://www.thesun.co.uk/news/4511696/e-cigarette-safety-fears-experts-clash/

 

 

 

Edited by Bobby

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 hours ago, Bobby said:

Da's inderdaad mooi.

 

ClsntAfVEAAXxa6.jpg

Of toch niet zo raar? Kijk maar eens:

 

"The news comes as Public Health England (PHE) prepare to launch new TV adverts to encourage people to try e-cigarettes if they are struggling to quit regular smoking."

https://www.theguardian.com/society/2017/sep/20/success-rates-for-people-quitting-smoking-hit-record-high

 

"The annual Stoptober campaign in England is embracing e-cigarettes for the first time - in a sign vaping is being seen as the key to getting people to quit."

http://www.bbc.com/news/health-41339790

 

Maar niet iedereen is positief:

https://www.thesun.co.uk/news/4511696/e-cigarette-safety-fears-experts-clash/

 

 

 

 

Er zullen er altijd 1 of 2 zijn die een organisatie vertegenwoordigen die zwaar gesponsord worden door de farmaceutische industrie zoals dat in Nederland het geval is met bv. het Longfonds, NHG, NVVC, en nog vele anderen. Het Longfonds alleen al krijgt enkele miljoenen per jaar van de industrie. Over corruptie gesproken.

Dat blijkt ook door de nadruk die in de link gelegd wordt op de producten die door de industrie worden vervaardigd. Wat dat betreft doen ze hun werk goed maar enkel in hun eigen belang.

Dit soort mensen zouden aan de eerste de beste boom moeten worden opgeknoopt. Ze zijn medeplichtig aan genocide want bewust (alle info is bekend!) grote groepen mensen de dood in jagen, kun je toch zo wel noemen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 hours ago, Bobby said:

 

Maar dat is dan ook weer The Sun, een tabloid die drijft op sensatienieuws. Goed nieuws, positieve berichten en duidelijke informatie zijn niet interessant voor ze, ze verkopen tenslotte schreeuwende koppen met paniek en angst.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, hex nut said:

Maar dat is dan ook weer The Sun

Drogredenering (Ad hominem): Sun of niet en sensatiebericht of niet, feit blijft dat in de UK de National Institute for Health and Care Excellence (NICE) niet zo positief tov dampen is. Dit wordt trouwens ook door andere media gemeld:

http://www.dailymail.co.uk/health/article-4903698/GPs-warn-lack-evidence-effects-vaping.html

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/09/21/health-officials-odds-safety-e-cigarettes-tv-ads-launched/

https://www.vapingpost.com/2017/09/21/uk-health-institute-ignores-phe-report-in-favour-of-e-cigs/

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik zie dit echt anders, het enige dat NICE heeft gemeld is dat het te weinig informatie over (lange termijn) effecten van dampen en het daarom weigert dit aan te raden. In die zin staat NICE inderdaad niet positief (maar dus ook niet negatief) tegenover dampen. Over dat standpunt kun je verschillen van mening, maar het is zeker niet hetzelfde als "zich zorgen maken over". En het is al heel iets anders dan "Vapes of Wrath", zoals dat sensatieblaadje kopte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uiteindelijk zullen alle gezondheidsorganisaties zich negatief uitlaten over dampen al dan niet in de toekomst. Het blijft dan ook een ongezonde (niet natuurlijke) bezigheid. De vraag is hoe ver gaat de overheid gaat met regelgeving omtrent de e sigaret en liquid. In Amerika heb je rookplekken, daarbuiten mag je dus niet roken als dat op een bordje staat. Op times square heb je een paar vierkante meter waar je mag paffen en daarbuiten mag je dus niet roken. Dat zware diesels er wel langs baggeren - en enorm veel schadelijke stoffen uitstoten - doet niet ter zake, immers; belangen.

 

Dat suiker, houtrook en dergelijke veel gezondheidsschade aanricht boeit de overheid niet! Veel gemeenten, GGD en de RIVM klagen steen en been dat er te weinig regelgeving is. Maar daar speelt iets anders;  belangen.

Houtrook is minstens 15 keer schadelijker dan tabaksrook maar in Nederland mag je stoken totdat je erbij neervalt! Behalve bij mist en windstil weer kan er gehandhaafd worden maar tegen die tijd is het kwaad al geschied. Maar de politiek waagt zich hier niet aan want je zou hout stoken maar eens verbieden in woonwijken, dat kost je zieltjes! Hier speelt dus ook weer; belangen.


Het rookverbod in kroegen en restaurants, enorm veel heisa. En nu? Je wilt toch geen mensen naast je hebben zitten die roken. Want meeroken is slecht voor de omgeving. Hierin werd wel daadkrachtig opgetreden destijds.

Langetermijn effecten van houtrook en suiker is allang bekend. Zijn ze ongezond op lange termijn? Jazeker! Wat doet de overheid? Niets, maar de vraag is; hoe ver moet een overheid gaan? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minutes ago, Roken said:

Houtrook is minstens 15 keer schadelijker dan tabaksrook maar in Nederland mag je stoken totdat je erbij neervalt!

Vraag me af wat BT daar allemaal aan toegevoegd heeft, om dat fantastische resultaat te bereiken.

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 minutes ago, Roken said:

Wat doet de overheid? Niets, maar de vraag is; hoe ver moet een overheid gaan? 

 

 

Redelijk juist betoog maar hier moet ik je toch corrigeren.

"hoe ver mag een overheid gaan"?

 

Het is nl. een gunst verleend van de burger aan de overheid. 

Een stukje Individuele soevereiniteit werd door de burger "vrijwillig" afgestaan aan de overheid.

De overheid heeft nergens recht op. De rechten die zij nu heeft, zijn haar geschonken.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎28‎-‎9‎-‎2017 at 6:23 PM, balling said:

 

Redelijk juist betoog maar hier moet ik je toch corrigeren.

"hoe ver mag een overheid gaan"?

 

Het is nl. een gunst verleend van de burger aan de overheid. 

Een stukje Individuele soevereiniteit werd door de burger "vrijwillig" afgestaan aan de overheid.

De overheid heeft nergens recht op. De rechten die zij nu heeft, zijn haar geschonken.

 

Dat de rechten geschonken zijn doet niets af aan het feit dat ze hun vak moeten uitoefenen of anders gezegd; ze moeten regeren.

@Bobby je mist mijn punt volgens mij, dat het niet relevant (genoeg) is aan dampen doet niet ter zake. Het gaat om belangen en het optreden van de overheid.. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Roken Ik denk niet dat ik je punt mis: je punt is dat je vindt dat de overheid te ver gaat in de regelgeving omtrent de e sigaret en liquid vanwege belangen (waar ik het grotendeels mee eens ben). Je voert hiervoor echter geen enkel relevant argument aan maar haalt slechts zaken aan die er weinig mee te maken hebben. Zo'n drogredenering verwatert de discussie en voegt weinig toe.

 

Edit: ...... niet dat dat uitzonderlijk is op dit forum maar jouw post was wel een extreem geval.

 

 

Edited by Bobby

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎22‎-‎9‎-‎2017 at 23:51, hex nut said:

Ik zie dit echt anders, het enige dat NICE heeft gemeld is dat het te weinig informatie over (lange termijn) effecten van dampen en het daarom weigert dit aan te raden. In die zin staat NICE inderdaad niet positief (maar dus ook niet negatief) tegenover dampen. Over dat standpunt kun je verschillen van mening, maar het is zeker niet hetzelfde als "zich zorgen maken over". En het is al heel iets anders dan "Vapes of Wrath", zoals dat sensatieblaadje kopte.

 

"the Health Institute urges doctors and nurses to not encourage the use of e-cigarettes for smoking cessation. Patients should be advised that there is currently little evidence on the long-term benefits or harms of these products”.

 

not to encourage = niet aanmoedigen (= ontmoedigen als je het in de context van hun advies plaatst)

NICE gaat dus verder dan 'weigert dit aan te raden' maar dringt er bij medici op aan om het gebruik van e-sigaretten niet aan te moedigen (en in de context geplaatst zelfs te ontmoedigen).

 

NICE zegt ook dat patiënten vertelt moet worden dat er weinig bekend is over de lange termijn voordelen! In geval van rokende patiënten is dat niet waar. Door onderzoek is bekend dat er veel minder schadelijke stoffen in damp zitten dan rook. Minder schadelijke stoffen inademen betekent ook op de lange termijn, minder schade (dus een voordeel) betreft gezondheid.

Over de onbekendheid betreft mogelijke schadelijke effecten hebben ze een punt. Daar is meer onderzoek voor nodig.

 

Vind je NICE nog steeds neutraal?

Edited by Bobby
edit: minder subjectief gemaakt

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Bobby said:

 

"the Health Institute urges doctors and nurses to not encourage the use of e-cigarettes for smoking cessation. Patients should be advised that there is currently little evidence on the long-term benefits or harms of these products”.

 

not to encourage = niet aanmoedigen (= ontmoedigen als je het in de context van hun advies plaatst)

NICE gaat dus verder dan 'weigert dit aan te raden' maar dringt er bij medici op aan om het gebruik van e-sigaretten niet aan te moedigen (en in de context geplaatst zelfs te ontmoedigen).

 

NICE zegt ook dat patiënten vertelt moet worden dat er weinig bekend is over de lange termijn voordelen! In geval van rokende patiënten is dat niet waar. Door onderzoek is bekend dat er veel minder schadelijke stoffen in damp zitten dan rook. Minder schadelijke stoffen inademen betekent ook op de lange termijn, minder schade (dus een voordeel) betreft gezondheid.

Over de onbekendheid betreft mogelijke schadelijke effecten hebben ze een punt. Daar is meer onderzoek voor nodig.

 

Vind je NICE nog steeds neutraal?

 

We kunnen hier eindeloos over doorgaan, maar wat ik gezegd heb is dat de teneur van het Sun artikel onnodig negatief en sensationeel was. Kijk nog eens naar de kop van het artikel en de illustraties. Die valt niet samen met de door jouw hierboven aangehaalde (en eerder door mij geparafraseerde) quote van het NICE.

 

Terzijde, is niet aanmoedigen hetzelfde als ontmoedigen? Zal ik je dan maar niet aanmoedigen over dit uiterst futiele onderwerp nog een paar posts door te gaan?  :mmm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eindeloos doorgaan? De substantie van onze 'discussie' bestaat slechts uit 2 berichten. :weetnie

Ik wijs je op je ad hominem waarop jij wel inhoudelijk reageert op mijn eerdere bericht (waarin ik aangeef dat niet iedereen in de UK positief is). Ik beantwoord die reactie met wat argumenten en een vraag (waarop jij een beetje flauw weer vervalt in de ad hominem van je eerste reactie).

 

Gezien bovenstaande neem ik je ontmoediging ter harte.:grins

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 28-9-2017 at 16:35, Roken said:

Houtrook is minstens 15 keer schadelijker dan tabaksrook

Ik stook alleen hout maar de manier bepaald of het schadelijk is of niet.Als je nat hout in een openhaard stookt heb je gelijk maar als je in een gesloten systeem met vergassing stookt niet.

Volgens mij is het aantal kankergevallen in de Alpen nog altijd lager dan hier en gaat iedereen naar de Alpen voor de frisse lucht terwijl iedereen daar hout stookt.Misschien heb je last van een buurman die in een allesbrander geverfd hout etc. gooit?Heb ik hier ook en is een ramp.:ratje

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het is de fijnstof. Ook al heb je een goedgekeurde gecertificeerde openhaardinstallatie en stook je met schoon hout blijft het alsnog 30 keer schadelijker dan tabaksrook. 

 

Zie anders de website: http://houtrook.nl/ hier staat veel interessante informatie op. En zie: http://woodsmoke.3sc.net/wood-vs-cigarette-smoke

Edited by Roken

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎20‎-‎11‎-‎2017 at 9:47 PM, Joe said:

 

De VR wordt tegenwoordig voor steeds meer toegepast. Zo zijn er een aantal psychologen die VR inzet bij mensen met psychische stoornissen zoals depressie en ptss. De resultaten hiervan zijn mij echter niet bekend.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×