Jump to content
PetraO

Maffe regelgeving!

Recommended Posts

Waar ik me, als beginnende damper, zorgen om maak, is dat de idiote regelgeving het dampen onmogelijk zal maken: geen nicotinegehalte hoger dan 18mg, de tankjes niet groter dan 2 ml, de liquids niet in grotere verpakkingen dan 10 ml en ik las net dat je in Belgische webshops alleen maar 0mg liquids mag kopen. Verder zag ik dat Canada het dampen helemaal wil verbieden. Wat is dit toch voor belachelijks? We doen iets wat geen kwaad kan en dan deze bezopen maatregelen! Alsof je met een kalashikov over straat loopt of arsenicum gebruikt waarmee je ook de buurvrouw zou kunnen omleggen als even niemand oplet!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zo zal het wel werken. De tabakslobby is natuurlijk heel sterk, niet weg te krijgen en inderdaad, als we. niet meer roken heeft dat enorme consequenties voor de staatskas en de verkiezingsuitslagen van de zittende partijen. Ik hoop dat je gelijk hebt en dat het dampen het wint. 

Toen ik een week geleden mijn Zelos ging kopen, had ik geen idee van de reputatie van de e-sigaret, dus ik schrik nogal van al die berichten.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, PetraO said:

Verder zag ik dat Canada het dampen helemaal wil verbieden

Weet je dat wel zeker?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, PetraO said:

Zo zal het wel werken. De tabakslobby is natuurlijk heel sterk, niet weg te krijgen en inderdaad, als we. niet meer roken heeft dat enorme consequenties voor de staatskas en de verkiezingsuitslagen van de zittende partijen. Ik hoop dat je gelijk hebt en dat het dampen het wint.

Dacht ik ook de tabakslobby. En nou blijkt er dus juist nog veel meer geld in anti lobby gestopt te worden door Big Pharma. Die heeft blijkbaar nog veel meer geld dan wel nog veel meer te verliezen.

Dat zijn natuurlijk niet alleen de anti-rook middelen als nicotine pleisters e.d. Maar ook geneesmiddelen / behandelingen bij rookgerelateerde ziekten.

 

Probleem is dat Big Pharma met fake onderzoeken en fake-persberichten de gezondheidszorg veel makkelijker kan beinvloeden, als Big tobacco die gewantrouwd wordt door de gezondheidszorg. Daarnaast haakt Big Tobacco op dezelfde markt in met heat sticks e.d.

 

Edited by elja

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 11-8-2017 at 23:25, L33ntje said:

Helaaas, Petra, maar we doen iets wat heel, heel veel kwaad kan.Niet voor onszelf, voor ONS heeft het allemaal voordelen op financieel en gezondheidsgebied. 

 

Maar intussen beroven we niet alleen Big Tobacco en Big Pharma van hun - aanzienlijke - inkomsten, dat zou nog te overzien zijn, maar we beroven de STAAT van het lieve sommetje van 2,5 miljard (!) aan jaarlijkse accijns-inkomsten. Daarnaast hebben we ook nog het lef om vermoedelijk langer te leven , en of dat nu gezond of ongezond is, maakt niet eens zo heel veel uit, want na het bereiken van de AOW-leeftijd ga je geld kosten. VEEL geld. Meer naarmate je langer leeft. ZELFS als je gezond 100 wordt en dan zonder ziekbed er tussenuit knijpt. 

 

Om die kosten op te vangen, zou iedere nederlander (!) zo om en nabij de 150 euro meer aan belasting moeten gaan ophoesten. En er is geen politieke partij die dat hardop durft te zeggen. Verhalen over een rookvrije samenleving en iedereen van het roken af en een rookvrije toekomst doen het wellicht leuk op de politieke agenda, maar worden natuurlijk wel uitgesproken met meel in de mond, want niemand durft daar ook meteen de financiele consequenties van op te hoesten. Sterker nog, ze durven glashard tre beweren dat het de samenleving geld zal OPLEVEREN. Maar hoe dat dan zou moeten zijn, is niet duidelijk. Mensen die roken worden eerder ziek en gaan eerder dood, dus je moet wat eerder de medische kosten ophoesten, maar daarna ben je er ook vanaf. Het is een beetje in november de hand op de knip houden en jezelf vertellen dat je een hoop geld bespaard hebt, en net doen alsof dat niet is omdat volgende maand Sinterklaas en de Kerstman komen, en je het geld dus twee keer zo hard weer uit gaat geven. 

 

Natuurlijk zit hier gene complot achter ; ik geloof niet in complotten, Eerder is het een clubje mensen dat meer aan hun hoofd heeft, dat zich slecht laat informeren door de foute mensen, en zelf niet de moeite of tijd neemt om zich in alle consequenties te verdiepen. Dat afgaat op misleidende persberichten en oneliners. En dat bovenal GEEN ENKEL belang heeft bij het verdedigen of faciliteren van dampen , laat stáán het promoten, dus waarom zouden ze die moeite doen ? 

 

Dampen is geen revolutie, omdat we aan alle kanten tegengewerkt wordne (actief of passief), maar het is wel een évolutie die zich niet laat stoppen, simpelweg vanwege de "survival of the fittest". En de resultaten van een évolutie gaan in de regel een stuk langer mee dan die van een révolutie. Daarom ben ik niet per definitie somber gestemd. En over een poosje is er bijna geen middel meer te vinden dat béter onderzocht is dan dampen, wat allemaal in ons voordeel is. 

 

Dat van die complotten ben ik niet helemaal zeker maar verder heb  je hier kort en bondig beschreven hoe het ongeveer in elkaar steekt.

Goed gedaan. Zou een stickie mogen worden. @Sub-Ωhm

Edited by balling

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 8/12/2017 at 1:04 AM, Marina said:

Weet je dat wel zeker?

Nee, ik geloof dat het Australie was. Ik heb er veel over gelezen afgelopen week, dus het kan dat ik dingen door elkaar haal.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minutes ago, Sub-Ωhm said:

Omdat U het zo lief vraagt ?

 

Nou! U vraagt, wij draaien. TOP! hoor, Sub.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Te gek voor worden, dat gezeik omtrent dat dampen, nog even en de slijterij mag alleen nog

500cc flessen drank verkopen!!:regels

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎11‎-‎8‎-‎2017 at 23:44, PetraO said:

Ik hoop dat je gelijk hebt en dat het dampen het wint. 

Ja hoor, zodra er vette accijns zit op de nicotinehoudende vloeistoffen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Marianna said:

Ja hoor, zodra er vette accijns zit op de nicotinehoudende vloeistoffen.

 

 

Die accijns zal er wel komen, ben ik bang. Gelukkig is mijn broer ook gaan dampen en ik vind het wel iets voor hem om zelf liquids gaan maken en te achterhalen hoe hij aan de benodigde spullen kan komen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, PetraO said:

om zelf liquids gaan maken en te achterhalen hoe hij aan de benodigde spullen kan komen.

Savevape.nl heeft alles wat je nodig hebt: keuze in basisvloeistoffen, keuze in tientallen aroma's, injectie-spuitjes, lege flesjes, enz.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 11-8-2017 at 23:25, L33ntje said:

Helaaas, Petra, maar we doen iets wat heel, heel veel kwaad kan.Niet voor onszelf, voor ONS heeft het allemaal voordelen op financieel en gezondheidsgebied. 

 

Maar intussen beroven we niet alleen Big Tobacco en Big Pharma van hun - aanzienlijke - inkomsten, dat zou nog te overzien zijn, maar we beroven de STAAT van het lieve sommetje van 2,5 miljard (!) aan jaarlijkse accijns-inkomsten. Daarnaast hebben we ook nog het lef om vermoedelijk langer te leven , en of dat nu gezond of ongezond is, maakt niet eens zo heel veel uit, want na het bereiken van de AOW-leeftijd ga je geld kosten. VEEL geld. Meer naarmate je langer leeft. ZELFS als je gezond 100 wordt en dan zonder ziekbed er tussenuit knijpt. 

 

Om die kosten op te vangen, zou iedere nederlander (!) zo om en nabij de 150 euro (maandelijks !) meer aan belasting moeten gaan ophoesten. En er is geen politieke partij die dat hardop durft te zeggen. Verhalen over een rookvrije samenleving en iedereen van het roken af en een rookvrije toekomst doen het wellicht leuk op de politieke agenda, maar worden natuurlijk wel uitgesproken met meel in de mond, want niemand durft daar ook meteen de financiele consequenties van op te hoesten. Sterker nog, ze durven glashard tre beweren dat het de samenleving geld zal OPLEVEREN. Maar hoe dat dan zou moeten zijn, is niet duidelijk. Mensen die roken worden eerder ziek en gaan eerder dood, dus je moet wat eerder de medische kosten ophoesten, maar daarna ben je er ook vanaf. Het is een beetje in november de hand op de knip houden en jezelf vertellen dat je een hoop geld bespaard hebt, en net doen alsof dat niet is omdat volgende maand Sinterklaas en de Kerstman komen, en je het geld dus twee keer zo hard weer uit gaat geven. 

 

Natuurlijk zit hier gene complot achter ; ik geloof niet in complotten, Eerder is het een clubje mensen dat meer aan hun hoofd heeft, dat zich slecht laat informeren door de foute mensen, en zelf niet de moeite of tijd neemt om zich in alle consequenties te verdiepen. Dat afgaat op misleidende persberichten en oneliners. En dat bovenal GEEN ENKEL belang heeft bij het verdedigen of faciliteren van dampen , laat stáán het promoten, dus waarom zouden ze die moeite doen ? 

 

Dampen is geen revolutie, omdat we aan alle kanten tegengewerkt wordne (actief of passief), maar het is wel een évolutie die zich niet laat stoppen, simpelweg vanwege de "survival of the fittest". En de resultaten van een évolutie gaan in de regel een stuk langer mee dan die van een révolutie. Daarom ben ik niet per definitie somber gestemd. En over een poosje is er bijna geen middel meer te vinden dat béter onderzocht is dan dampen, wat allemaal in ons voordeel is. 

 

Fantastisch verwoord Leentje!!

Ik zit er precies zo in, ook ik denk niet persé dat het een complot is, ook daar zie je een vorm van evolutie, iedereen probeert z'n eigen straatje schoon te houden en dan krijg je dit ook.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 11-8-2017 at 23:25, L33ntje said:

Helaaas, Petra, maar we doen iets wat heel, heel veel kwaad kan.Niet voor onszelf, voor ONS heeft het allemaal voordelen op financieel en gezondheidsgebied. 

 

Maar intussen beroven we niet alleen Big Tobacco en Big Pharma van hun - aanzienlijke - inkomsten, dat zou nog te overzien zijn, maar we beroven de STAAT van het lieve sommetje van 2,5 miljard (!) aan jaarlijkse accijns-inkomsten. Daarnaast hebben we ook nog het lef om vermoedelijk langer te leven , en of dat nu gezond of ongezond is, maakt niet eens zo heel veel uit, want na het bereiken van de AOW-leeftijd ga je geld kosten. VEEL geld. Meer naarmate je langer leeft. ZELFS als je gezond 100 wordt en dan zonder ziekbed er tussenuit knijpt. 

 

Om die kosten op te vangen, zou iedere nederlander (!) zo om en nabij de 150 euro (maandelijks !) meer aan belasting moeten gaan ophoesten. En er is geen politieke partij die dat hardop durft te zeggen. Verhalen over een rookvrije samenleving en iedereen van het roken af en een rookvrije toekomst doen het wellicht leuk op de politieke agenda, maar worden natuurlijk wel uitgesproken met meel in de mond, want niemand durft daar ook meteen de financiele consequenties van op te hoesten. Sterker nog, ze durven glashard tre beweren dat het de samenleving geld zal OPLEVEREN. Maar hoe dat dan zou moeten zijn, is niet duidelijk. Mensen die roken worden eerder ziek en gaan eerder dood, dus je moet wat eerder de medische kosten ophoesten, maar daarna ben je er ook vanaf. Het is een beetje in november de hand op de knip houden en jezelf vertellen dat je een hoop geld bespaard hebt, en net doen alsof dat niet is omdat volgende maand Sinterklaas en de Kerstman komen, en je het geld dus twee keer zo hard weer uit gaat geven. 

 

Natuurlijk zit hier gene complot achter ; ik geloof niet in complotten, Eerder is het een clubje mensen dat meer aan hun hoofd heeft, dat zich slecht laat informeren door de foute mensen, en zelf niet de moeite of tijd neemt om zich in alle consequenties te verdiepen. Dat afgaat op misleidende persberichten en oneliners. En dat bovenal GEEN ENKEL belang heeft bij het verdedigen of faciliteren van dampen , laat stáán het promoten, dus waarom zouden ze die moeite doen ? 

 

Dampen is geen revolutie, omdat we aan alle kanten tegengewerkt wordne (actief of passief), maar het is wel een évolutie die zich niet laat stoppen, simpelweg vanwege de "survival of the fittest". En de resultaten van een évolutie gaan in de regel een stuk langer mee dan die van een révolutie. Daarom ben ik niet per definitie somber gestemd. En over een poosje is er bijna geen middel meer te vinden dat béter onderzocht is dan dampen, wat allemaal in ons voordeel is. 

 

Vermoedelijk baseer je die € 150,- p/m extra belasting (€ 1.800,- p/j) op schattingen van de totale kosten van roken die wel eens op € 2.000,- p/j per inwoner gesteld worden. Die totale kosten zijn gebaseerd op een schatting van 33 mld waarbij de harde en zachte euro's bijelkaar opgeteld worden. Maar daarbij laat je de baten in harde én zachte euro's volledig achterwege. Jouw berekening klopt dus totaal niet. Vandaar ook dat je een geïnformeerde politieke partij dat niet snel zal horen beweren. Hier staat wel een aardig artikel over kosten en baten van roken, om je een wat beter inzicht te geven: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/12/wat-roken-de-samenleving-kost-6630088-a1545710 Ik beweer niet dat de cijfers uit dat artikel exact kloppen maar het nuanceert die kosten en baten in zowel harde als zachte euro's enigszins.

 

Ook is me niet helemaal duidelijk wat je nu precies met 'survival of the fittest' bedoelt, misschien wel een van de vaakst verkeerd uitgelegde quotes. Je wekt de indruk dat je hiermee bedoelt dat dampers zich niet laten kisten door tegenwerking omdat ze fit/sterk genoeg zijn om dat te weerstaan. Met 'fittest' werd door Darwin echter 'meest aangepast' bedoeld, niet het fitst of sterkst.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik heb geen verstand van harde of zachte euro's, maar bovenvermelde cijfers zijn wel een beetje heel erg anders dan in 2011:

Rekenkamer.JPG

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Leo Bak said:

 

Vermoedelijk baseer je die € 150,- p/m extra belasting (€ 1.800,- p/j) op schattingen van de totale kosten van roken die wel eens op € 2.000,- p/j per inwoner gesteld worden. Die totale kosten zijn gebaseerd op een schatting van 33 mld waarbij de harde en zachte euro's bijelkaar opgeteld worden. Maar daarbij laat je de baten in harde én zachte euro's volledig achterwege. Jouw berekening klopt dus totaal niet. Vandaar ook dat je een geïnformeerde politieke partij dat niet snel zal horen beweren. Hier staat wel een aardig artikel over kosten en baten van roken, om je een wat beter inzicht te geven: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/12/wat-roken-de-samenleving-kost-6630088-a1545710 Ik beweer niet dat de cijfers uit dat artikel exact kloppen maar het nuanceert die kosten en baten in zowel harde als zachte euro's enigszins.

 

Ook is me niet helemaal duidelijk wat je nu precies met 'survival of the fittest' bedoelt, misschien wel een van de vaakst verkeerd uitgelegde quotes. Je wekt de indruk dat je hiermee bedoelt dat dampers zich niet laten kisten door tegenwerking omdat ze fit/sterk genoeg zijn om dat te weerstaan. Met 'fittest' werd door Darwin echter 'meest aangepast' bedoeld, niet het fitst of sterkst.

De cijfers heb ik inderdaad ooit ergens uit een ander draadje opgepikt, en niet zelf uitgerekend. Het is uiteraard een heel grove schatting, maar dat de schatkist problemen gaat krijgen met nul rokers, lijkt me evident. Want de zachte kosten als verloren levensjaren kun je NIET in geld uitdrukken, maar zijn uiteindelijk voor de schatkist geen kosten maar baten, want elk jaar dat een mens niet meer leeft, bespaart de overheid zich heel wat geld. Niet alleen aan zorgkosten, maar ook aan levensonderhoud. Dat zie ik in dat artikel niet meegenomen. Maar ik wil best aannemen dat dat volledig doorgerekend is hoor, ik zie alleen de harde cijfers er niet bij staan ;-) 

 

Survivial of the fittest is hier heel eenvoudig ; als dampen een levensvbatbaardere,  aantrekkelijkere en voordeligere optie als genotsmiddel wordt dan roken, zullen steeds meer mensen daar voor kiezen, en zal het dampen heel langzaam roken kunnen overnemen. Of we die fase ook daadwerkelijk zullen bereiken is koffiedikkijken, maar ik denk niet dat overheden met welke maatregelen ook het dampen ooit volledig uit zullen kunnen bannen. (Evenmin als het roken trouwens). 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎11‎/‎08‎/‎2017 at 11:44 PM, PetraO said:

Ik hoop dat je gelijk hebt en dat het dampen het wint.

 

Het dampen heeft reeds gewonnen, alleen beseffen we het nog niet (althans in de EU; wat er in oude strafkolonies aan de andere kant van de aardbol gebeurt is iets anders). Evoluties gaan traag, maar als je het begin van de dampstrijd in 2007 vergelijkt met nu 10 jaar later is het toch allemaal ontzettend snel gegaan. De anti-rook-tabak-nicotine maffia heeft meer dan 50 jaar nodig gehad om minder resultaat te boeken bij hun beoogde mentaliteitswijziging. Die anti-rook heksenjacht is een zeer rendabele investering gebleken voor de overheid, maar daar lijkt nu wel een einde aan te komen. Ik verwacht dan ook dan binnen 10-15 jaar die ganse anti-nicotine maffia opgedoekt zal worden; niemand zal zich nog druk maken over roken en dampen als 'er zich druk over maken' duurder gaat kosten dan wat het opbrengt. Zowel roken als dampen zijn dus nog een zeer lang leven beschoren. De geest is uit de fles en die krijgen ze er nooit meer terug in (ook niet in die oude strafkolonie aan de andere kant van de aardbol). Dat hebben we wel bereikt op 10 jaar tijd, nu hoeven we enkel nog toe te kijken hoe de economie met deze nieuwe realiteit om zal gaan, maar voor de anti-rook maffia ziet het er echt niet rooskleurig uit.

@balling Het voelt misschien zo aan maar dit is geen complot, "it's the economy stupid" (Bill Clinton). Anti-roken is een artificiële economische bubbel die op pseudowetenschap en pseudofeiten is gefundeerd en die zoals alle bubbels veel geld heeft opgebracht maar vroeg of laat barst en in dit geval was het dampen de beruchte speldenprik. Vanuit dat oogpunt begrijp ik niet waarom zoveel dampers in die anti-rook beweging stappen om de anti-rook meubelen trachten te redden van de uitslaande brand, het is volledig tegengesteld aan je eigenbelang als damper om te trachten om die bubbel nog wat langer dan nodig in stand te houden.

 

DGiHqJMXoAE3Oq9.jpg

 

On ‎16‎/‎08‎/‎2017 at 4:58 PM, PetraO said:

...en ik vind het wel iets voor hem om zelf liquids gaan maken...

 

Daarmee zit je aan hun centen en bespoedig je het uiteenspatten van de bubbel... :duim vele kleine steentjes vormen een lawine.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12-8-2017 at 01:04, Marina said:

Weet je dat wel zeker?

Ja.  In Canada en in San Francisco (de stad die ooit een toffe hippie-stad was).

 

https://www.e-cigarette-forum.com/forum/threads/canadian-vapers-fight-back-against-the-cigarette-lobby.821241/

 

https://www.e-cigarette-forum.com/forum/threads/san-francisco-considers-banning-e-cigarettes.181991/

 

en in New York:

http://nypost.com/2017/08/10/nyc-ignores-science-in-war-on-vaping/

 

Edited by Marianna

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voor zover ik heb begrepen, is Canada nog redelijk tolerant. Daar is komende week ook weer een Vape-Expo in ieder geval

Dat krijgen ze hier niet van de grond ivm regelgeving

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎11‎-‎8‎-‎2017 at 22:59, PetraO said:

geen nicotinegehalte hoger dan 18mg,

Misschien heb ik iets gemist  (?),  volgens mij is het vastgestelde maximum 20mg/ml.

 

@Madman  voor zolang 't duurt...

 

San Francisco was een paradijs, maar die tijd lijkt voorgoed voorbij.

Edited by Marianna

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Marianna said:

San Francisco was een paradijs, maar die tijd lijkt voorgoed voorbij.

 

De revolutie eet haar eigen kinderen..........................

(Of laat haar ware aard zien).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×