[Poll] Gezonder of Minder ongezond

[balling]

2 hours ago, MrSmiley said:

 

Gevat van je deze (vast) bewust gedane teipfout . Past perfect in je zin ook hehe!

 

""Vergeef ons onze schuld zoals wij ook anderen hun schuld vergeven"".

[UGL BusdriverTheo]

Just now, balling said:

 

""Vergeef ons onze schuld zoals wij ook anderen hun schuld vergeven"".

Amen

[balling]

Just now, BusdriverTheo said:

Amen

 

In alle eeuwen en eeuwen.............

[UGL BusdriverTheo]

Just now, balling said:

 

In alle eeuwen en eeuwen.............

pfffff dat is wel heel lang

[balling]

Just now, BusdriverTheo said:

pfffff dat is wel heel lang

 

Tsja! Zo denken dat soort mensen. Je komt er voorlopig niet vanaf (He, gelukkig: geen ij of ei in deze zin).

[Marianna]

On ‎15‎-‎3‎-‎2017 at 12:28, Chasepoes said:

 

Maar zelfs bij 10Watt kun je al over de 215 C heen gaan.

Graag zou ik willen weten op welke manier, want zelf kom ik er  niet uit.

 

Heel soms heb ik wel een dry hit gehad, met een hoestbui tot gevolg, maar de oorzaak was, dat ik niet in de gaten had

dat de liquid reeds verbruikt was, dus dat de lont kurkdroog was.

Ik ben een superOhm damper met  maxVG en kanthal A1 van 0.20mm of 0.25mm.

Het kookpunt VG  is  290°C, maar ik heb de gecertificeerde farmaceutische kwaliteit VG verdund met + 18% demi-water,

dus het kookpunt zal lager geworden zijn.... en rekenen is nooit mijn sterkste punt geweest. 

Verder gebruik ik VG-aroma's die vrij zijn van diketones.

 

 

 

[Chasepoes]

12 hours ago, Marianna said:

 

1. Ik heb gedurende circa 42 jaren 25 sigaretten of sjekkies per dag gerookt;
2. Ik ben gaan dampen vanaf eind 2007;
3. In 2012 voelde ik me 'grieperig', wat voor mijn zwaar-anti-roken + anti-dampen-huisarts meteen een reden bleek te zijn

om radiologisch onderzoek van mijn thorax te laten doen.
Dat heb ik braaf gedaan en hier volgt de letterlijke uitslag van dat onderzoek:

 

Goede inspiratiestand. Heldere sinus pleurae. Het cor is binnen de norm.
Hili en mediastinum tonen geen afwijkingen. De longvelden zijn helder.
Conclusie: normale thorax.

 

Toen de huisarts deze uitslag onder ogen kreeg, was hij met stomheid geslagen.

 

 

 

11 hours ago, Marianna said:

Pffffff   Alles is schadelijk. Het hele leven is schadelijk, anders zou je er niet aan sterven. 

 

 

 

 

En wat lieve @Marianna wil je hier mee zeggen? Ik ben heel blij voor je dat je gezond bent. Het is je van harte gegund! Maar het feit dat jij gerookt en gedampt hebt en volledig gezond bent is geen bewijs voor je initiële stelling dat dampen nog nooit bewezen ongezond zou zijn. Dat is het, helaas voor ons, nog steeds bewezen wel, zei het veeeeele malen minder schadelijk dan roken.

 

6 hours ago, elja said:

@Chasepoes Gewoon stoppen van mijn woorden telkens wat anders te maken. Muurtjes, geheimzinnigheid en weet niet wat wordt mij in de mond gelegd door jou over die disclaimer. Ik heb het alleen maar gehad over dingen die verwarrend kunnen zijn verhelderen.

 

En nu zeg jij dat ik de discussie over het NUT van disclaimers hier heb gestart??? Nou dat was jij ook. Ik had in dit topic helemaal nog geen post geplaatst, en jij startte met de discussie over het nut daarvan ineens hier. Omdat dan ook nog omdat ik dat in ander topic genoemd had.  Stop svp met het verdraaien van dingen.

.....

 

 

 

Beste Elja,

 

Neem een chill pill en een paar hijsen van je damper en ONTSPAN!

Leg niet al mijn woorden op een weegschaal, probeer niet elke letter te duiden, maar ONTSPAN!

Ik ben niet boos op je, ik val je niet aan, ik heb niets tegen je.

Ik las je post, interpreteerde die vanuit mijn eigen referentiekader en was een andere mening toegedaan en die heb ik geuit.

Jij post dat een disclaimer nuttig zou kunnen zijn in het topic. Ik reageer dat ik denk dat het niets toevoegt.

Ik zie inhoudelijk geen kwaad in je disclaimer, ik ben niet tegen jou mening en ik leg je geen worden in je mond.

 

Jij hebt een mening over het nut en noodzaak van een disclaimer, ik heb een andere mening. Dat is alles. Maak het niet meer dan het is en probeer niet elke stelling tot op het bot te duiden en uit te pluizen. Je mag het laatste woord, het is je gegund, wees er gelukkig mee, even goede vrinden!

 

Zullen we weer verder over de inhoud gaan, in plaats van over de vorm en losse details? Want een vermakelijke discussie is ontspoort in een kleuterachtig welles<->nietes topic. En dat was nou juist NIET mijn bedoeling. @FBT Kunnen jullie a.u.b. het gedeelte over de disclaimers afsplitsen? Ik wil het niet dood gooien, maar vind het zo zonde van deze vermakelijke discussie.

[Chasepoes]

34 minutes ago, Marianna said:

Graag zou ik willen weten op welke manier, want zelf kom ik er  niet uit.

 

Heel soms heb ik wel een dry hit gehad, met een hoestbui tot gevolg, maar de oorzaak was, dat ik niet in de gaten had

dat de liquid reeds verbruikt was, dus dat de lont kurkdroog was.

Ik ben een superOhm damper met  maxVG en kanthal A1 van 0.20mm of 0.25mm.

Het kookpunt VG  is  290°C, maar ik heb de gecertificeerde farmaceutische kwaliteit VG verdund met + 18% demi-water,

dus het kookpunt zal lager geworden zijn.... en rekenen is nooit mijn sterkste punt geweest. 

Verder gebruik ik VG-aroma's die vrij zijn van diketones.

 

 

Waar kom je precies niet uit?

 

Vergeet het fenomeen dry-hit, dat heeft niets met de temperatuur discussie te maken. Ook zonder dry-hits zijn hoge temperaturen mogelijk.

Uit onderzoek is gebleken dat e-liquid, in een speciaal daarvoor ontwikkelde dampkamer (in samenwerking met dampers ontwikkeld), schadelijke bijproducten produceert, indien het verdampend oppervlak (lees: de coil) temperaturen bereikt die hoger zijn dan 215 C. Daarna neemt met het stijgen van de temperatuur de hoeveelheid van deze schadelijke stoffen exponentieel toe. Ook het kookpunt van de liquids zelf deed er niet bijzonder veel toe. Dit was een onderzoek puur en alleen gericht op het verdampen van e-liquids, niet op puff-duur, tanksysteem, of wat dan ook.

 

Zonder meetapparatuur an niemand je vertellen hoe warm jouw coils precies worden. Daarvoor zijn er teveel factoren en variabelen die we niet kennen.

Als je 100% zeker wilt zijn dat je coil niet warmer dan 215 C wordt, zit er niets anders op dan TC gereguleerd te gaan dampen. That's it.

Moet dat? Nee, niets moet. Kun je zelf merken dat je coil heter wordt dan 215 C? Nee, als je het gaat merken is die er al heel ver overheen. Loop je een risico? Ja, maar extreem groot is het ook niet direct, zeker niet als je bedachtzaam bezig blijft en niet de extremen opzoekt. Wil je dat risico lopen? Geen idee, dat kun je alleen zelf bepalen.

 

@FBT En kunnen jullie ook deze discussie, alhoewel zeer relevant, aub ook afsplitsen. Het spijt mij echt @Darksand het was geenszins mijn bedoeling de vermakelijke discussie te verstrooien.

[Guest Philippe VB]

En wat lieve @Marianna wil je hier mee zeggen? Ik ben heel blij voor je dat je gezond bent. Het is je van harte gegund! Maar het feit dat jij gerookt en gedampt hebt en volledig gezond bent is geen bewijs voor je initiële stelling dat dampen nog nooit bewezen ongezond zou zijn. Dat is het, helaas voor ons, nog steeds bewezen wel, zei het veeeeele malen minder schadelijk dan roken.

 

 

Laten we eerlijk zijn, in het leven moet je een beetje geluk hebben. Sommigen roken niet en hebben op hun 40e longkanker, anderen roken gans hun leven en hebben niets voor. ziektes en zeker ziektes zoals kanker kunnen aan iedereen overkomen..... Hier is rijk en arm volledig gelijk, het overvalt je gewoon. En of je dan dampt of rookt, of dit al dan niet gezond is, prijs je gewoon gelukkig dat het je niet overkomt. 

[Marianna]

7 hours ago, Chasepoes said:

 

 

Waar kom je precies niet uit?   Hoe ik met kanthal over de 215°C kan gaan bij 10 Watt, omdat jij  schreef:

"Maar zelfs bij 10Watt kun je al over de 215 C heen gaan".... en ik nergens kan vinden hoeveel  graden Celsius gelijk is aan 10Watt

 

Uit onderzoek is gebleken dat e-liquid, in een speciaal daarvoor ontwikkelde dampkamer (in samenwerking met dampers ontwikkeld), schadelijke bijproducten produceert, indien het verdampend oppervlak (lees: de coil) temperaturen bereikt die hoger zijn dan 215 C.

Wat is e-liquid? Is dat PG of VG of PG/VG ? En met welke hoeveelheden van welke aroma's? en hoeveel nicotine?

Of was dit weer zo'n onderzoek waarbij alles over één kam geschoren werd?

Maar belangrijker:  welke schadelijke stoffen in welke minuscule hoeveelheden?

We weten immers dat zelfs in 'frisse' buitenlucht en kraanwater schadelijke stoffen zitten.

Iedere keer als we onder de douche staan, ademen we de warme damp van dat kraanwater, in mijn geval minstens een half uur lang per douchebeurt, maar als ik me iets zou aantrekken van die kwalijke stoffen, ging ik nooit meer onder de douche en zou ook geen ligbad kopen.

 

 

 

[Guest UGL200628]

33 minutes ago, Marianna said:

Hoe ik met kanthal over de 215°C kan gaan bij 10 Watt, omdat jij  schreef:

"Maar zelfs bij 10Watt kun je al over de 215 C heen gaan".... en ik nergens kan vinden hoeveel  graden Celsius gelijk is aan 10Watt

 

Tja, dat is een leuke, dat kan je ook niet weten, met 10 Watt kan je wel 1000 graden halen, afhankelijk van de coil en hoe goed de warmte wordt afgevoerd.

 

In onze damper wordt de coil nat gehouden, in theorie zou de coil dan niet boven kookpunt van de vloeistof kunnen komen, maar we creëren wel damp pockets in de coil waar de temperatuur zou kunnen stijgen. Het afkoken, verdampen van de vloeistof kost behoorlijk wat energie wat ervoor zorgt dat de coil dus niet heter wordt. totdat je watje kurkdroog is, dan kan de coil vrij z'n gang gaan een heter worden tot het punt de coil doorbrandt of er equilibrium is bereikt tussen verhitten en afkoelen.

Edited March 16, 2017 by Darksand

[Guest UGL200628]

42 minutes ago, Marianna said:

Wat is e-liquid? Is dat PG of VG of PG/VG ? En met welke hoeveelheden van welke aroma's? en hoeveel nicotine?

Of was dit weer zo'n onderzoek waarbij alles over één kam geschoren werd?

Maar belangrijker:  welke schadelijke stoffen in welke minuscule hoeveelheden?

We weten immers dat zelfs in 'frisse' buitenlucht en kraanwater schadelijke stoffen zitten.

Iedere keer als we onder de douche staan, ademen we de warme damp van dat kraanwater, in mijn geval minstens een half uur lang per douchebeurt, maar als ik me iets zou aantrekken van die kwalijke stoffen, ging ik nooit meer onder de douche en zou ook geen ligbad kopen.

Ook ik heb het onderzoek doorgelezen en ben nog skeptisch. Evolve was wel heel erg z'n TC aan het verkopen in de bijbehorende video's. Tevens valt me op dat ze het over behoorlijk hoge waarden hebben welke in het verleden nog niet zijn aangetoond. Waarden welke zelfs met een huis, tuin en keuken apparaat meetbaar moet zijn, maar ook hier, niets. Ik neem zeker nog geen conclusies, enkel skeptisch en wacht nog wat andere onderzoeken af voordat ik een conclusie trek.

 

Uiteraard ben ik zeker van mening dat het niet risicoloos is, maar dat is bijna alles. 

Edited March 16, 2017 by Darksand

[Guest Teunis]

12 hours ago, balling said:

 

Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Hier klinkt een waar liberaal.

Die morele superioriteits-houding is mij ook een doorn in het oog. Je ziet het op alle vlakken en onderwerpen in de samenleving.

Deze lieden zijn megalomaan arrogant, ze wanen zich de goden, de Jesaih's van deze tijd.

Het irritante is dat een discussie op basis van rationele argumenten nu eenmaal met een geloof volstrekt onmogelijk is, want het is een geloof. De immer interplanetaire onwrikbare waarheid waar alles en iedereen aan moet worden onderworpen.

.....

Vanuit een goed sociaalliberaal gedachtegoed, wil ik graag meebetalen aan de zeer hoge medische kosten als een ander ziek wordt.

Zelfs als die ander vanuit het zelfde gedachtegoed meent dat hij/zij volkomen vrij is om zichzelf de geneugten des levens niet te ontzeggen of zich hierin te matigen.

Het is dan wel diep triest als die ander zijn of haar levensstijl meent te moeten verdedigen door mij megalomaan arrogant of een zelfbenoemde godheid te noemen.

 

@Chasepoes, @balling, jullie menen het toch niet echt hé, als jullie beweren dat niemand iets mag zeggen over een levensstijl, ook niet als je er ziek van wordt en anderen voor de kosten mogen opdraaien?

 

Zo nodig afsplitsen, sorry @Darksand voor misbruik van jouw topic, maar ik moest dit even kwijt.

[Chasepoes]

@Marianna. DarkSand verwoord het prima. Het wattage is niet direct om te zetten in temperatuur. Het heeft een relatie, maar die is afhankelijk van veel variabelen.

Dus of jij met je 10 Watt boven de 215 C uitkomt? Het zou kunnen, maar het hoeft niet zo te zijn.

 

En e-liquid vroeg je? Je weet wat dat is, dat vloeibare spul dat je in je damper stopt. Wat ze exact in de test gebruikt hebben, kun je lezen in de test, maar het was geen ongewoon gefabriceerd goedje.

 

44 minutes ago, Teunis said:

@Chasepoes, @balling, jullie menen het toch niet echt hé, als jullie beweren dat niemand iets mag zeggen over een levensstijl, ook niet als je er ziek van wordt en anderen voor de kosten mogen opdraaien?

 

Yup, dat meen ik wel. Tenminste, in essentie vind ik dat. Wat mij stoort is de selectiviteit. Als voorbeeld: Mag ik zeggen dat ze iedereen ouder dan 75 jaar maar preventief mogen euthanaseren? Want die heel gezond levende mensen worden steeds maar ouder, hebben vaak erg lang zorg en maatschappelijke ondersteuning nodig, dragen niet meer bij aan het BNP en dragen niet positief bij aan het terugdringen van de overbevolking?

 

Ik denk dat als je dat uit gaat rekenen, die roker, die nagenoeg zijn hele leven zich blauw betaald aan accijns (geld dat ten goede komt aan de gemeenschap) en dan zo tussen de 55 a 65 jaar het loodje legt, na een jaartje of 2 intensief behandeld te zijn voor iets ergs, waarschijnlijk jou minder kost dan die rechtsdraaiende musli-knager die 105 wordt en nooit 1 cent accijns in zijn leven heeft hoeven betalen, maar wel vanaf zijn 65ste AOW ontvangt en vanaf een jaar of 80 tot aan die 105 steeds intensievere persoonlijke verzorging nodig heeft. Als kosten de scherprechter worden, dan begeef je je op een hele glijdende schaal als je niet alles van begin tot einde gaat meerekenen. Doe je dat wel, dan kon je wel eens voor verrassend moeilijke morele keuzes komen te staan ben ik bang.

 

En daar wringt de schoen. Een ieder is voor mij vrij om te doen en te laten wat hij wil, zolang hij niet willens en wetens een ander persoonlijke schade berokkend. Samen dragen we alle basale kosten (zorg, veiligheid, etc.) en kijken we niet naar het kostenplaatje, maar dragen we zorg voor vrijheid van keuze voor iedereen. Soms pakt dat slecht voor je uit, soms goed. Niemand heeft volgens mij het recht de ander de maat te nemen, anders dan op wetten die we als gemeenschap afsluiten om de leefbaarheid en vrijheid te waarborgen. Dat is voor mij de pure zin van het sociaal libertarisch gedachtegoed.

Want, waar haalt iemand het recht vandaan om die maat te nemen en langs welke meetlat? Overigens mag er natuurlijk best naar zaken gevraagd worden en mogen die aan de kaak gesteld worden. Maar dat is iets anders dan de maat nemen.

[Marianna]

3 hours ago, Darksand said:

 

Tja, dat is een leuke, dat kan je ook niet weten, met 10 Watt kan je wel 1000 graden halen, afhankelijk van de coil en hoe goed de warmte wordt afgevoerd.

Naar mijn ervaring ben ik dan al lang gestopt met dampen, omdat de lont reeds bij aanzienlijk lagere temperatuur zwart geblakerd is.

Voorlopig is het met 1.4 Ohm op 10Watt + 1 geopend airflowgaatje nog steeds de niks-aan-de-hand-show.

 

[Marianna]

2 hours ago, Chasepoes said:

 

En e-liquid vroeg je? Je weet wat dat is, dat vloeibare spul dat je in je damper stopt. Wat ze exact in de test gebruikt hebben, kun je lezen in de test, maar het was geen ongewoon gefabriceerd goedje.

Het vloeibare spul dat ik in mijn damper stop, is waarschijnlijk heel iets anders dan hun vloeibare goedje.

Maar ik zie helemaal geen test, geen onderzoek, kun je even een link geven ?

[Marianna]

2 hours ago, Chasepoes said:

Als voorbeeld: Mag ik zeggen dat ze iedereen ouder dan 75 jaar maar preventief mogen euthanaseren? NEE, dat mag je zelfs niet denken.  Want die heel gezond levende mensen worden steeds maar ouder, hebben vaak <--maar lang niet altijd! -- erg lang zorg en maatschappelijke ondersteuning nodig, dragen niet meer bij aan het BNP Logisch niet, ze hebben al meer dan genoeg belastingen betaald en ook nog de 2e wereldoorlog weten te overleven, en zodra ze teveel pensioen vangen, moeten ze de zorg grotendeels zelf betalen  en dragen niet positief bij aan het terugdringen van de overbevolking?  Door zelfmoord als ze zowel geestelijk als lichamelijk gezond zijn?

 

[Chika]

 

7 hours ago, Marianna said:

Als voorbeeld: Mag ik zeggen dat ze iedereen ouder dan 75 jaar maar preventief mogen euthanaseren? NEE, dat mag je zelfs niet denken.  Want die heel gezond levende mensen worden steeds maar ouder, hebben vaak <--maar lang niet altijd! -- erg lang zorg en maatschappelijke ondersteuning nodig, dragen niet meer bij aan het BNP Logisch niet, ze hebben al meer dan genoeg belastingen betaald en ook nog de 2e wereldoorlog weten te overleven, en zodra ze teveel pensioen vangen, moeten ze de zorg grotendeels zelf betalen  en dragen niet positief bij aan het terugdringen van de overbevolking?  Door zelfmoord als ze zowel geestelijk als lichamelijk gezond zijn?

 

Dat heet selectief quoten......

@Marianna, het was een retorische vraag. @Chasepoes geeft een voorbeeld en zegt daarna dat zij hij dat geen goed plan vindt.

 

10 hours ago, Chasepoes said:

Als kosten de scherprechter worden, dan begeef je je op een hele glijdende schaal als je niet alles van begin tot einde gaat meerekenen. Doe je dat wel, dan kon je wel eens voor verrassend moeilijke morele keuzes komen te staan ben ik bang.

 

Edited March 17, 2017 by Chika
Chasepoes blijkt een hij te zijn ;)

[Sledge]

Pweeeeeeffffh, wat een ontwikkeling in dit topic, een disclaimer daarvoor was wel op z'n plaats geweest

 

12 hours ago, Chika said:

 @Chasepoes geeft een voorbeeld en zegt daarna dat ze[...]

Psst, hij... Het is een hij

[Marianna]

8 hours ago, Chika said:

 

Dat heet selectief quoten....

Ja, omdat menigeen geen zin heeft om lappen tekst door te spitten en nogmaals te moeten lezen hoe 't eigenlijk wel of niet is bedoeld.

[Chasepoes]

11 hours ago, Marianna said:

Ja, omdat menigeen geen zin heeft om lappen tekst door te spitten en nogmaals te moeten lezen hoe 't eigenlijk wel of niet is bedoeld.

 

Je begreep mijn stelling niet goed. De vraag was inderdaad retorisch. Ik doelde aan te geven wat de maatstaf zou zijn als je puur en alleen kijkt naar kosten, als reactie op de vraag van @Teunis

En ik ben het dus ook helemaal niet eens met de voorbeeld kwestie zelf, in tegendeel zelfs. Maar daar ging het niet om.

20 hours ago, Marianna said:

Het vloeibare spul dat ik in mijn damper stop, is waarschijnlijk heel iets anders dan hun vloeibare goedje.

Maar ik zie helemaal geen test, geen onderzoek, kun je even een link geven ?

 

 

[Marianna]

@Chasepoes, dank voor de link, maar daar maakte ik me sowieso niet druk om formaldehyde, wat ook vrijkomt uit onze gordijnen, matrassen, kleding e.d. en de formaldehyde die ieder mens van nature zelf uitademt. 

 

Verder was/ben ik het eens met Darksand:

 

[elja]

On 16-3-2017 at 14:55, Philippe VB said:

Dat is het, helaas voor ons, nog steeds bewezen wel, zei het veeeeele malen minder schadelijk dan roken.. 

Er is nog nooit bewezen dat dampen schadelijk is.

Men maakt alleen kansberekeningen op. En  die lopen van 95% naar 99% en zelfs bij sommige onderzoekers naar 0%.

Dus de kans dat het ongezond zou kunnen zijn. Dat het dat is, is nooit aangetoond.

[Chasepoes]

10 hours ago, elja said:

Er is nog nooit bewezen dat dampen schadelijk is.

Men maakt alleen kansberekeningen op. En  die lopen van 95% naar 99% en zelfs bij sommige onderzoekers naar 0%.

Dus de kans dat het ongezond zou kunnen zijn. Dat het dat is, is nooit aangetoond.

 

Dat is helaas niet waar @elja. (bron, 1 van de) Er zijn voldoende betrouwbare studies geweest die aangetoond hebben dat damp schadelijke invloed heeft op longcellen. Niet heel veel en vele malen minder dan sigarettenrook, maar des al niet te min, schade. Dus het is wel degelijk bewezen dat dampen enig schadelijk effect heeft. Verder maakt men ook geen kansberekeningen, maar extrapoleert men de gegevens van de onderzoeken op de tijdlijn. En daar komen een aantal aannames om de hoek kijken. Daardoor is de geprognosticeerde schade op langere termijn geen vast gegeven. Er zijn gewoon teveel factoren die op zo'n termijn meespelen om een nauwkeurige schatting te doen. Maar dat het niet geheel onschadelijk is, dat is een feit. Wel dat het vele malen minder schadelijk is dan roken.

Maar in vergelijk met niet-roken (en dampen) wordt het een ander verhaal.

[elja]

3 hours ago, Chasepoes said:

 

Dat is helaas niet waar @elja. (bron, 1 van de) Er zijn voldoende betrouwbare studies geweest die aangetoond hebben dat damp schadelijke invloed heeft op longcellen. Niet heel veel en vele malen minder dan sigarettenrook, maar des al niet te min, schade. Dus het is wel degelijk bewezen dat dampen enig schadelijk effect heeft. Verder maakt men ook geen kansberekeningen, maar extrapoleert men de gegevens van de onderzoeken op de tijdlijn. En daar komen een aantal aannames om de hoek kijken. Daardoor is de geprognosticeerde schade op langere termijn geen vast gegeven. Er zijn gewoon teveel factoren die op zo'n termijn meespelen om een nauwkeurige schatting te doen. Maar dat het niet geheel onschadelijk is, dat is een feit. Wel dat het vele malen minder schadelijk is dan roken.

Maar in vergelijk met niet-roken (en dampen) wordt het een ander verhaal.

Geen tijd even voor deze volledig te bekijken.

Maar als het dezelfde is die ik in het verleden gelezen heb, dan was het er eentje in petri schaaltjes met opgekweekte longcellen, wat dus helemaal niets aantoont. Die longcellen die men daarvoor kweekt en gebruikt schijnen ook niet "normaal" te zijn.

Dergelijke onderzoeken zijn her en der gedaan met resultaten terwijl bevolkingsonderzoek dan het tegenovergestelde aantonen.

Heb toch onderwijl van Farsalinos geleerd dat je dit pas serieus moet nemen als het ondersteund is met bevolkingsonderzoek.

 

Ik blijf dan ook bij mijn mening, dat het nooit aangetoond is. 

Er zijn talloze onzin cellen testjes in reageerbuisjes,  petri schaaltjes en ratjes voorbij gekomen.

Vaak wordt er ook nog geknoeid met concentraties van de geteste stoffen (vaak overdreven veel om effect te sorteren wat er dan in de realiteit niet bestaat).

Ee laboratorium onderzoek kan altijd hoogstens een aanwijzing zijn. Wat je nader kunt onderzoeken met bevolkingsonderzoek. Maar nooit een bewijs.

 

Probleem is alleen dat bevolkingsonderzoek vrijwel onmogelijk lijkt. Moet over langere tijd gebruik geen. En meest gebruikers hebben gerookt, dus die invloed moet op een of andere manier verwerkt kunnen worden, of buiten het onderzoek gehouden worden. Wat dat betreft blijft het gewoon moeilijk echt hard iets te kunnen zeggen. Zowel over de schadelijkheid als onschadelijkheid blijven het dus inschattingen.

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=10686303

Humans are far more resistant to small doses of chemicals than are cells in a petri dish.  Famed biologist Bruce Ames wrote in 2000, “Humans have many natural defenses that buffer against normal exposures to toxins…Examples of general defenses include the continuous shedding of cells exposed to toxins. The surface layers of the mouth, esophagus, stomach, intestine, colon, skin and lungs are discarded every few days; DNA repair enzymes, which repair DNA that was damaged from many different sources; and detoxification enzymes of the liver and other organs.”

 

Imaginary Hobgoblins From E-Cigarette Liquid Lab Tests
http://rodutobaccotruth.blogspot.nl/2016/02/imaginary-hobgoblins-from-e-cigarette.html

 

 

Edited March 19, 2017 by elja