Jump to content

[Weerwoord] Als de e-sigaret echt een effectief stopmiddel is, dient het ondergebracht te worden in de Geneesmiddelenwet


Recommended Posts

 

[Stelling]: De e-sigaret lijkt een zeer succesvol stopmiddel te zijn om mensen van het roken af te helpen. Effectiever dan kuren, pleisters, kauwgom, naaldjes prikken bij de Chinees, hypnose, voodoo al dan niet onder leiding van @Priest en meer van dat soort fratsen. We moeten echter niet willen dat het een wijdverbreid verschijnsel gaat worden en daarom gaat de e-sigaret onder de Geneesmiddelenwet vallen en kunnen rokers op doktersrecept via de zorgverzekering aan hun dampwaar komen. 

 

[\HenkvanGervenmode off*]

 

[Weerwoord]: ben benieuwd naar uw sterkste argumenten, en kom er nou niet mee aanzetten dat het geen medicijn is he want als roken een kwaal is en dat is het, dan is dampen het ultieme medicijn ;-) 

Link to post
Share on other sites

Voor mij zou dampen zonder nicotine (afbouw) niet werken als een middel om te stoppen, dus stoppen middels een damper en nicotinehoudende liquid ja, zonder nicotinehoudende liquid nee.

 

Antwoord op de stelling; Neen

Link to post
Share on other sites

De populariteit van dampwaar komt nu voort uit een laagdrempelige toegang tot een enorme variatie aan apparatuur tegen schappelijke prijzen (of hoge prijzen voor degenen die iets exclusiefs wensen te bezitten) en een gigantische keuze uit allerlei smaken. Dit hebben we dankzij het feit dat talloze onafhankelijke producenten, klein of groot, continu bezig zijn met het doorontwikkelen van hun producten.

Hierdoor kan elke damper wel wat vinden dat bij haar/zijn persoonlijke voorkeuren past.

 

Als het in de geneesmiddelenwet wordt ondergebracht zal dit alles verdwijnen. Onafhankelijke producenten beschikken niet over de noodzakelijke middelen om hun producten door de (ongetwijfeld strenge) keuring te krijgen; alleen Big Tobacco zal daartoe financieel in staat zijn. Het gevolg is dat je straks de keuze hebt uit 2 à 3 simpele penmodelletjes en een paar smaakjes, verkocht tegen exorbitante prijzen...

Edited by JaWa
  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Daarbij worden veel mensen verleid om te gaan dampen om allerlei redenen. Maar juist niet de stopreden. Dat stoppen komt vaak 'per ongeluk bij' . De grote variatie zorgt er voor dat veel mensen niet in het beruchte zwarte gat vallen met het gevoel dat ze iets ontnomen is of dat ze iets moeten opofferen.


  • Like 3
Link to post
Share on other sites

@jpy en @JaWa dat kan beter (advocaat van de duivel mode aan)

 

Volgens de recente Engelse onderzoeken is dampen een uiterst effectief stopmiddel (zie ook Karin haar laatste column) en ook de aanname dat de stopreden de meeste dampers niet heeft verleidt tot het dampen durf ik te betwisten

 

Juist doordat ze NIET het gevoel hebben iets te moeten laten (want de nicotine blijft komen en de handeling blijft ook, het ontspannende uitblazen etc.) is het dampen dat effectieve stopmiddel. dat kan ook met een veel te dure (door de verzekering vergoedde) standaardpen. De grote variatie zorgt er alleen maar JUIST voor dat dampers in een zwart gat vallen, namelijk dat van de keuzestress en de koopzucht (beiden hier te ontwaren op dit mooie forum nota bene van de dampers zelf).

 

Is een dreigend gebrek aan diversiteit van dampwaar het sterkste argument tegen de stelling? Dan zou ik bijna voor gaan stemmen.

Link to post
Share on other sites

Yup, de definitie van geneesmiddel in de geneesmiddelenwet is een bredere dan de enge definitie waar jij op doelt. Denk dat we daar ook niet ons heil in moeten zoeken qua weerwoord, in semantische discussies over wanneer iets nou een medicijn is. Het moet praktisch blijven.

 

Want het gevaar dat het ooit onder de geneesmiddelenwet geschaard gaat worden is niet ondenkbeeldig.

Edited by Dampertje
Link to post
Share on other sites

Groot deel van de effectiviteit ligt in het feit dat het geen medicijn is. Mensen kopen het om eens uit te proberen. En stoppen spontaan met roken of minderen. Mensen kopen nooit voor plezier een medicijn, en al helemaal niet als het op recept verkrijgbaar is.

  • Like 3
Link to post
Share on other sites

De e-sigaret is inderdaad een effectief middel om te stoppen met roken, maar tevens is het ook een minimaal 95% minder schadelijk alternatief voor rokers die het "roken" niet willen opgeven. En daarom is de E-sigaret ook een krachtig product, omdat het juist rokers die niet van plan zijn om te stoppen met roken, een veel minder schadelijk alternatief biedt. Deze groep, en dit is juist de groep waar de zwaar verslaafde in zitten, zouden net als voorheen niet meer bereikt kunnen worden als de E-sigaret net als NRT producten als geneesmiddel zouden worden geclassificeerd.

 

Zo een goed weerwoord?

  • Like 4
Link to post
Share on other sites

als je het argument van JaWa en elja er aan toevoegt heb je een ijzersterk weerwoord denk ik Hanneke! Uitstekend zelfs, erg overtuigend. Wat mij betreft kan iemand het weerwoord nu zo in elkaar flansen, dit draadje afronden op de wijze die ome Sledge ooit voorstelde en hop, op de mail naar Henkie en verhuizen naar het soon to become wiki 2.0. Dank, want ik vreesde al even dat ik door mijzelf een rad voor ogen gedraaid zou krijgen.

Edited by Dampertje
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, HannekeB70 said:

En daarom is de E-sigaret ook een krachtig product, omdat het juist rokers die niet van plan zijn om te stoppen met roken, een veel minder schadelijk alternatief biedt.

 

Wat je dus eigenlijk zegt is dat het niet onder de geneesmiddelenwet mag vallen, omdat het minder schadelijk is? Ik weet niet of dat argument stand gaat houden als het erop aankomt.

 

Link to post
Share on other sites

wat de dames eigenlijk zeggen denk ik, is dat het juist een effectief medicijn kan zijn als je het niet als zodanig classificeert en behandelt en promoot

 

daar hebben ze een ijzersterk punt ja, if you ask me. misschien kunnen we iets zoeken in de recente Engelse onderzoeken die dat punt juist staven met gegevens en dat als bron toevoegen hier?

 

jouw interpretatie lees ik er niet uit terug, maar bedankt voor de poging om het eea nog verder aan te scherpen. meen ik serieus. denk alleen dat het als een tang op een varken slaat. even in de formulering rekening mee houden dat andere kritische lezers niet hetzelfde als jij eruit kunnen lezen

 

cheerio

 

Link to post
Share on other sites

Wha ha ha humor Het moet een weerwoord zijn op types als van Gerven, dus de e-sigaret zou als medicijn de doelgroep niet bereiken!

 

Bij dit soort types, en ik spreek uit ervaring als het om van Gerven gaat, kom je niet om het medisch idee heen, dus overtuiging nodig op de manier om hun onbereikbare:ja doelgroep te bereiken kom je verder mee.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

 

25 minutes ago, Dampertje said:

wat de dames eigenlijk zeggen denk ik, is dat het juist een effectief medicijn kan zijn als je het niet als zodanig classificeert en behandelt en promoot

 

Dat weerwoord kan naar mijn idee vrij gemakkelijk ontkracht worden door de woorden: "maar we gaan dit goed aanpakken". En daar kun je het dan mee doen. Wij gaan bij het weerwoord uit van een falend systeem (en kromme logica van politici). Dat snap ik, maar de politiek deelt die mening natuurlijk niet, en zal zich naar mijn idee in deze context volledig richten op het gegeven of dampen simpelweg wel of niet effectief is en in hoeverre het schadelijk is. Dat laatste lijkt me binnen deze discussie de uiteindelijke crux.

 

In dat licht heb ik nog geen "oprecht" argument voorbij komen om het niet onder de geneesmiddelenwet te laten vallen, tenzij onomstotelijk vast komt te staan dat dampen volledig onschadelijk is.

 

My two cents, in ieder geval.

Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, Mistig said:

 

 

Dat weerwoord kan naar mijn idee vrij gemakkelijk ontkracht worden door de woorden: "maar we gaan dit goed aanpakken". En daar kun je het dan mee doen. 

 

Zo sterk vind ik die ontkrachting anders niet (is dat een woord?). Zeker niet als wij daar de nadruk op leggen, dat argument (de praktijk eigenlijk) met gegevens die dat ook aantonen. Als zij dan aankomen zetten met 'maar nu gaan we het goed doen, het medicijn zo promoten dat het verstokte rokers wel overtuigd' is dat nog allerminst overtuigend. Feiten en logica tegenover een loze, vage belofte. Dan slaat ook dat als een k. op Dirk. Begin er juist van overtuigd te raken dat dit HET nuchtere boerenverstand argument doorspekt met feiten zou moeten zijn in deze geneensmiddelenverdwijntrucdiscussie.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
9 minutes ago, Dampertje said:

Zo sterk vind ik die ontkrachting anders niet (is dat een woord?).

 

Die ontkrachting is ook niet sterk. Maar het is politiek. Of je dat moet laten meewegen in een weerwoord, tja. Het lijkt mij in ieder geval verstandig.

 

22 minutes ago, Dampertje said:

Zeker niet als wij daar de nadruk op leggen, dat argument (de praktijk eigenlijk) met gegevens die dat ook aantonen.

 

Welke gegevens die wat precies aantonen? En zijn die gegevens er? Wellicht heb ik dat gemist.

 

38 minutes ago, jpy said:

Nou volgens mij is de ziekte van het roken " de verslaving'. Nou daar helpt dit medicijn zeker niet tegen.

 

Aan nicotine of aan de handeling?

Link to post
Share on other sites

Niet alles wat ergens tegen helpt hoeft direct een geneesmiddel te zijn. Kan, maar hoeft niet.

 

Vezelrijk en regelmatig eten helpt tegen problemen met de stoelgang. Vaak nog beter dan sommige medicijnen. Maar om nu direct bruinbrood tot geneesmiddel te verklaren....Nee..

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
6 hours ago, Dampertje said:

 

[Stelling]: De e-sigaret lijkt een zeer succesvol stopmiddel te zijn om mensen van het roken af te helpen. Effectiever dan kuren, pleisters, kauwgom, naaldjes prikken bij de Chinees, hypnose, voodoo al dan niet onder leiding van @Priest en meer van dat soort fratsen. We moeten echter niet willen dat het een wijdverbreid verschijnsel gaat worden en daarom gaat de e-sigaret onder de Geneesmiddelenwet vallen en kunnen rokers op doktersrecept via de zorgverzekering aan hun dampwaar komen. 

 

Ik zou Henkie eerst maar eens vragen waarom we niet moeten willen dat het een wijdverbreid verschijnsel gaat worden. :grins 

Link to post
Share on other sites

Trouwens...Gedwongen opsluiting zonder toegang tot tabaksproducten schijnt 100% effectief te zijn, in ieder geval tijdens de behandel periode. Maar om dat nu verplicht te stellen?

 

Niet alles dat geneest is een medicijn en niet elk medicijn geneest...

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Dampertje said:

ja die gegevens lijken er te zijn, moeten we toevoegen, zeer eens! 

 

Lees t draadje ff opnieuw en je weet precies waar we t over hebben, wordt vervolgdt

 

Ik zie die gegevens wel verschijnen dan. Hier in het draadje staat niks concreets.

Link to post
Share on other sites

Het begin is al fout.

Roken is geen kwaal of ziekte en van roken ga je niet op voorhand dood. 

 

Roken kán ziektes veroorzaken of verhevigen, net als té vet eten, teveel gokken, teveel drinken of teveel werken.

 

Als roken géén ziekte is, dan is er ook geen "geneesmiddel" voor en kan een alternatief voor roken nooit een medicijn behoren te zijn.

 

Roken is een verslaving en de verslaving is eigenlijk de ziekte.
Aangezien er voor verslavingen geen "geneesmiddelen" bestaan, (Behalve misschien wat individuele therapieën) heeft de e-sig niets van doen met welke medische behandeling ook.

Het onder de medicijnwet scharen, met alle kwalijke gevolgen van dien, zou dan ook totaal idioot zijn.

Wat de kans dat het gedaan wordt helaas enkel maar vergroot. :grins

 

:priest

  • Like 8
Link to post
Share on other sites

Haha, Joh, na jaren 3 liter jenever per dag naar binnen te hebben gewerkt, ben ik overgestapt naar water. blijkt de dorst ook te lessen, hoef ik ook niet aan te vragen via ziekenfonds.

 

Mijn eerste vraag zou zijn, waarom?

Link to post
Share on other sites
×
×
  • Create New...