Jump to content

[Gezegde]: Wacht maar, over tien jaar blijkt dampen ook slecht


Recommended Posts

Stelling: Wacht maar, over tien jaar wijst onderzoek uit dat ook dit slecht is. Vroeger zeiden ze ook dat roken gezond is.

Weerwoord: Ik heb al twee rokers gehoord die mij dit vertelden. Graag een verdediging hiertegen, want ik vind dit van de pot af gerukt en volledig respectloos tegenover de integeriteit van de wetenschap. Geef ze eens ongelijk!

-PulseVapes

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • Replies 57
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Dat roken ongezond is wisten we ook al in de jaren 60. Net zoals we nu al een aardig tijdje weten dat alcohol ongezond is, dat het beter is om de fiets te pakken (in plaats van de auto), dat je beter

Topic titel aangepast. Ik kon het niet meer handelen.  

Dit is een "Logical Fallacy" En deze wordt de "Argument to the future fallacy" of "Escape to the future fallacy" genoemd.    argument to the future - Argument based on assertions which canno

Vroeger zei de wetenschap en medici absoluut niet dat roken gezond was, nee verre van dat. De mensen zeiden dat roken gezellig was en vooral sociaal, ook stoer en je hoorde erbij (kuddevolk). Geef mij 1 reden waarom het verbranden van tabak vroeger gezond zou zijn en nu ongezond, wat is het verschil in tabak?

Laat die twee rokers maar over de brug komen met harde feiten en bewijzen van de wetenschap waarin expliciet wordt vermeld dat roken gezond is, of wordt "geen gevaar" voor de gezondheid bedoeld? Ik kan mij voorstellen dat de onderzoekmethodes van toen minder exact waren als nu en dat men toen niet exact kon meten wat de uitstoot was.

Kunnen ze niet met harde feiten en bewijzen over de brug komen is het borrelpraat en een excuus van een roker om zijn rokerskop in het zand te mogen steken, zeg het maar.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Verbranding is ongezond wanneer je de rook inademt. Of dat nu van tabak is, een kampvuurtje, of dat je huis in brand staat.

Het is niet voor niets dat in 3e wereldlanden waar op kampvuurtjes in afgesloten ruimtes binnenshuis gekookt wordt het percentage longkanker en andere kankers, en dezelfde longziektes voorkomen als bij tabak roken.

Bij E-sigaretten gaat het over het verdampen van vloeistoffen, waarbij van de basisstoffen en nicotine al uitgebreid onderzocht zijn, en waarvan bij de smaakstoffen ook bekend is dat ze niet ongezond zijn voor het lichaam. Alleen is niet van alle smaakstoffen bekend wat ze in de longen doen. Je blijft in feite met die onbekende factor zitten, bij een proces wat bij lange na niet zo gevaarlijk is als verbranding.

  • Like 3
Link to post
Share on other sites
Vroeger zei de wetenschap en medici absoluut niet dat roken gezond was, nee verre van dat. De mensen zeiden dat roken gezellig was en vooral sociaal, ook stoer en je hoorde erbij (kuddevolk). Geef mij 1 reden waarom het verbranden van tabak vroeger gezond zou zijn en nu ongezond, wat is het verschil in tabak?

Laat die twee rokers maar over de brug komen met harde feiten en bewijzen van de wetenschap waarin expliciet wordt vermeld dat roken gezond is, of wordt "geen gevaar" voor de gezondheid bedoeld? Ik kan mij voorstellen dat de onderzoekmethodes van toen minder exact waren als nu en dat men toen niet exact kon meten wat de uitstoot was.

Kunnen ze niet met harde feiten en bewijzen over de brug komen is het borrelpraat en een excuus van een roker om zijn rokerskop in het zand te mogen steken, zeg het maar.

Meende dat@Marianna wel een filmpje heeft staan hier op het forum waar het in gezegd word....hele oude beelden in dat filmpje, maar dat dat al heel gauw anders was. Dat wel

-PulseVapes

Link to post
Share on other sites

Ik heb nog een gebonden kranten archief uit 1928, daar in staan reclames van sigaretten merken met de slogan "roken, goed tegen astma en gezond voor de bronchiën"

 

Hier nog een filmpje van "gezond" rokende olympisch kampioenen.

 

https://www.ftm.nl/artikelen/toen-tabak-nog-een-remedie-tegen-astma

 

Allemaal onzin natuurlijk, maar de kennis en de visie was toen nog gewoon anders.

  • Like 3
Link to post
Share on other sites

Goede stelling PV (misschien moet je even naar de formulering van de titel kijken maar da's bijzaak).

 

Misschien wel zo'n goede stelling dat dit de moeilijkste is om je tegen te verdedigen. Heb hem ook al gehoord idd. Onmogelijk eigenlijk om je tegen te verdedigen, vanwege de onzekere factor waar elja al op wijst en vanwege het speculatieve gehalte. Wedden dat Jezus over tien jaar terugkeert op aarde? Ja, ga daar maar eens aan staan. 

Edited by Dampertje
Link to post
Share on other sites

Toch ben ik voorzichtig  voor de stelling. Ik ken nog geen onderzoek dat stelt dat dampen gezond is. Dat het beter is dan roken is wel duidelijk, maar gezond is wat anders. Ik weet nog niet hoe we hier over 10 of 20 jaar over denken.

  • Like 5
Link to post
Share on other sites

Weerwoord: Wat een onzin argument! (<-- Die zin komt vanzelf wel uit je tenen.) In 1880 was de wetenschap lang niet zo ver gevorderd dan heden ten dage. Risico analyse is tegenwoordig een groot goed binnen wetenschappelijke studies.

 

(En niemand beweert overigens dat dampen gezond is. Het is, in vergelijking met roken, 95% mínder schadelijk.)

Link to post
Share on other sites

Heel optimistisch; over 10-20 jaar is dampen niet meer nodig omdat er weinig tot geen rokers meer zijn. Zijn nog alleen enkele speciaal zaakjes. Minder dan nou. Ja kan de titel niet aanpassen op mn mobiel...in ieder geval niet op tapatalk weet ik hoe dat moet

-PulseVapes

Link to post
Share on other sites

Denk wel dat het ook een rol speelt dat de onderzoeksmethoden een grote ontwikkeling hebben doorgemaakt. Minimale hoeveelheden van stofjes kunnen worden aangetoond en ook de mogelijkheid van het effect van die stofjes kan veel beter worden gemeten dan vroeger.

 

Dat dampen gezond is zou ik ook niet willen beweren, maar wel dat het minder ongezond is dan roken (wat ook wel in onderzoeken is aangetoond). Verder zou het best wel mogelijk zijn dat men in de toekomst ontdekt of vaststelt dat het regelmatig inhaleren van dampvloeistoffen ons beschermd tegen bijvoorbeeld luchtvervuiling of iets dergelijks. Inzichten veranderen voortdurend en het is best leuk om daarover te speculeren maar wij schieten daar weinig mee op naar mijn idee. Dampen is voor de meesten van ons de beste (enige) keuze geweest om het roken te laten. En voor mij is het leven van een roker net zoveel waard als van een niet roker (die misschien drinkt, of teveel vet en suiker eet, te weinig beweegt of zijn leven in de waagschaal stelt door te gaan bergbeklimmen of autoracen). Er zijn mensen die supergezond leven maar dat leven is toch niet meer waard dan dat van mij of jullie?

 

In de opmerking "Wacht maar over twintig jaar dan......" schuilt toekomstig leedvermaak alsof ze er op hopen en dat is op zich al een kwalijke zaak, vind ik.

 

 

  • Like 5
Link to post
Share on other sites
3 hours ago, The Unknown said:

Vroeger zei de wetenschap en medici absoluut niet dat roken gezond was,

Vroeger was roken heel normaal, ook voor doktoren, gezellig, hoorde er gewoon bij, net als een kopje thee of koffie (er zanikt nu toch ook niemand over de cafeïne in thee, koffie, cacao-producten).  Alleen aan kinderen en zwangere vrouwen werd afgeraden te roken (waar menigeen zich niet aan hield).

 

Vergeet niet, dat in Nederland heel veel tabak werd verbouwd (nu nog steeds wel, maar slechts door hobbyisten)

 

Film:  

 

  • Like 4
Link to post
Share on other sites

Ik heb het filmpje bekeken maar nergens werd door een wetenschapper of andere medici gerept over dat roken gezond is, ik zie louter een promo docu. Ik stam uit de tijd dat roken normaal was en de reclames je om de oren vlogen, niemand dacht na over de gevolgen. Vergeet niet dat Nederland een heel belangrijk sigaren land is geweest, vooral in de opbouw van Nederland was dit een goede bron van inkomen en industrie.

In de huidige tijd leven wij meer bewuster en moesten we het hebben wat er in de kranten werd geschreven, of wat er op TV kwam maar in die tijd had je maar een paar uurtjes TV op een avond.

In die tijd was het klaarblijkelijk nog niet nodig om gedegen en gericht onderzoek te doen naar de neven effecten van roken, evenals ons eetpatroon met reuzel en ander soort slechte vetten. Pas in de jaren 70 begon men met echt gedegen onderzoeken naar ons eetpatroon om alles in kaart te brengen waar de hart en vaatziektes vandaan kwamen, dat is wat ik weet uit medische docu's.

De artsen rookte zelf en konden moeilijk tegen patiënten gaan roepen dat het slecht zou zijn, zouden ze überhaupt toen geweten hebben wat wij nu weten over tabak en neven effecten, ik denk zelf van niet.

Vergelijk de huidige meettechnieken die de wetenschap nu gebruikt eens met wat de wetenschap toen gebruikte, dat moet een wereld van verschil zijn. Ik denk zelf dat je alles in de juiste perspectieven en tijdgeest moet bekijken en daaruit voorzichtig bepaalde conclusies mag trekken.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

@Marianna, wat een prachtig tijdsbeeld! Ik weet trouwens pas sinds ik damp dat er ook tabak in Nederland werd verbouwd.

 

@The Unknown Ben het helemaal met je eens dat je de tijdgeest mee moet nemen. Of wij nu zoveel bewuster leven als toen durf ik niet te zeggen, wel dat de tijd anders was met andere gevaren en andere bedreigingen, andere accenten en een andere levenshouding, passend bij de situatie van die periode. We kunnen er redelijk zeker van zijn dat de generatie die over 50/70 jaar jong-volwassen is, sommige dingen die we nu als waardevol, zinvol, gezond of ongezond beschouwen met heel andere ogen bekijkt en ook dan zullen de jonge mensen van nu soms het gevoel hebben dat ze niets meer van de wereld begrijpen, of zo je wilt: dat ze niet helemaal meer passen in de maatschappij van dat moment.

 

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Er is al zoveel onderzoek gedaan door vriend en vooral vijand. En zoveel vriend als ook die vijand geven aan dat dampen veel minder schadelijk is.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
3 hours ago, The Unknown said:

Ik stam uit de tijd dat roken normaal was en de reclames je om de oren vlogen, niemand dacht na over de gevolgen.

 

Dan ben ik toch wel benieuwd welke tijd dat dan is. :lach

Ik herinner me ooit in de jaren 60 al eens deel te hebben genomen aan een huis aan huis actie om mensen te waarschuwen tegen de gevaren van roken. Bovendien was dit de tijd dat veel van mijn leeftijdgenoten op hun 16e een bromfiets of op de leeftijd van 18 een rijbewijs in het vooruitzicht werd gesteld als beloning voor het tot die tijd niet roken. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

De jaren 60 kerel, van die huis en huis reclame weet ik niets, maar mijn broer werd wel een rijbewijs in het vooruitzicht gesteld als hij nooit zou gaan roken. Maar er werd gewoon reclame gemaakt en later stak Cruijf er ook nog maar eens 1 op. Nogmaals de tijdgeest was totaal anders en mens wist wel van gevaren maar niet zoals men ze tegenwoordig uit kan lezen.

Link to post
Share on other sites

 

Degenen die WO2 hadden overleefd, maakten zich echt niet druk om een sigaretje meer of minder. Integendeel, men genoot van een beetje luxe. 

In mijn dorp was toen maar 1 rijk gezin met een televisie èn een telefoon. Een grote groep kinderen ging bij hun op woensdagmiddag televisie kijken, want alleen dan was er een kinderprogramma. Er was ook slechts 1 zender. 

Ik heb nooit iets gemerkt van huis aan huis anti-reclame en rijke ouders gaven hun kind een brommer zonder voorwaarden. Armere kinderen bleven gewoon fietsen.

 

 

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Maar het is dus te stellen dat onderzoek nu niet te vergelijken is met vroeger. Hoewel dampen niet gezond is, maar ook niet veel schadelijker is dan de frisse lucht van een drukke stad, is het en zal het altijd vele malen gezonder zijn dan roken. Daar zal met zekerheid geen verandering zijn in de toekomst. Vroeger zei de wetenschap niet dat het gezond is, maar bigT met alle gevolgen van dien. Nou word er onafhankelijk onderzoek gedaan en worden resultaten door meerdere partijen ingezien en vastgesteld of tegengesproken...zoiets?

-PulseVapes

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Dat roken ongezond is wisten we ook al in de jaren 60. Net zoals we nu al een aardig tijdje weten dat alcohol ongezond is, dat het beter is om de fiets te pakken (in plaats van de auto), dat je beter een avondwandeling kunt maken in plaats van onderuit voor de televisie (of een wat modernere variant) te hangen.

 

Wat roken min of meer bijzonder maakt is dat het nu als ongewenst gedrag wordt beschouwd. Een roker is een paria geworden en de wolkjes die ze uitblazen zijn hun Kainsteken. En daarom ook die van een damper: je ziet maar weinig verschil :-)

  • Like 6
Link to post
Share on other sites
On 28 mei 2016 at 20:50, PulseVapes said:

Stelling: Wacht maar, over tien jaar wijst onderzoek uit dat ook dit slecht is. Vroeger zeiden ze ook dat roken gezond is.

Weerwoord: Ik heb al twee rokers gehoord die mij dit vertelden. Graag een verdediging hiertegen, want ik vind dit van de pot af gerukt en volledig respectloos tegenover de integeriteit van de wetenschap. Geef ze eens ongelijk!

-PulseVapes

 

De integriteit van de wetenschap die moet je nu ook weer niet al te klakkeloos omarmen, net als de politiek is ook wetenschap in sommige gevallen te koop en in sommige andere gevallen op subtielere wijzen manipuleerbaar (zij het door de opdrachtgevers, zij het door de onderzoekers in kwestie). De ene prof is de andere nie, zullen we maar zeggen.

Edited by Dampertje
  • Like 2
Link to post
Share on other sites
 

De integriteit van de wetenschap die moet je nu ook weer niet al te klakkeloos omarmen, net als de politiek is ook wetenschap in sommige gevallen te koop en in sommige andere gevallen op subtielere wijzen manipuleerbaar (zij het door de opdrachtgevers, zij het door de onderzoekers in kwestie). De ene prof is de andere nie, zullen we maar zegen.

Zie globalwarming ?

-PulseVapes

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...