Jump to content

[Weerwoord] Is dampen kankerverwekkend?


Recommended Posts

Stelling: Dampen is nog kankerverwekkender dan roken alleen is dat nog niet vastgesteld. Moet je die wolken zien die je uitblaast. Dat kan toch niet gezond zijn? Ik kan wat dat betreft beter blijven roken. 

 

 

Weerwoord:

 

...

 

Edited by Dampertje
Titel aangepast :)
Link to post
Share on other sites

Welke stof zit dan in de damp wat k verwekkend moet zijn de vg of de pg nicot8ne is niet k verwekkend. Dan zal het al in de aromas moeten zitten en dan vooral die chemische aromas. Maar ja maak me er ook niet druk om vindt gewoon lekkkkker stom he?

Verstuurd vanaf mijn Nexus 6 met Tapatalk

Link to post
Share on other sites

Is het een idee om alle titels in dit board laten beginnen met: Weerwoord op:

(Dus: Weerwoord op: Dampen is kankerverwekkend.)

 

Voor de nietsvermoedende voorbijganger die net zijn startkitje heeft gevuld en de plas liquid van tafel zit te deppen alvorens een fijne teug te nemen blijft het dan misschien een stuk rustiger in de hartstreek. Uiteindelijk weten we wel in welk board dit topic staat, maar in de ongelezen lijst komt het toch een beetje gek over. :gek  

  • Like 5
Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Sledge said:

Ik doelde meer op de tweede alinea .. dat we de titel al ter discussie aan het stellen zijn. Tussen de senSEO door

 

Oh... sorry. Ik was inderdaad iets sneller door het SEO verhaal heen gescrold en het is niet ondenkbaar dat ik daarbij iets heb gemist.. :grins 

 

Link to post
Share on other sites

D'r was toch ergens in de interface een optie om voor een heel subboard een prefix te maken? Dan laten we alle topics beginnen met [Weerwoord]. Alleen kan ik die optie effies niet meer vinden :)

 

Link to post
Share on other sites

De 'rook' die je ziet is gewoon waterdamp. PG en VG, de twee stoffen waaruit 85 tot 98% van de e-liquid uit bestaat, binden water uit de lucht en dat wordt vervolgens zichtbaar als damp. Het feit dat je die 'grote wolken' ziet, zegt dus niet over de eventuele schadelijkheid ervan. Of blijf jij op een mistige ochtend gewoon op je nest liggen? 

 

Bij PG en VG zijn ondanks veel onderzoek tot op heden geen kankerverwekkende eigenschappen aangetroffen. Om dat even in perspectief te zetten: bij tabaksrook is de aanwezigheid van sterk kankerverwekkende stoffen zeer gemakkelijk te meten. Benzeen, arsenicum, butaan, cyanide of aceton om eens wat te noemen. PG wordt ook gebruikt in rookmachines in discotheken, filmsets, shows, etc. Als dat kankerverwekkend zou zijn, hadden we dat inmiddels echt wel geweten, zoals we er ook bij asbest achter gekomen zijn. Tot slot zijn PG en VG in vele voedings- en cosmeticaproducten terug te vinden. 

 

Zie bijvoorbeeld de CPBD:

"The Carcinogenic Potency Database (CPDB) is a unique and widely used international resource of the results of 6540 chronic, long-term animal cancer tests on 1547 chemicals."

Voor PGhttps://toxnet.nlm.nih.gov/cpdb/chempages/PROPYLENE%20GLYCOL.html - geen enkele test die wijst op kankerverwekkende eigenschappen.

Voor VGhttps://toxnet.nlm.nih.gov/cpdb/chempages/GLYCERIN,%20SYNTHETIC.html - idem.

 

Vergelijk dat even met benzeen, één van de vele kankerverwekkende stoffen in een sigaret: https://toxnet.nlm.nih.gov/cpdb/chempages/BENZENE.html. Het veroorzaakt bij de proefdieren kanker in longen, reukorgaan, oren, mond- en keelholte en weefsel daaromheen, huid, maag en spieren. 

 

Carcinogenic staat trouwens voor 'kankerverwekkend', mocht dat niet duidelijk zijn.

 

Van nicotine is nooit aangetoond dat het kankerverwekkend is, maar dat is een andere discussie. Dan houden we de aroma's, de smaakmakers in de liquid, over. Er zijn in het verleden wel eens schadelijke stoffen aangetroffen. Bijvoorbeeld diacetyl. Dat is dan wel niet kankerverwekkend, maar speelt een ondersteunende rol in het ontstaan van COPD. Het komt overigens 15 tot 25 maal meer voor in sigarettenrook. Desalniettemin stond de hele dampgemeenschap op de achterste poten toen dit werd ontdekt en tegenwoordig zijn er behoorlijk wat fabrikanten die duidelijk aangeven of de stof in hun aroma zit. Sommige fabrikanten hebben het zo veel mogelijk uit hun aroma's gehaald. 

 

Die grote wolken zeggen dus niets. Het is waterdamp. Onzichtbare wolken kunnen zelfs veel schadelijker zijn. De wolk die Tsjernobyl over Europa liet waaien, kon je tenslotte ook niet zien. Als jij liever benzeen, arsenicum, butaan, cyanide, aceton of 40 andere kankerverwekkende en 4000 andere veelal schadelijke chemicaliën (bijvoorbeeld radioactief polonium) over je longen wilt halen, moet je dat zelf weten. Mijn grote dampwolken mogen er dan wel indrukwekkend uit zien, maar van geen van de ingrediënten zijn kankerverwekkende eigenschappen aangetoond en ze zijn zeker 95% minder schadelijk dan jouw sigarettenrook.

 

 

****

Zoiets?

 

 

  • Like 14
Link to post
Share on other sites

Goed bezig Vaperhenk! 

Ik kan me niet helemaal vinden in je waterdamp verhaal. 

 

En als advocaat van de duivel, is er in de arbo van toneelmedewerkers wel degelijk een limiet opgenomen over de hoeveelheid rook uit een rookmachine, waaraan ze bloot mogen staan per tijdseenheid. 

Dat kan wellicht een achterhaalde maatregel zijn,  maar dat zijn wel zaken die we moeten meenemen als we de andere partij de wind uit de zeilen willen halen. 

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

De lucht om ons heen zit vol met waterdamp, maar dat kunnen we niet zien. Pas als die waterdamp condenseert tot hele kleine druppeltjes (wolken, mist) wordt het zichtbaar.

In het dagelijks spraakgebruik wordt "damp" dus eigenlijk verkeerd gebruikt...

Wat we zien bij het dampen is gewoon een aerosol (mist) van VG en/of PG, geen water.

PG is meer hygroscopisch dan VG, maar met VG maak je dikkere wolken dan met PG. Als het gebonden waterverhaal juist was, dan zou het omgekeerd moeten zijn...

  • Like 4
Link to post
Share on other sites

Sinds kort heb ik thuis een klok aan de muur (een stille digitale) en naast de extra (onnodige) features zoals de datum en omgevingstemperatuur geeft deze ook de luchtvochtigheid aan. Ik let er nu wel eens op, 's Morgens dan is het dan (bv) 43% en na een dag doordampen stijgt de luchtvochtigheid dan toch wel tot 48%. Dit is dan zonder te 'luchten' of te koken (twee andere bronnen van vocht).

 

Dus het waterdamp verhaal mag dan wellicht niet volledig op gaan bij dampen, is de uitgeblazen VG en PG dan 'vochtig'?

 

En verder @Vaperhenk, goed weerwoord hoor op deze stelling.. wat je schrijft klinkt geruststellend maar ook vertrouwbaar :bloem.

Link to post
Share on other sites

Voor alle DIY, die thuis hun eigen dampliquid produceren, denk ik dat we te maken hebben met één van de eerlijkste en gevaarloze producten die er bestaan.

Gewoonweg omdat we weten wat er in zit. En inderdaad, van PG en VG is, aangetoond dat er geen enkele link bestaat naar de ontwikkeling van kanker.

Ook bij nicotine ontbreekt die link. Maar de echte reden dat onze eigen gebrouwen sapjes veilig zijn is, dat wij weten wat er in zit en er geen stiekum toegevoegde stoffen in zitten die de consumptie of verkoop moet stimuleren.

Tijdens rondleidingen door verschillende bierbrouwerijen, gaven alle producenten een, voor mij, eenduidige verklaring af. Bier is van nature een ,meer dan, uitstekende dorstlesser. Het nuttigen van een flink glas bier, zou je dorst voor een behoorlijk lange tijd lessen. Deze eigenschap is echter niet bevordelijk voor de verkoop van het spul. De oplossing is even simpel, alsook doeltreffend, men voegt een spulletje toe dat er voor zorgt dat je binnen een paar minuten weer dorst krijgt.

Sigaretten fabrikanten doen hetzelfde. Nicotine is verslavend, echter fabrikanten vonden de opbouw van deze verslaving te traag, dus voegt men iets toe dat het verslavend effect van nicotine versneld. Wisten jullie dat in de jaren 60-70 het heel normaal was dat het "zusje" LSD toegevoegd werd aan de ragout voor kroketten ?

De reden kunnen jullie wel raden. Appels besproeit werden om ze naar appel te laten ruiken, nog maar niet gesproken over onze heerlijke wijnen boordevol sulfiet. Weten mensen nog wel hoe een ei er uit ziet en proeft ? Een eierdooier is niet geel, maar behoort een diepe warme oranje kleur te hebben, hoe denken jullie dat dit komt ? Sommige mensen denken ook dat kippen vlak voor pasen meer eieren leggen, enig idee hoe oud die rommel is die we met pasen nuttigen ?........zo kan ik nog wel effe doorgaan.

Dit zijn de dingen die mij zorgen baren, we krijgen een constante stroom van rotzooi binnen, dit zijn de zaken waar je kanker van krijgt. Maar we vinden dit heel gewoon...... 

 

Dus, bovenstaand wetende, moet ik me dan zorgen maken om de meest goudeerlijke, veilige en zeer zorgvuldig bereide eigen liquids ?

 

NEE  !!

 

 

Edited by Steamboy
  • Like 5
Link to post
Share on other sites
8 hours ago, JaWa said:

De lucht om ons heen zit vol met waterdamp, maar dat kunnen we niet zien. Pas als die waterdamp condenseert tot hele kleine druppeltjes (wolken, mist) wordt het zichtbaar.

In het dagelijks spraakgebruik wordt "damp" dus eigenlijk verkeerd gebruikt...

Wat we zien bij het dampen is gewoon een aerosol (mist) van VG en/of PG, geen water.

PG is meer hygroscopisch dan VG, maar met VG maak je dikkere wolken dan met PG. Als het gebonden waterverhaal juist was, dan zou het omgekeerd moeten zijn...

Dus eigenlijk zijn we geen dampers, maar mistmakers en in engels fockers hihi

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Ik zeg tegen onwetenden: 'het is gewoon toneelrook met een smaakje. Kijk maar, ik kan 'm ook als rookmachine laten werken: *dabit blaast op de driptip*'. En waar komt dat smaakje dan vandaan? 'Dat zijn in feite dezelfde aromas die ook gebruikt worden in ijs en gebak'. Over de enge stof nicotine zeg ik niks tot ze ernaar vragen.

 

Dat is voor de meeste mensen heel begrijpbaar en logisch. Het heeft weinig zin om de 'gezondheids-index' van liquid af te zetten tegen die van ander voedsel.

Edited by dabit
  • Like 2
Link to post
Share on other sites
12 hours ago, Karin Spaink said:

D'r was toch ergens in de interface een optie om voor een heel subboard een prefix te maken? Dan laten we alle topics beginnen met [Weerwoord]. Alleen kan ik die optie effies niet meer vinden :)

 

 

Iets dergelijks zou fantastisch zijn. Om het eea nog duidelijker te maken voor argeloze newbies/lezers/voorbijgangers/googlelaars/scholieren die een werkstuk moeten schrijven (ademt in)....stel ik het volgende voor.

 

Elk topic begint met [Fabel] dan volgt de stelling/de te ontzenuwen fabel. Maakt het volgens mij nog duidelijker. Weerwoordboard kan wat mij betreft dan ook het 'Rijk der Fabelen' gaan heten waarnaar we de fabels verwijzen nadat we aan zijn komen zetten met afdoende bewijzen (jaja). Is dus wel aan ons om die fabels vervolgens voldoende te ontzenuwen hey, anders gaan we keihard nat waar we bij staan lol.

 

Als dat technisch mogelijk is hebben we volgens mij het terechte bezwaar waar kapitein merijn, sledge en wahahahazeddeallemelle op wezen, ondervangen. Dan staat het in de titel de eerste poster begint de eerste post ook met [Fabel] en de opzet kan zelfs de gemiddelde Belg niet langer ontgaan. (jk, flauwe grap, weet t, laat me toch)

 

wat jullie geachte experts in dezen?

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
14 hours ago, wcholles said:

in engels fockers hihi

You do know it is fog and therefore foggers, right?

 

12 hours ago, Dampertje said:

Als dat technisch mogelijk is

Het kan voor de dampwiki, maar ik geloof niet dat het mogelijk is voor een board. Hoe dan ook, we het zullen geen honderden topics worden (los van het feit of dit board als in deze hoedanigheid actief blijft), dus we kunnen het zelf ook doen natuurlijk.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Alles laten voorafgaan door [fabel] vind ik ook niet zo' goed idee, [weerwoord] vind ik beter. Anders wek je de indruk dat je alle tegenwerpingen al op voorhand wegwuift, terwijl sommige overwegingingen en bezwaren bepaald serieus genomen moeten worden. Anders gezegd: we willen zelf niet even vooringenomen raken als de tegenstanders, toch?

 

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

+1

 

Ik snap de aanvechting om het als fabels te betitelen, maar het wekt weerstand op bij mensen die in die fabels geloven. Je zet ze meteen weg als sufferds en daarmee gaan ze zich niet echt openstellen voor ons zorgvuldig bijeen gesprokkelde en met feiten en argumenten onderbouwde weerwoord.

  • Like 3
Link to post
Share on other sites

Hier kan je niet simpelweg nee op antwoorden, omdat je het niet weet. De meeste op het forum lopen weinig gevaar maar het gaat niet alleen om ons. Het zijn juist de mensen die dit forum niet kennen die het meeste risico lopen doordat ze domweg niet of verkeerd geinformeerd zijn. En voor die mensen zal het antwoord zijn Ja je kan kanker krijgen van dampen doordat ze eventueel de liquids kopen waarin wel de verkeerde stoffen zitten of de coils niet op tijd vervangen of.... nou ja noem maar op.

Link to post
Share on other sites

Dat geldt natuurlijk voor alles in de wereld @Gorky. Verkeerd gebruik, teveel gebruik, verkeerde grondstoffen of toevoegingen kunnen bij heel veel andere dingen ook nare consequenties hebben. Je moet net als met de meeste dingen in het leven wel zorgen dat je het op een juiste manier doet. Als je 30 jaar lang elke dag als ontbijt zwartgeblakerde toast eet en dan kanker krijgt, kun je niet zeggen dat brood kankerverwekkend is. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
×
×
  • Create New...