Jump to content

Owl-Dampfer base topic gesloten?


Recommended Posts

Om voor mij onduidelijke redenen is het Owl-Dampfer base topic gesloten. Dat vind ik nogal vreemd.

 

Ik zou het graag weer geopend zien omdat ik zelf in ieder geval op korte termijn mijn bevindingen nog wil gaan delen. Zoals aangegeven in dat topic zijn mijn test-sapjes maandag klaar.

 

Daarnaast wil ik ook graag op lange termijn blijven lezen wat mensen hier van vinden. Het is immers bunkerbase die jaren in de vriezer gaat en we hebben nog maar weinig informatie hoe het straks gaat met het dampen van base die je 5+ jaren in de vriezer hebt gehad.

 

Dus graag weer openen, we zijn er nog lang niet over uitgesproken. 

Link to post
Share on other sites
  • Replies 53
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

@Blob, ik denk dat ik wel begrijp wat @MrSmiley probeert te zeggen. Dit denk ik, omdat dat aansluit bij mijn mening, maar het gevaar is dat ik daardoor door een roze bril kijk.   Allereerst

Dank je @Sledge, ik wilde hier alleen even aangeven dat ik inderdaad bedoelde in mijn reactie wat jij in jouw uitvoerige en zorgvuldig geschreven tekst verwoord. Dit is wat ik trachtte te zeggen, maar

Je hebt een punt, onzorgvuldig uitgedrukt.   Ik had moeten typen: "wel heb je (vind ik) een neiging om het vooral NIET eens te willen zijn met anderen die niet jouw standpunt hebben. Je bent

6 minutes ago, Blob said:

Om voor mij onduidelijke redenen is het Owl-Dampfer base topic gesloten. Dat vind ik nogal vreemd.

 

Ik zou het graag weer geopend zien omdat ik zelf in ieder geval op korte termijn mijn bevindingen nog wil gaan delen. Zoals aangegeven in dat topic zijn mijn test-sapjes maandag klaar.

 

Daarnaast wil ik ook graag op lange termijn blijven lezen wat mensen hier van vinden. Het is immers bunkerbase die jaren in de vriezer gaat en we hebben nog maar weinig informatie hoe het straks gaat met het dampen van base die je 5+ jaren in de vriezer hebt gehad.

 

Dus graag weer openen, we zijn er nog lang niet over uitgesproken. 

 

Open je een nieuwe :jolleke

Link to post
Share on other sites

Verstopt in de laatste 5 pagina's, te beginnen met het resultaat van de tests. 

Maar ik snap wel wat je vraagt @Blob, het is wel zo dat, door de perikelen die leidden tot de uitgevoerde tests, je nu gesloten topic wat verworden is tot een discussie over van alles behalve het delen van ervaringen over deze base.

 

Het lijkt me goed om een nieuw topic te starten (in het subforum "Hoge concentraties nicotine" bv) waar dan met name de ervaringen van het gebruik van deze base worden gedeeld. Waarbij we dan moeten waken om de eerdere discussie niet nogmaals te gaan voeren. 

Edited by MrSmiley
Was 'niet' vergeten ;)
  • Like 2
Link to post
Share on other sites
Just now, MrSmiley said:

Verstopt in de laatste 5 pagina's, te beginnen met het resultaat van de tests. 

Maar ik snap wel wat je vraagt @Blob, het is wel zo dat, door de perikelen die leidden tot de uitgevoerde tests, je nu gesloten topic wat verworden is tot een discussie over van alles behalve het delen van ervaringen over deze base.

 

Het lijkt me goed om een nieuw topic te starten (in het subforum "Hoge concentraties nicotine" bv) waar dan met name de ervaringen van het gebruik van deze base worden gedeeld. Waarbij we dan moeten waken om de eerdere discussie nogmaals te gaan voeren. 

 

Het is mij nog steeds niet duidelijk wat de reden is. Is het het dreigmail verhaal? Daar ben ik niet in geïnteresseerd verder. Het is medegedeeld en speculaties over hoe en wat zijn wat mij betreft zinloos.

 

Wat mij betreft mag er gewoon een 'nu weer ontopic' komen van het FBT en dan verder over de base zelf.

 

Dat mag ook in een nieuw topic hoor maar daar zie ik het nut niet van in als er al een topic is met hetzelfde onderwerp en op die manier wordt het over 3 jaar lastig terugzoeken wat er in het begin allemaal is gezegd. 

Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, Blob said:

Wat mij betreft mag er gewoon een 'nu weer ontopic' komen van het FBT en dan verder over de base zelf.

 

Op zich mee eens, soms is een nieuw topic juist goed..

 

2 minutes ago, Blob said:

Dat mag ook in een nieuw topic hoor maar daar zie ik het nut niet van in als er al een topic is met hetzelfde onderwerp en op die manier wordt het over 3 jaar lastig terugzoeken wat er in het begin allemaal is gezegd. 

 

Daar hebben we toch, naast het kunnen bladeren door het forum een mooie zoekfunctie voor?

Want je houdt toch dat er meerdere topics bestaan (oude en recente) die dezelfde onderwerpen bevatten.. En als over 3 jaar mensen ervaringen delen over (bv) de Owl-base dan gaat niemand (lijkt me) zo'n topic van 35+ pagina's helemaal doorlezen.. zeker niet als er veel niet meer relevante informatie in staat. 

Link to post
Share on other sites
Just now, MrSmiley said:

 

Op zich mee eens, soms is een nieuw topic juist goed..

 

 

Daar hebben we toch, naast het kunnen bladeren door het forum een mooie zoekfunctie voor?

Want je houdt toch dat er meerdere topics bestaan (oude en recente) die dezelfde onderwerpen bevatten.. En als over 3 jaar mensen ervaringen delen over (bv) de Owl-base dan gaat niemand (lijkt me) zo'n topic van 35+ pagina's helemaal doorlezen.. zeker niet als er veel niet meer relevante informatie in staat. 

 

Nou, daar ben ik het niet mee eens.

 

Zelf beheer ik ook een forum sinds 2010 en het is juist ontzettend handig gebleken als info over een specifiek onderwerp allemaal in één topic staat. En er zijn zeker wel mensen die een 35+ pagina's topic doorbladeren op zoek naar informatie. Ik doe dat vaak genoeg over allerlei onderwerpen en vind het bijzonder ergerlijk als dat proces lastig wordt gemaakt omdat er allerlei verschillende topics blijken te zijn.

 

Daarnaast zie ik het FBT regelmatig, terecht, allerlei topics mergen dus dat standpunt blijkt door hun ondersteund te worden.

 

ik denk dan ook dat het niet de bedoeling is om een tweede topic over hetzelfde onderwerp te openen. Mijn vraag is dus ook om het sluiten van het bestaande topic te herzien en de redenen voor dat sluiten een andere consequentie te geven.

 

Er zal best een goede reden achter zitten maar het gevolg is nu dat er geen plek meer is om over de base te spreken, terwijl ik er nog lang niet over uitgepraat ben. En dat geldt vermoedelijk ook voor andere mensen.

Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Blob said:

Nou, daar ben ik het niet mee eens.

 

Nu ja, beste @Blob, je hoeft het niet met me eens te zijn.. wel heb je (vind ik) een neiging om het vooral NIET eens te zijn met anderen die niet jouw standpunt hebben. 

Ook dat geeft niet, het maakt het wel zo dat elke uitwisseling van gedachten heel vaak ontaard in een heel lange discussie over doorlopend hetzelfde.. 

 

Dus, ik heb mijn mening hier gegeven.. je bent het er niet mee eens.. succes verder met het overtuigen van FBT om vooral naar jou te luisteren. 

 

Link to post
Share on other sites
1 minute ago, MrSmiley said:

 

Nu ja, beste @Blob, je hoeft het niet met me eens te zijn.. wel heb je (vind ik) een neiging om het vooral NIET eens te zijn met anderen die niet jouw standpunt hebben. 

 

 

Lees nou eens wat je zelf zegt: "Je hebt de neiging om het niet eens te zijn met iemand niet jouw standpunt heeft".

 

Goh, echt? Jij bent het wel vaak eens met iemand die niet jouw standpunt heeft?

 

Vaag. :gek

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, Blob said:

Goh, echt? Jij bent het wel vaak eens met iemand die niet jouw standpunt heeft?

 

Je hebt een punt, onzorgvuldig uitgedrukt.

 

Ik had moeten typen: "wel heb je (vind ik) een neiging om het vooral NIET eens te willen zijn met anderen die niet jouw standpunt hebben. Je bent niet geneigd om andermans mening te begrijpen, tenzij ze jouw standpunt overnemen.

 

Ik heb het nu over de vetgedrukte tekst. 

 

  • Like 5
Link to post
Share on other sites
Just now, MrSmiley said:

 

Je hebt een punt, onzorgvuldig uitgedrukt.

 

Ik had moeten typen: "wel heb je (vind ik) een neiging om het vooral NIET eens te willen zijn met anderen die niet jouw standpunt hebben. Je bent niet geneigd om andermans mening te begrijpen, tenzij ze jouw standpunt overnemen.

 

Ik heb het nu over de vetgedrukte tekst. 

 

 

Natuurlijk ben ik daar niet toe geneigd. Jij ook niet. We kunnen toch zelf nadenken en tot een conclusie komen?

 

Pas als er nieuwe informatie of inzichten worden gegeven bestaat er een kans dat je standpunt zal veranderen. En in dat kader vraag ik dus wat de reden is van sluiting (nieuwe informatie voor mij aangezien dat niet in het topic staat) en verschaf ik redenen om het topic niet te sluiten (nieuw inzicht voor het FBT). Dat is nou het hele punt van dit topic.

 

Ik vind het verder prima als jij onderzoek wilt gaan doen naar de mate waarin ik mijn standpunt aanpas maar dat lijkt me niet relevant voor dit topic. (Ik kan je overigens verzekeren, haaks staand op wat jij denkt dat het geval is, dat ik mijn standpunt vaker aanpas dan de gemiddelde persoon.)

Link to post
Share on other sites

Ik kreeg de indruk dat voor Karin persoonlijk de kous af was, ook gezien haar persoonlijke betrokkenheid, narigheid met de leverancier en reacties hierop. Best begrijpelijk. Maar ik denk dat het handiger was geweest om daar dan een ander topic voor te openen, en het algemene topic gewoon algemeen te houden.

 

De vraag van Blob is alleszins redelijk.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

@Blob, ik denk dat ik wel begrijp wat @MrSmiley probeert te zeggen. Dit denk ik, omdat dat aansluit bij mijn mening, maar het gevaar is dat ik daardoor door een roze bril kijk.

 

Allereerst zou het het in beginsel geen doelstelling van een discussie moeten zijn, om het aan de eind van de rit allemaal met elkaar eens te zijn. Het is leuk als dat gebeurt, maar dat zou niet het doel moeten zijn. Inzichten en begrip in elkaars mening en zienswijze zou de doelstelling moeten zijn.

 

Daarnaast zijn meningen, gevoelens, zienswijze, interpretatie, smaak, motivatie etc etc allemaal behoorlijk subjectief. Er is geen keiharde waarheid. Zelfs als de discussie over de kleur groen gaat, kan iemand zeggen 'ik zie het als rood'. Dan kun je diegene wel om de oren blijven slaan met industrie-standaarden en wetenschappelijke bewijzen van de kleur groen, of hem blijven vertellen dat hij jou niet overtuigd heeft, maar het is vaak veel interessanter om uit te vogelen waarom diegene het als rood ziet. Is het iets neurologisch, heeft het met opvoeding of cultuur te maken, heeft hij een afwijking in zijn ogen tov jouw ogen (of andersom, zo u blieft). Kun je tot een wederzijds begrip komen, zonder het eens te zijn met elkaar.

 

Jouw manier van reageren (in een discussie) komt -op mij- nogal eens over, alsof je niet of weinig empathie kunt opbrengen voor andermans mening. Je lijkt je erg slecht in te kunnen leven in de belevingswereld van de andere persoon. In plaats daarvan hamer je keer op keer op jouw overtuiging (al dan niet wetenschappelijk onderbouwd),  dat je de ander niet snapt en dat hij/zij je dient te overtuigen. Let wel, zo observeer ik een hoop discussies waarin jij deel neemt, misschien sla ik de plank volledig mis. Want wat ik bijvoorbeeld niet weet is de grondslag. Ik denk namelijk dat we best kunnen stellen dat je veelal de tijd neemt om te reageren, voluit en onderbouwd reageert en geen loze one-liners flamed. Kortom, ik twijfel niet aan je goede bedoelingen. Wat voor mij dan overblijft, is dat je redelijk halsstarrig bent, of een extreem rationeel persoon bent, of dat je juist zo graag de ander wilt begrijpen, dat je elke naadje van de kous volledig onderbouwd boven water wilt hebben. Naadjes waarvan de ander misschien niet eens kennis heeft. Ik kan best iets heel lelijk vinden, zonder uit te kunnen leggen waarom, zonder zelf exact te weten waarom. Maar dat doet niets af aan mijn waarheid dat ik het echt heel lelijk vind.

 

Wat ik hierboven zie, is dat MrSmiley niet zegt dat je ongelijk hebt, of dat een ander gelijk heeft, maar hij probeert je inzichten te geven waarom een ander wellicht een andere mening zou kunnen zijn toegedaan. En deze veeg je, zonder enige toegefelijkheid, keer op keer van tafel wegens gebrek aan bewijs en overtuiging. 

 

Nu wil ik er geen waardeoordeel over vellen, laat dat duidelijk zijn. Ik vind niet dat je iets pertinent fout of verkeerd doet en ik ben nog steeds overtuigd van je goede bedoelingen, temeer gezien je inzet. Wat ik wel vind (en ik denk dat MrSmiley daar ook heen wilde) is dat deze manier van communiceren veelal een stempel drukt op de discussie en de ontwikkelingen daarvan. Ik denk dat we best een beetje diepgang en onderbouwing van elkaar mogen verwachten, maar ik heb ook niet altijd de puf om tot in extreem detail te moeten uitweiden waarom ik een mening (geen oplossing/waarheid, maar een mening/gevoel) heb. Toegegeven, dit is een geheel subjectieve en persoonlijke scheidingslijn, die per dag en onderwerp kan verschillen. Maar globaal gezien is het ook een beetje omgedraaide wereld, waarom mag je van een ander verwachten extreem veel energie in het onderbouwen van zijn mening te steken, om jou daarvan te overtuigen? Als je zo toegespitst bent op jouw mening, waarom steek je dan zelf niet extreem veel energie in jouw overtuigingskracht, ipv van maar blijven herhalen 'ik snap het niet' en 'je hebt me niet overtuigd'.

 

Nou, al met al nog een heel verhaal. Zo gaat dat soms ongemerkt. Hoe dan ook, ik ben de mening toegedaan, dat het een positieve uitwerking (sfeer en resultaat) heeft bij discussies, als je je iets empathischer opstelt, niet persé overtuigd moet worden en gerichtere belangstellendere vragen stelt waarom iemand dat stukje zo ervaart.

 

Je zal er vast een andere kijk op hebben en dat is natuurlijk ook prima. Het laatste wat ik wil, is je de les lezen en ik hoop dat het ook niet zo over komt. Sterker nog, misschien komt MrSmiley straks wel op hoge poten voorbij, om te vertellen dat ik geen snars begrijp van zijn verhaal. Anderzijds hoop ik toch dat het je misschien ietsiepietsie aan het denken zet. Op zijn minst weet je nu hoe ik er in sta en mochten wij eerdaags (weer) in discussie komen, dan weet jij nu beter hoe je mij meer kunt kietelen om de antwoorden te krijgen die je zoekt.

 

 

 

 

 

 

 

 

Goed, dat heeft dus allemaal geen klap met het onderwerp te maken.

Over het onderwerp kan ik iets korter zijn. Allereerst dank, dat je je kritische noot hebt geuit op de manier die we onlangs gezamenlijk hebben afgesproken. Namelijk in dit board, beschaafd en wel en niet Boeeeeeee-roepend over het hele forum. Top!

Daarnaast -vind ik- dat je een aantal valide argumenten geeft. Derhalve is het FBT er even over in conclaaf. Dit zou geen dagen op zich moeten laten wachten. 

  • Like 10
Link to post
Share on other sites
30 minutes ago, Sledge said:

Je zal er vast een andere kijk op hebben en dat is natuurlijk ook prima. Het laatste wat ik wil, is je de les lezen en ik hoop dat het ook niet zo over komt. Sterker nog, misschien komt MrSmiley straks wel op hoge poten voorbij, om te vertellen dat ik geen snars begrijp van zijn verhaal. Anderzijds hoop ik toch dat het je misschien ietsiepietsie aan het denken zet.

 

Dank je @Sledge, ik wilde hier alleen even aangeven dat ik inderdaad bedoelde in mijn reactie wat jij in jouw uitvoerige en zorgvuldig geschreven tekst verwoord. Dit is wat ik trachtte te zeggen, maar waar ik (zoals vaker) jammerlijk in faalde :bloos.

 

Dus nee, geen 'hoge poten'.. je hebt erg mooi en goed mijn bedoeling begrepen en uitgelegd aan Blob (en de anderen die meelezen).. chapeau en bedankt.. :clap

Edited by MrSmiley
  • Like 6
Link to post
Share on other sites

Nou @Sledge

 

Een aantal dingen in je verhaal haal ik aan; Ik ben inderdaad extreem rationeel. Ik kan echter zeer empathisch zijn. Maar online heb ik daar meestal niet zo'n zin in tenzij het onderwerp van gesprek daar om vraagt. En het onderwerp van dit topic vraag geen empathie. En empathie opbrengen 'for empathy's sake'.. dat doe ik inderdaad niet.

 

Ik ben me er van bewust dat heel veel mensen graag zo vredelievend mogelijk en harmonieus  met zo veel mogelijk andere mensen overweg kunnen en daar ben ik een uitzondering op. Zo leef ik gewoon niet, nooit gedaan eigenlijk. Ik beschouw iedereen neutraal, tenzij ik reden heb om je anders te bejegenen. Je kunt met mij lezen en schrijven en als ik tegen je zeg dat ik het niet met je mening eens ben dan is dat precies dat, daar zit geen waardeoordeel aan. Ik ben het er gewoon niet mee eens en ik geef altijd aan waarom. En als ik het niet met iemands mening eens ben dan schuif ik die inderdaad van tafel, want wat moet ik daar mee? Niets toch? Komt diegene vervolgens met een ander argument waar ik wel wat in zie dan neem ik dat mee. Ik snap best dat dat vervelend kan zijn, maar ik kan ook meteen zeggen: dat gaat van mijn kant niet veranderen.

 

Tevens; als ik zeg 'ik snap je niet' dan betekent dat ook 'ik snap je niet'. Het is dus een vraag om uitleg. Helaas wordt de frase 'ik snap je niet' tegenwoordig, zeker online, bijna gelijk ervaren aan 'ik vind het onzin'. Dat levert in ieder geval in mijn discussies heel vaak een communicatiestoornis op. Soms ben ik meegaand genoeg om de moeite te nemen om het anders te fraseren "het spijt me maar ik snap gewoon echt niet wat je nou precies bedoeld met ..." maar eigenlijk erger ik me kapot aan het feit dat dat vaak nodig is en dat 'ik snap het niet' niet gewoon letterlijk zo wordt geïnterpreteerd als het bedoeld is.

 

En in dat kader snap ik dit

 

Als je zo toegespitst bent op jouw mening, waarom steek je dan zelf niet extreem veel energie in jouw overtuigingskracht, ipv van maar blijven herhalen 'ik snap het niet' en 'je hebt me niet overtuigd'.

 

Dan ook gewoon echt niet. Als ik 5x tegen je zeg dat ik het niet snap dan snap ik het dus gewoon niet, dat heeft niets van doen met mening maar alles met een gebrek aan begrijpen.

 

Samenvattend denk ik dat veel mensen in online discussies ontzettend veel waardeoordelen bevestigen aan wat een ander zegt en het komt vaak voor dat die oordelen vooroordelen zijn en tevens niet correct. Als ik iets schrijf dan mag je dat rustig nemen zoals je het leest. Wil ik een daadwerkelijke emotie naar je uiten dan doe ik dat namelijk ook gewoon letterlijk. Zoals laatst toen ik tegen je zei dat ik vond dat je een vervelende opmerking maakte.  

 

Anyway, het is mij absoluut niet duidelijk waarom MrSmiley in dit topic opeens de discussie afkapt en begint over mijn manier van praten.

 

Hij stelt:

 

Want je houdt toch dat er meerdere topics bestaan (oude en recente) die dezelfde onderwerpen bevatten.. En als over 3 jaar mensen ervaringen delen over (bv) de Owl-base dan gaat niemand (lijkt me) zo'n topic van 35+ pagina's helemaal doorlezen.. zeker niet als er veel niet meer relevante informatie in staat.

 

En ik geef vervolgens aan dat ik het daar niet mee eens ben en leg vervolgens uit waarom en dat verhaal is volgens mij prima duidelijk beargumenteerd.

 

Dat hij dan vervolgens stopt met de inhoudelijke discussie en zegt 'je hebt de neiging om het niet met anderen eens te zijn' komt bij mij binnen als een pure 'whut?' Alsof ik per ongeluk op de afstandsbediening ben gaan zitten en er een andere zender op springt.

 

En nogmaals, ik vind dat niet erg, ik zie alleen het nut er niet van in. Echt niet. Het zal best zo zijn dat ik over kom als iemand die het niet snel met een ander eens is en het is zeker zo dat ik geen enkele waarde hecht aan een mening die niet of slecht onderbouwd is. Het is zeer zeker niet zo dat ik mijn mening nooit aanpas, want dat doe ik wel degelijk en met regelmaat. Maar ook als je denkt dat dat niet zo is vind ik dat prima. Het gaat alleen mijn pet te boven waarom je daar iets over zou willen zeggen. 

 

Dus, ik vind het verder best een redelijk aardige discussie over mijn persoontje maar datzelfde persoontje gaat zich niet aanpassen aan de wil van anderen. Althans niet op een internetforum. Helaas. Dus ik raad een ieder aan die niet overweg kan met mijn manier van schrijven om de 'ignored users' functie te gebruiken. Dat werkt voor mij in ieder geval uitstekend. :duim

Link to post
Share on other sites

@Blob,,, jemig man.

 

Wees eens niet zo tegenstrijd met alles.

Ik zie je bijna enkel alleen maar moeilijk doen om weinig tot niks.

 

Soms heb ik het idee dat je puur een discussie aan gaat puur om de dat alleen.

 

Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Sledge said:

Allereerst dank, dat je je kritische noot hebt geuit op de manier die we onlangs gezamenlijk hebben afgesproken. Namelijk in dit board, beschaafd en wel en niet Boeeeeeee-roepend over het hele forum. Top!
 

 

Overigens wil ik nog wel aangeven dat ik hier dan weer helemaal niets van begrijp.

 

Ik ben me niet bewust van een afspraak. Dit leek me gewoon het meest logische subbord. Daarnaast is het ook niet zo dat ik eerder om iets over het hele forum boe heb geroepen dus ik snap niet waarom je hier over begint. 

 

Dit komt dus op mij zeer kleinerend en vervelend over.

Link to post
Share on other sites
10 minutes ago, Blob said:

 

Overigens wil ik nog wel aangeven dat ik hier dan weer helemaal niets van begrijp.

 

Ik ben me niet bewust van een afspraak. Dit leek me gewoon het meest logische subbord. Daarnaast is het ook niet zo dat ik eerder om iets over het hele forum boe heb geroepen dus ik snap niet waarom je hier over begint. 

 

Dit komt dus op mij zeer kleinerend en vervelend over.

Zo was het allerminst bedoeld, mijn excuus dat het zo is overgekomen.

"Zo als we onlangs hebben afgesproken" doelt op het grote uitgebreide overleg mbt de nieuwe regels. Daar is ook een klankbord naar voren gekomen, om handelingen van het FBT aan de kaak te stellen. En daar heb jij prima gebruik van gemaakt en dat vind ik fijn. Wat je ook had kunnen doen en wat we vaak zien (of hopelijk: zagen) is dat mensen met een bokkenpruik op over het forum gaan. Jou heb ik daar inderdaad nooit op kunnen betrappen en daar spreek ik mijn waardering over uit en wil ik je mee complimenteren.

 

 

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Sledge said:

Zo was het allerminst bedoeld, mijn excuus dat het zo is overgekomen.

"Zo als we onlangs hebben afgesproken" doelt op het grote uitgebreide overleg mbt de nieuwe regels. Daar is ook een klankbord naar voren gekomen, om handelingen van het FBT aan de kaak te stellen. En daar heb jij prima gebruik van gemaakt en dat vind ik fijn. Wat je ook had kunnen doen en wat we vaak zien (of hopelijk: zagen) is dat mensen met een bokkenpruik op over het forum gaan. Jou heb ik daar inderdaad nooit op kunnen betrappen en daar spreek ik mijn waardering over uit en wil ik je mee complimenteren.

 

Je hoeft je daar niet voor te excuseren hoor. :wink

 

Het is alleen zo, als je dat zo expliciet zegt dan suggereert het bij mij alsof het uitzonderlijk is dat ik het heb gedaan op de gewenste manier terwijl ik denk "Is toch logisch? Heb je dan zo'n lage dunk van me dat je verrast bent dat ik het 'goed' doe?"

 

Maar ik begrijp dat ik die suggestie onterecht lees in je post. Prima.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

blob, je bent een goede gast dat zeker wel

 

Maar lees soms je eigen posts door voordat je post, over hoe alles over komt.

Ik vind het super dat je in alle vrijheid alles post, maar soms leest het gewoon erg negatief voor andere posters.

 

Neemd niet weg dat jij mag posten wat jij wilt, maar wees soms wat subtieler :D

Edited by Elizium
Link to post
Share on other sites
18 minutes ago, Blob said:

Dus, ik vind het verder best een redelijk aardige discussie over mijn persoontje maar datzelfde persoontje gaat zich niet aanpassen aan de wil van anderen.

Dat vraag ik ook niet van je. Ik persoonlijk hou wel van authentieke mensen. Liever oprechte mensen die me inhoudelijk niet liggen, dan gespleten tongen die me (met dat ene gezicht) inhoudelijk wel liggen.

 

En ik schat je "ik snap het niet" ook daadwerkelijk in, als "ik snap het niet". Moet wel toegeven dat dat soms moeite kost, omdat het voor mij klip en klaar is. In de regel interpreteer ik het dan ook niet als "ik vind het onzin". Daarentegen kom je wel vaak met een stelling/mening, weliswaar redelijk onderbouwd en die ventileer je. Vervolgens verwacht (vraag) je onnoemelijk veel energie van de tegenpartij om jou van zijn mening te overtuigen. Hij moet met bewijs komen, aanwijzen waar het staat, quotes uit artikelen, citaten etc etc. Kortom, het komt op mij over, of je pas andermans mening ook maar een beetje in overweging wilt nemen, nadat hij het compleet voorgekauwd heeft. Tot die tijd beroep je je op "ik snap het niet", zonder zelf verhoudingsgewijs veel moeite te doen om het te willen snappen. Ik vind dat niet altijd een redelijke verwachting. Je vraagt zoveel meer energie dan je teruggeeft, ook al kom je in eerste instantie met een goed onderbouwde stelling. En in mijn ogen doet dat menig discussie de laatste tijd meer schade dan goed.

 

Maar hey, het is mijn mening maar en ik vind het prima als je daar niets in ziet. Alleen een volgende "ik snap het echt niet" op dit epistel, gaat mij niet motiveren om het nog verder uit te leggen. Ik kan accepteren dat je mijn mening niet begrijpt, maar ik zie -op den duur- liever meer energie van jou kant komen waarom jij dan gelijk zou hebben. Je komt op mij vaak over als de belastingdienst, namelijk met omgekeerde bewijslast. Jij zegt A en houdt resoluut voet bij stuk tot het tegendeel bewezen is. En daar komt het stukje empathie om de hoek kijken, je lijkt je niet in te willen leven in de ander. Je vraagt de ander met volledig voorgekauwd en sluitend bewijs te komen en tot die tijd wimpel je andermans mening af als 'niet ontvankelijk verklaard', onder de noemer "ik snap het niet, echt niet".

 

Desalniettemin hoop ik toch dat deze post het iets duidelijker voor je maakt :duim

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...