Veiliger dan tabak, niet veilig in absolute zin

[Guest frank]

Maandag de 11 maart 2013

Nieuwe Studie van elektronische sigaret Vapor bevestigt dat E-CIGS zijn veel veiliger dan gewone sigaretten

Een nieuwe studie van de chemische bestanddelen van de damp geproduceerd door 12 merken van elektronische sigaretten meldt dat deze producten sterk blootstelling aan de schadelijke chemische stoffen in tabak sigaretten te verminderen en dat e-sigaretten dan ook veelbelovend als een schadebeperkende strategie voor de bestrijding van tabaksgebruik.

(Zie:. Goniewicz ML, et al. Niveaus van geselecteerde kankerverwekkende stoffen en toxische stoffen in damp van elektronische sigaretten Tobacco Control online Gepubliceerd voorafgaand aan de gedrukte op 06 maart 2013 doi:.... 10.1136/tobaccocontrol-2012-050859)

In het onderzoek werden niveaus van geselecteerde carbonylverbindingen, vluchtige organische stoffen, tabak nitrosamines en metalen geanalyseerd in de damp van 12 merken van elektronische sigaretten en vergeleken met niveaus van dezelfde verbindingen in een geneesmiddel nicotine inhalator en regelmatig tabakssigaretten .

De resultaten van de studie waren als volgt: "niveaus van geselecteerde toxische bestanddelen in de rook van een conventionele sigaret met 9-450-maal hoger dan niveaus in de damp van een e-sigaret roken .... een e-sigaret ( ook wel "vaping) kunnen worden blootgesteld aan kankerverwekkende formaldehyde vergelijkbaar met die ontvangen van roken. Formaldehyde is ook gevonden in de damp van geneesmiddelen inhalators, op niveaus die overlappen met die in e-sigaret damp. Blootstelling aan acroleïne , een oxidant en respiratoire aandoening gezien als een belangrijke bijdrage aan hart-en vaatziekten zijn van roken, is 15 keer lager gemiddeld in e-sigaret damp vergeleken met sigarettenrook. De hoeveelheden giftige metalen en aldehyden in e-sigaretten zijn sporen en zijn vergelijkbaar met bedragen in een therapeutisch product onderzocht. "

De abstracte concludeert als volgt: "Onze bevindingen zijn consistent met het idee dat vervanging van tabak sigaretten met e-sigaretten aanzienlijk kan blootstelling aan geselecteerde tabak-specifieke toxische stoffen E-sigaretten als een harm reduction-strategie bij rokers willen stoppen, warrants verdere studie. . "

Met betrekking tot de veiligheid van elektronische sigaretten tegen echte De studie concludeert:. "De resultaten van deze studie ondersteunen de gedachte dat de damp van e-sigaretten minder schadelijk dan de rook van sigaretten Aldus zou men verwachten dat als een persoon overgeschakeld van conventionele sigaretten tot e-sigaretten de blootstelling aan giftige chemische stoffen en de daarmee samenhangende negatieve effecten op de gezondheid zou worden verminderd. "

De rest van het verhaal

Naar mijn mening geeft deze studie een sterke bevestiging dat elektronische sigaretten zijn veel veiliger dan gewone sigaretten. Op dit punt, de totaliteit van het wetenschappelijk bewijs is voldoende om te concluderen dat de omschakeling van tabak sigaretten naar elektronische sigaretten aanzienlijk zal de gezondheidsrisico's verbonden aan het roken te verminderen. De FDA moet het mogelijk maken elektronische sigaret bedrijven om deze bewering te maken, want het is voldoende onderbouwd door wetenschappelijke studies van de componenten van de elektronische sigaret damp.

Het is ook belangrijk om te benadrukken dat, terwijl enkele elektronische sigaret bedrijven beweren dat vaping de gevaren van roken vermindert, zij niet zouden een frauduleuze, misleidende, of ongefundeerde claim worden maken als ze dat een dergelijke verklaring in hun marketing.

Ook een anti-rokers advocaat of groep die blijft beweren dat er geen bewijs is dat het gebruik van e-sigaretten is aanzienlijk veiliger dan roken is ofwel niet bewust van of negeren het bewijs, en eventueel het maken van een frauduleuze verklaring zelf.

Merk ook op dat dit een onafhankelijke studie, die niet werd gefinancierd door een elektronische sigaret bedrijf. De twee financieringsbronnen waren het Ministerie van Wetenschap en Hoger Onderwijs van Polen en de National Institutes of Health.This voegt objectiviteit en de geloofwaardigheid van het werk.

Hoewel deze studie toont aan dat e-sigaretten zijn veiliger dan tabak sigaretten, maar weerlegt ook het idee dat e-sigaretten zijn veilig in absolute zin. Het blijkt dat de belangrijkste risico vaping het potentieel inademing van formaldehyde. Formaldehyde kan van de verwarming van propyleenglycol of de oxidatie of hydrolyse van glycerine. Van belang, de niveaus van formaldehyde onder de 12 merken van elektronische sigaretten varieerde van slechts 3,2 microgram per 150 inhalaties (ongeveer hetzelfde als een nicotine inhalator) tot 56,1 microgram per 150 puffs. Dit biedt een kans om de redenen voor deze grote verschillen en hopelijk te onderzoeken, naar manieren om e-sigaret vloeistof te produceren die niet produceren hoge niveaus van formaldehyde te vinden. Dit moet een onderzoek prioriteit voor de FDA zijn

De overige gezondheids-zorg in verband met e-sigaret gebruik is de risico's verbonden aan de lange termijn inademing van propyleenglycol. Als een excipiëns vindt waardoor verdamping van nicotine maar vermijdt propyleenglycol en beperkt de vorming van carbonylverbindingen zoals formaldehyde, zal het een enorme vooruitgang en kan leiden tot de ontwikkeling van een elektronische sigaret product dat niet alleen veiliger dan roken , maar is in wezen veilig en (vergelijkbaar met een geneesmiddel nicotine product). De ontwikkeling van een dergelijk product moet ook een prioriteit voor het FDA Centrum voor tabaksproducten.

http://tobaccoanalysis.blogspot.be/

Monday, March 11, 2013

New Study of Electronic Cigarette Vapor Confirms that E-Cigs are Much Safer than Regular Cigarettes

A new study of the chemical constituents of the vapor produced by 12 brands of electronic cigarettes reports that these products greatly reduce exposure to the harmful chemicals in tobacco cigarettes and that e-cigarettes therefore show promise as a harm reduction strategy for tobacco control.

(See: Goniewicz ML, et al. Levels of selected carcinogens and toxicants in vapour from electronic cigarettes. Tobacco Control. Published online ahead of print on March 6, 2013. doi: 10.1136/tobaccocontrol-2012-050859.)

In the study, levels of selected carbonyl compounds, volatile organic compounds, tobacco-specific nitrosamines, and metals were analyzed in the vapor of 12 brands of electronic cigarettes and compared to levels of the same compounds in a medicinal nicotine inhaler and in regular tobacco cigarettes.

The results of the study were as follows: "levels of selected toxic compounds found in the smoke from a conventional cigarette were 9-450-fold higher than levels in the vapour of an e-cigarette. ... Smoking an e-cigarette (also referred to as 'vaping') can result in exposure to carcinogenic formaldehyde comparable with that received from cigarette smoking. Formaldehyde was also found in the vapour of medicinal inhalators, at levels that overlapped with those found in e-cigarette vapour. Exposure to acrolein, an oxidant and respiratory irritant thought to be a major contributor to cardiovascular disease from smoking, is 15 times lower on average in e-cigarette vapour compared with cigarette smoke. The amounts of toxic metals and aldehydes in e-cigarettes are trace amounts and are comparable with amounts contained in an examined therapeutic product."

The abstract concludes as follows: "Our findings are consistent with the idea that substituting tobacco cigarettes with e-cigarettes may substantially reduce exposure to selected tobacco-specific toxicants. E-cigarettes as a harm reduction strategy among smokers unwilling to quit, warrants further study."

With regard to the safety of electronic cigarettes compared to real ones, the study concludes: "The results of this study support the proposition that the vapour from e-cigarettes is less injurious than the smoke from cigarettes. Thus one would expect that if a person switched from conventional cigarettes to e-cigarettes the exposure to toxic chemicals and related adverse health effects would be reduced."

The Rest of the Story

In my opinion, this study provides strong confirmation that electronic cigarettes are much safer than regular cigarettes. At this point, the totality of the scientific evidence is sufficient to conclude that switching from tobacco cigarettes to electronic cigarettes will substantially reduce the health risks associated with smoking. The FDA should allow electronic cigarette companies to make this claim, since it is sufficiently substantiated by scientific studies of the components of electronic cigarette vapor.

It is also important to emphasize that while few electronic cigarette companies are claiming that vaping reduces the hazards associated with smoking, they would not be making a fraudulent, misleading, or unsubstantiated claim if they did make such a statement in their marketing.

Likewise, any anti-smoking advocate or group that continues to claim that there is not evidence that using e-cigarettes is substantially safer than smoking is either unaware of or ignoring the evidence, and possibly making a fraudulent statement themselves.

Note also that this is an independent study which was not funded by any electronic cigarette company. The two funding sources were the Ministry of Science and Higher Education of Poland and the National Institutes of Health.This adds objectivity and credibility to the work.

Although this study demonstrates that e-cigarettes are safer than  tobacco cigarettes, it also refutes the idea that e-cigarettes are safe in an absolute sense. It appears that the main risk associated with vaping is the potential inhalation of formaldehyde. Formaldehyde may result from the heating of propylene glycol or the oxidation or hydrolysis of glycerin. Of interest, the levels of formaldehyde among the 12 brands of electronic cigarettes ranged from just 3.2 micrograms per 150 puffs (about the same as a nicotine inhaler) to 56.1 micrograms per 150 puffs. This presents an opportunity to examine the reasons for these significant differences and hopefully, to find ways to produce e-cigarette liquid that does not produce high levels of formaldehyde. This should be a research priority for the FDA

The other health concern related to e-cigarette use is the risks associated with long-term inhalation of propylene glycol. If an excipient can be found which allows vaporization of nicotine but avoids propylene glycol and limits the formation of carbonyl compounds such as formaldehyde, it will be a huge advance and may lead to the development of an electronic cigarette product that is not merely safer than smoking, but is essentially safe as well (comparable to a medicinal nicotine product). The development of such a product should also be a priority for the FDA's Center for Tobacco Products.

[Zappa]

Ik ben blij dat je het originele artikel eronder hebt geplaatst. Want in eerste instantie dacht ik een wetenschappelijk artikel te lezen in slecht Nederlands. Dat geeft dan ook weinig vertrouwen in het waarheidsgehalte ervan.

Maar waarschijnlijk is Google translate debet hieraan.

Nu maar hopen dat dit artikel ook de binnenzijde van de gebouwen in Brussel bereikt en dat de EU in staat is eerlijk te kijken naar dit soort studies.

[ikbat]

Dank je wel voor het plaatsen.

Ik vind het ook reeel om het zo te benoemen, ik ga ook niet beweren dat het gezond is het dampen. En dat kan ook niemand denk ik.

Maar hier staat ook mooi in, dat het minder schadelijk is dan het roken.

[Guest rfm]

hmmm, carcinogenic formaldehyde, dus de bewering dat e-cigs geen kankerverwekkende stoffen bevat kan dus ook niet meer gedaan worden.

[Guest]

Commissaris Tonio Borg op de hoorzitting: "elektrisch roken geeft een vals gevoel van veiligheid, het heeft dezelfde risico's als roken"

"Likewise, any anti-smoking advocate or group that continues to claim that there is not evidence that using e-cigarettes is substantially safer than smoking is either unaware of or ignoring the evidence, and possibly making a fraudulent statement themselves."

[Marianna]

Ik begrijp er niet veel van, menige opmerking komt op mij volkomen tegenstrijdig over.

In PG-damp zit evenveel formaldehyde als in medische nicotine produkten,

maar die medische nicotine produkten hoeven niet aangepakt te worden....

Formaldehyde was also found in the vapour of medicinal inhalators, at levels that overlapped with those found in e-cigarette vapour. The amounts of toxic metals and aldehydes in e-cigarettes are trace amounts and are comparable with amounts contained in an examined therapeutic product.

If an excipient can be found which allows vaporization of nicotine but avoids propylene glycol and limits the formation of carbonyl compounds such as formaldehyde, it will be a huge advance and may lead to the development of an electronic cigarette product that is not merely safer than smoking, but is essentially safe as well (comparable to a medicinal nicotine product).

[Marcel]

De medische nicotine produkten worden daarentegen dan ook niet aangeprezen om recreatief te gebruiken, maar slechts een beperkte dosering per dag.

Ik denk dat daar het grote verschil in zit.

[floske]

hmmm, carcinogenic formaldehyde, dus de bewering dat e-cigs geen kankerverwekkende stoffen bevat kan dus ook niet meer gedaan worden.

Zit dat spul ook in o mg nicotine liquid?

[Marcel]

Floske ; zonder daadwerkelijk bewijs of eigen achtergrondkennis, maar op basis van wat er in het artikel beredeneert wordt is het antwoord "Ja".

De formaldehyde wordt gevormd als side effect, zo interpreteer ik de tekst.

Formaldehyde may result from the heating of propylene glycol or the oxidation or hydrolysis of glycerin.

[Marianna]

De medische nicotine produkten worden daarentegen dan ook niet aangeprezen om recreatief te gebruiken, maar slechts een beperkte dosering per dag.

Ik denk dat daar het grote verschil in zit.

Wat je 'beperkt' noemt... De nicotinepleisters die ik gewoon bij een grote drogisterij kon kopen, bevatten maar liefst 25mg nicotine per stuk en verminderden de behoefte aan roken totaal niet, net zo min als de nicotine kauwgum, waardoor men dus gaat roken mèt pleister en kauwgum, en zodoende een enorme hoeveelheid nicotine binnenkrijgt.

[Guest Karlo]

moet wel even gekeken worden naar de exacte waardes van carcinogene stoffen, en de gebruikte meettechniek. Bij eerdere metingen zitten die erg ver beneden de reactieve carcinogene waardes namelijk. die waardes zijn kritiek als het gaat om het triggeren van latent aanwezige carcinogene cellen. niet meer kankerverwekkend dan bijvoorbeeld pleisters en kauwgum.

Siegel heeft hier ooit eens een blogje aan gewijd. Volgens de opgave van Dow Chemicals als het gaat om PG, is deze stof niet carcinogeen aangeduid, wel zeer licht toxisch.

[Guest Karlo]

kanttekening bij dit rapport: de gebruikte hardware is hardware die gangbaar was tot aan het jaar 2009 m.u.v. cartomizertypes.

joye510 met ampullen, dse901, 801, dura, en drietrapsmodellen, alle met ampullen. (Tabel2, pagina 2)

[Marianna]

[Guest Karlo]

wil niet zeggen dat heel dit onderzoek onderuitgehaald kan worden, wat ook niet nodig is m.i. en dat er misschien nog steeds liquids in omloop zijn die genoemde stoffen met zich meedragen. Maar dat moet dan ook weer opnieuw onderzocht worden.

Echt, het is een waardevol onderzoek verder.

bron: http://www.kcer.org/pdfbibliotheek/Tob Control-2013-Goniewicz-tobaccocontrol-2012-050859.pdf

(met dank aan bronverwijzing van Frank)

[Marcel]

Rapport uit 2013, waarin apparatuur en liquids tot en met 2009 onderzocht worden....zo jammer.

Zo blijven we met z'n allen achter de feiten aanlopen.

[Guest Karlo]

tis wel zo dat de who en de eu commissie zich dus op deze types baseren met hun oordeel. 

die hebben het ook nog steeds over ampullen .. 

uiteindelijk gaat het om de gebruikte liquid natuurlijk. die dateert dan dus ook uit die periode, en de vraag wordt dan:

is het nu verbeterd met de liquid gezien de geteste aspecten.

[Marianna]

Volgens mij waren de liquids destijds allemaal 100% PG en nu vaak 80%-70% PG met 20%-30% VG.

[Guest Karlo]

dat wel, toch is erg denkbaar dat met onze huidige generatie hardware en liquids ook wel iets van die waardes naar boven zou kunnen komen. door beter dampvermogen, zou het niet ondenkbaar zijn dat die waardes zelfs hoger liggen. Maar jah, onderzoek zou dat moeten uitwijzen. Zie er ook een ego tussen staan met cartridge, dus kunnen het hardware tijdperk omhoog schroeven van 2009 naar 2010. Maar daar stopt t dus.. zit nu ongeveer drie jaar tussen de proef en de publicatie dan dus.

[Guest Rookfontein]

gaaf bedankt voor delen. De factor 1300 keer lager is dus ook niet helemaal betrouwbaar. Interessant :)

[Guest artimur]

wij vergeten een ding,hoe meer e-cig worden verkocht hoe meer verbetering van e-cig dus e-cig kan door ontwikkeld worden,als er geen afneme is dan heeft dat toch geen zin,tabacco fabrikanten moeten ook steeds verminderen van chemiclien dus hun  hebben ook labaratories om hun product minder schadelijk te maken dus we moeten e-cig tijd geven het is in ieder geval vele malen minder dan hooggehalte chemicalien die in sigaretten bevinden,ik zie zo dat hoe meer know how who beter het product wordt,mischien over 10 jaar meeste chemicalien worden eruit gegooiit uit e-cig en dan e-cig alleen voor plezier wordt gerookt of verdampt.

Tijd laat ons leren,het enige wat ik erachter kwam is mengen van PG/VG  heel belangrijk en veel water drinken want verdampen neemt vocht uit lichaam.

[Guest Patrick]

dat wel, toch is erg denkbaar dat met onze huidige generatie hardware en liquids ook wel iets van die waardes naar boven zou kunnen komen. door beter dampvermogen, zou het niet ondenkbaar zijn dat die waardes zelfs hoger liggen. Maar jah, onderzoek zou dat moeten uitwijzen. Zie er ook een ego tussen staan met cartridge, dus kunnen het hardware tijdperk omhoog schroeven van 2009 naar 2010. Maar daar stopt t dus.. zit nu ongeveer drie jaar tussen de proef en de publicatie dan dus.

Dit is altijd het geval bij wetenschappelijk onderzoek dat gepubliceerd wordt in wetenschappelijke tijdschriften.

Het is namelijk zo dat een wetenschapper begint met een vraagstelling, gaat dan de literatuur in duiken op zoek naar vorig, vergelijkbaar onderzoek, doet dan zijn daadwerkelijke onderzoek met behulp van de op dat moment meest gebruikte onderzoeksobjecten (esigs), doet daar een paar maanden over om resultaten te verkrijgen. Met deze resultaten gaat de onderzoeker een artikel schrijven die dan meestal wordt gepresenteerd op een wetenschappelijk conferentie waar de onderzoeker feedback krijgt van andere onderzoekers in dat veld. Aan de hand van de feedback past de onderzoeker zijn artikel aan, stuurt het dan naar een wetenschappelijk tijdschrift (1 per keer) waar het gelezen wordt door anonieme beoordelaars die ook weer feedback geven die verwerkt moet worden voordat het gepubliceerd kan worden.

Verder mag een onderzoeker zijn artikel maar aan 1 tijdschrift per keer aanbieden waardoor als het artikel afgekeurd wordt het nog langer duurt voordat het gepubliceerd wordt.

Hierdoor kan men aannemen dat er minimaal 2 jaar zit tussen onderzoek en publicatie.

Voor de meest recente informatie is het dus handig om te kijken of er conferenties zijn op het gebied van esigs...

[Guest shaniya68]

Ik snap er bijna helemaal niks van, van de hele tekst niet, haha...Kan iemand in "normale" woorden vertellen wat er allemaal staat ???

[Barista]

Euhm... Shania,  een poging van mij...

"t duurt lang!"

[Guest cin123]

Mmm, vond het al vaag dat er zoveel soorten liquid\ producenten zijn en weinig toezicht. Gevalletje Keuringsdienst van waarden???

[Guest dylandog]

Ik vind het wel goed dat ze aandringen op onderzoek om tot een alternatief voor glycol vloeistoffen te komen. Hoe eerder, hoe beter wat mij betreft.

[edit] zie nu dat het vooral over propyleenglycol gaat (PG) en niet over glysol in het algemeen, jammer.