Jump to content

De laatste tank op aarde.


Guest
 Share

Recommended Posts

Beste mensen. 

 

Ondanks allerlei studies die het tegendeel bewijzen, gaat de overheid ons beschermen tegen de uitermate giftige dampen, die bij het vapen vrijkomen.

En allerlei petities daargelaten, gaat deze bezorgdheid zelfs zover, dat grotere tanks verboden worden. Want; meerdere malen hervullen is minder erg.

 

Ik wil mijn spullen binnenhalen, voordat ik aan het dampen (en deze overheid)  bezwijk.

 

Heb inmiddels de dodelijke FeV, en een levensgevaarlijke Kronos.

 

Heb nog éen tank nodig: De Horizon, een Taifun, een Steampipes, of een Origen.

 

Your votes please?

 

Ome Mies.

Edited by Ome Mies
Link to comment
Share on other sites

ffstoken: Geniaal.

 

Sparen voor een Chesterfield doet. Mag het ook een Lagavulin Feis Ile zijn? Die gaan op ebay voor maar 3000€.

 

Ome Mies.

 

Edit. Ook de Feis Ile is inmiddels "Verboten": Boven de 2.5 Ml.

Edited by Ome Mies
Link to comment
Share on other sites

Iemand trouwens enig idee waarom de inhoud van de tank zo belangrijk is voor de overheid ?  ik bedoel heeft een minister ofzo zich daar wel eens over uitgelaten.

 

ik heb veel fantasie maar kan niets verzinnen zelf.   als hoeveelheid per verpakking e.d. zoveel uit zou maken , zouden flessen stroh rum ook met 10 ml moeten :)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Beschier said:

Iemand trouwens enig idee waarom de inhoud van de tank zo belangrijk is voor de overheid ?  ik bedoel heeft een minister ofzo zich daar wel eens over uitgelaten.

 

 

Zie de quote hieronder uit deze post:

 

 

Quote

De beperking van max 2 ml tankinhoud voor nicotinehoudende e-sigaretten valt onder deze "beperking van nicotinehoeveelheden" omdat dit max. volume van 2 ml is bedoeld om de hoeveelheid nicotine in een e-sigaret te beperken tot maximaal 40 mg. 

 

...ofwel 2ml * 20mg/ml = 40mg nicotine maximaal bij 2ml tankinhoud

 

Dat is gebaseerd op de inmiddels achterhaalde 50mg LD50 die in grootmoeders tijd werd 'vastgesteld' als dodelijke dosis voor Nicotine. Zie ook: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3880486/ voor meer achtergrond.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Beschier said:

Iemand trouwens enig idee waarom de inhoud van de tank zo belangrijk is voor de overheid ?  ik bedoel heeft een minister ofzo zich daar wel eens over uitgelaten.

 

ik heb veel fantasie maar kan niets verzinnen zelf.   als hoeveelheid per verpakking e.d. zoveel uit zou maken , zouden flessen stroh rum ook met 10 ml moeten :)

Omdat we in een wereld leven die al gevaarlijk genoeg is. Zo kun je moeiteloos een slof zware shag en een jerrycan whisky in de box van je baby leggen. Stel je voor dat er dan ook nog een tankje met meer dan 2ml rond zou zwerven, dan zou het gevaar niet meer te overzien zijn.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, Ome Mies said:

Your votes please?

 

Ohm Mies, ik zou er nog een FeV V3 met RVS tanksectie bij aanschaffen, al dan niet met optionele glaskit. De V3 met RVS tanksectie is vrijwel onverwoestbaar, volgens mij kun je daar een Leopard tank overheen laten schuifelen zonder noemenswaardige schade (aan de Leopard), de FeV zal hoogstwaarschijnlijk ongeschonden zijn...

Link to comment
Share on other sites

Ohm Mies.

 

Geniaal.

 

Zit zeker aan een tweede FeV te denken. Ik meen dat de 3.5 inmiddels uit is met een groter luchtgat. Zéker een optie.

 

Ome Mies.

Link to comment
Share on other sites

Klopt inderdaad. In de V3.5 past nu o.a. een 2mm luchtschroef (binnendiameter airflow) en aangezien het schroefgat slechts 2mm was heeft Artur de V3.5 in het leven geroepen met een 3mm schroefgat. Alleen was de laatste keer dat ik keek voor de V3.5 (nog) geen 1.6mm luchtschroef beschikbaar en dat is nou net mijn favoriet geworden...

Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, Leo Bak said:

Omdat we in een wereld leven die al gevaarlijk genoeg is. Zo kun je moeiteloos een slof zware shag en een jerrycan whisky in de box van je baby leggen. Stel je voor dat er dan ook nog een tankje met meer dan 2ml rond zou zwerven, dan zou het gevaar niet meer te overzien zijn.

 

Oplossing:  kind veilige sluiting         Een foto van slof shag en jerrycan whisky in de box bij je baby zou viral gaan trouwens :grins 

Link to comment
Share on other sites

16 hours ago, Beschier said:

Iemand trouwens enig idee waarom de inhoud van de tank zo belangrijk is voor de overheid ?  ik bedoel heeft een minister ofzo zich daar wel eens over uitgelaten.

 

ik heb veel fantasie maar kan niets verzinnen zelf.   als hoeveelheid per verpakking e.d. zoveel uit zou maken , zouden flessen stroh rum ook met 10 ml moeten :)

Jazeker! Een goede vergelijking zou zijn dat je naast een maximale grootte van de fles stroh-rum ook een maximum stelt aan de grootte van het glaasje waar je het uit drinkt. En op die glaasjes voor het gemak ook nog even een heffing toepast, omdat je er eliquid uit zou kunnen drinken. Dat konden we ook met cd's, dvd's en harde schijven, dus ik zie niet in waarom dat hierbij niet zou kunnen. Die heffing gaat dan natuurlijk naar subsidies voor werknemers van tabaksfabrieken in Bijvoorbeeld Bergen op Zoom, want sluiting van zo'n fabriek is uiteraard heel slecht voor de economie. Maak er nog een overheids-ict-project van, voor de zekerheid, en succes gegarandeerd!

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Volgens mij is het verbieden van tankjes van meer dan 2ml en de maximale nicotine van 20mg/ml, niets meer dan "dampertje pesten".

Ook de regering weet dat die LD50 stelling zwaar achterhaald is, maar gebruikt dit wel als legaal argument om het dampen te ontmoedigen.

 

Tot mijn verbazing las ik in de verwijzing van Marco, dat ons aller esigbond voorstander is van regulering via de tabakswet en voorstander van het tegenhouden van de tweede, derde en vierde generatie tankjes. Men is het er dus mee eens dat de tank inhoud gereduceerd moet worden tot max 2ml.

Nou, daar hebben we wat aan !

 

Als zelfs een esigbond, die ons eigenlijk vertegenwoordigd, onze regering en Brussel steunt in hun streven naar de ellende die straks op ons afkomt, wat willen wij dan nog ?

Link to comment
Share on other sites

@Steamboy kleine kanttekening: de ecigbond vertegenwoordigt ons niet, maar de shops. Zij werden destijds voor de keuze gesteld: akkoord gaan met het voorstel, of anders regulering via de medicijnwetgeving. In het laatste geval zouden we onze dampers en liquids binnenkort alleen via de apotheek kunnen aanschaffen.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ja, zal wel, ik weet bijna niet meer wat ik moet geloven. De een zegt dit, de ander zegt dat, het is allemaal tegenstrijdig.

Een ding weet ik wel, regulering via medicijnwetgeving is door een rechter verworpen, dat had de esigbont ook kunnen inschatten.

Bovendien had ik me nooit gedwongen laten worden om iets te doen waarmee ik mijn achterban flink zou benadelen.

Dan was terugtrekken geloofwaardiger geweest.

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Foggy said:

Zij werden destijds voor de keuze gesteld: akkoord gaan met het voorstel, of anders regulering via de medicijnwetgeving.

Kleine correctie, ze waren kennelijk dom genoeg om te geloven, of zich te laten voorspiegelen, dat dit een/de keuze was.

 

Op mij komt het net zo over als het goedpraten van het stelen van bv een laptop omdat de inbreker je voor de keuze heeft gesteld: auto of laptop. 

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...