Jump to content

Misschien iets om rekening mee te houden.


Recommended Posts

Weet je wat ik nou zo vervelend vind, ik mag dan wellicht minder radicaal zijn op sommige vlakken, maar met een hoop onderwerpen neig ik me toch op zijn minst richting Balling te scharen (zo ook nu, om exact de redenen Jpy opnoemt). Ik heb alleen zo geen zin om daar hier alsmaar over de praten. Ik probeer hier juist de stukjes maatschappij en politiek die me niet aanstaan te ontlopen en lekker over dampen te keuvelen. En hoewel raakvlak soms niet te ontwijken is -zeker als het over de regulering van de damper gaat- baal ik er van elk onderwerp wordt aangegrepen om over politiek te praten.

Zo, dat wilde ik maar even ventileren.

  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

Nogmaals: hier op het forum staan geen bedreigingen, terroristische plannen en andere strafbare feiten. Zulke dingen worden hier niet gepost, en als een gek ze hier wel neerzet, worden ze door het FBT meteen verwijderd. Daarnaast is niemand hier anoniem: er is een IP-adres en een e-mail adres van alle gebruikers bij het FBT bekend.


 


De uitspraak van het EU hof is hier derhalve dubbeldwars niet relevent.


  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

We zitten al met de TPD opgescheept die een blanket ban op reclame oplegt. Zich in het openbaar positief uitlaten over de e-sig zal verboden worden, enkel de gekende negativiteit van Glantz en co mag nog. Nu dit geldt in princiepe enkel voor professionelen; maar dit is een serieuze aantasting van de vrije menigsuiting. Of dit ook geldt voor onderzoekers die iets positiefs te melden hebben is niet echt duidelijk en wat dit gaat inhouden voor de verkopershoek op dit forum zit ook nog in het duister van al die vaagheden in de TPD die nog in de praktijk uitgeklaard moeten worden.


Link to comment
Share on other sites

We zitten al met de TPD opgescheept die een blanket ban op reclame oplegt. Zich in het openbaar positief uitlaten over de e-sig zal verboden worden, enkel de gekende negativiteit van Glantz en co mag nog. Nu dit geldt in princiepe enkel voor professionelen; maar dit is een serieuze aantasting van de vrije menigsuiting. Of dit ook geldt voor onderzoekers die iets positiefs te melden hebben is niet echt duidelijk en wat dit gaat inhouden voor de verkopershoek op dit forum zit ook nog in het duister van al die vaagheden in de TPD die nog in de praktijk uitgeklaard moeten worden.

@lvd

 

"Of dit ook geldt voor onderzoekers die iets positiefs te melden hebben is niet echt duidelijk"

Zo is dat ook gegaan met het "klimaatonderzoek". Ik denk dan in Nederland bv. aan Prof. Tennekens (KNMI) en Prof. Kroonenburg (TU Delft). Maar ook met James Watson (ontdekker van het DNA). Vele wetenschappers hebben door hun niet gewenste opvattingen al een "berufsverbot" gekregen.

Ook het internet is gemanipuleerd door regeringen en andere grote partijen: Google maar op "klimaatscepticus" en je krijgt honderden hits over holocaust ontkenners en genocide. Kennelijk is klimaatscepticus er synoniem aan. Dat is het niveau waarop belangrijke maatschappelijk onderwerpen tegenwoordig worden uitgestreden. Niet meer op basis van ratio (Verlichting) maar op basis van opvatting/mening (Religie).

Dr. Farsalinos zal uiteindelijk voor z'n baan moeten vrezen.

Uiteindelijk zal een of andere anti-rookmagiër de verleiding niet meer kunnen weerstaan en publiekelijk over de e-cig verklaren: "The science is settled, there is a 100% concensus". ( Met natuurlijk Dr. Glantz in de rol van Al Gore)

 

Ik ben blij,lvd, dat jij dit ook ziet als een beperking van het recht op vrij meningsuiting. De stap (stapje voor stapje) van anoniem naar noniem is ook in juridische zin maar een kleine en zal gemaakt worden in de achterkamertjes van een of ander gerechtshof zonder enige democratische controle en met zo weinig mogelijk ruchtbaarheid. 

Bovendien ontgaat mij de noodzaak om uitgevers aansprakelijk te stellen voor de inhoud van haar reaguurders-secties daar bedreiging en andersoortige gedragingen al zijn geregeld in het strafrecht. Opsporing ligt primair bij het Openbaar Ministerie. De burger mag nooit gedwongen worden actief deel te nemen in opsporingshandelingen tenzij in zeer uitzonderlijke omstandigheden.

Ik ben van mening dat dit weer zo'n klein stapje is naar het verder aan banden leggen van de burger en het past ook in het groter plaatje van ontwikkelingen van de laatste jaren. Denk maar aan het verlangen van overheden en bedrijven om alle dataverkeer te kunnen monitoren. Briefgeheim is ook zo'n 200-jarig (Verlichtings) recht wat hiermee wordt geschonden.

Link to comment
Share on other sites

We zitten al met de TPD opgescheept die een blanket ban op reclame oplegt.

 

Waar en hoe staat een 'blanket ban op reclame' geformuleerd in de TPD?

 

Zich in het openbaar positief uitlaten over de e-sig zal verboden worden, enkel de gekende negativiteit van Glantz en co mag nog. Nu dit geldt in princiepe enkel voor professionelen; maar dit is een serieuze aantasting van de vrije menigsuiting.

 

Iedereen zal tot in de eeuwigheid in het openbaar mogen beweren dat een tabaksplant een supergroente is.

Je mag hem inderdaad niet als zodanig verkopen.

Op een forum dreigen iemand te vermoorden met een overdosis vitamine C in zijn soep is onrechtmatig.

 

Of dit ook geldt voor onderzoekers die iets positiefs te melden hebben is niet echt duidelijk

 

Wat zijn jouw precedenten voor het op grond van wet tegenhouden van publicatie van onderzoeksresultaten?

 

en wat dit gaat inhouden voor de verkopershoek op dit forum zit ook nog in het duister van al die vaagheden in de TPD die nog in de praktijk uitgeklaard moeten worden.

 

In de verkopershoek plaatsen verkopers links naar producten op hun websites. Die sites en die producten moeten voldoen aan de wettelijke regels.

Plain and simple., als je het mij vraagt.

 

 

Sorry lvd, deze keer volslagen oneens.  :)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

We zitten al met de TPD opgescheept die een blanket ban op reclame oplegt. Zich in het openbaar positief uitlaten over de e-sig zal verboden worden, enkel de gekende negativiteit van Glantz en co mag nog. Nu dit geldt in princiepe enkel voor professionelen; maar dit is een serieuze aantasting van de vrije menigsuiting.

 

Dat is simpelweg niet waar. Bedrijven mogen van de TPD geen reclame maken voor esigs waarin ze zeggen dat het 'gezonder' is dan roken, maar je mag als consument gerust zeggen dat je het superdingen vindt, en als onderzoeker mag je er gerust positief nieuws over publiceren.

 

Gaan wij nu ook al stromannen neerzetten?

Link to comment
Share on other sites

Als consument aanprijzen via de radio, wordt door Artikel 20 lid 5c verboden (mag kennelijk wel via de pers, fora, t.v., youtube, en ook thuis en op straat of in het plantsoen).
Wat betreft lid 5d is waarschijnlijk de bedoeling dat alle grensoverschrijdende positieve uitingen worden verboden, dus niet aanprijzen via andere EU-fora of tijdens evenementen en demonstraties in een ander EU-land.


Artikel 20  

5. De lidstaten zien erop toe dat:

a) commerciële mededelingen in diensten van de informatiemaatschappij in de pers en andere gedrukte publicaties met als doel dan wel direct of indirect effect het aanprijzen van elektronische sigaretten en navulverpakkingen worden verboden, met uitzondering van uitsluitend voor de bedrijfstak van de handel in elektronische sigaretten en navulreservoirs bestemde publicaties en van in derde landen gedrukte en uitgebrachte publicaties, waarbij die publicaties niet in de eerste plaats voor de markt van de Unie bestemd zijn.

b) commerciële mededelingen op de radio met als doel dan wel direct of indirect effect het aanprijzen van elektronische sigaretten en navulverpakkingen worden verboden.

c) elke vorm van publieke of particuliere bijdrage aan radioprogramma's met als doel dan wel direct of indirect effect het aanprijzen van elektronische sigaretten en navulverpakkingen wordt verboden.

d) elke vorm van publieke of particuliere bijdrage aan evenementen of activiteiten, of individuele persoon met als doel dan wel direct of indirect effect het aanprijzen van elektronische sigaretten en navulverpakkingen, en waarbij meerdere lidstaten zijn betrokken of die in meerdere lidstaten plaatsvinden dan wel anderszins grensoverschrijdende effecten hebben, wordt verboden.

e) audiovisuele commerciële mededelingen binnen het toepassingsgebied van Richtlijn 2010/13/EU van het Europees Parlement en de Raad (1) voor elektronische sigaretten en navulverpakkingen worden verboden.

Link to comment
Share on other sites

Volgens mij bedoelen ze verkopen in private settings. Dus de tupperware avonden.

Wishful thinking, want zoiets staat er helaas niet. Over verkoop wordt niet eens gesproken.

 

Daar hoef je toch echt geen jurist voor te zijn.

Link to comment
Share on other sites

Dat is simpelweg niet waar. Bedrijven mogen van de TPD geen reclame maken voor esigs waarin ze zeggen dat het 'gezonder' is dan roken, maar je mag als consument gerust zeggen dat je het superdingen vindt, en als onderzoeker mag je er gerust positief nieuws over publiceren.

 

Gaan wij nu ook al stromannen neerzetten?

 

Ik zei dus ook 'dit geldt enkel voor profesionelen' de vraag is nu of onderzoekers professioneel bezig zijn of private amateurs zijn. Zeker nu als zelfs Mad Stanton Glanz enkele weken geleden in Abu Dabu in publiek gezegt heeft dat het minstens 80% gezonder is. Het kamp Farsalinos zegt minstens 95%. Er is dus concensus dat het veel gezonder is maar dat mag volgens de TPD niet luidop gezegt worden (althans door professionelen).

Link to comment
Share on other sites

lvd, het geldt niet voor onderzoekrs. Nergens staat dat je geen onderzoek mag doen naar de positieve effecten van dampen en dat ze zulk onderzoek niet breed mogen utmeten. Ook mogen medici -ook professionals- gerust zeggen dat ze de e-sig prefereren boven tabak. Wat niet mag is als verkoper of fabrikant gezondheidsclaims maken. Ook mogen bedrijven geen festivals of evenementen sponsoren. Maar dat heeft weinig met een beperking op de vrijheid van meningsuiting te maken...


Link to comment
Share on other sites

Farsalinos mag zeggen "het is gezonder dan tabak" en zelfs een pseudo onderzoeker als Glanz mag dit zeggen zonder zelf enig onderzoek gedaan te hebben want die worden toch maar door een select groepje academici gelezen, maar als Bert een affiche in het raam van zijn vapeshop hangt "zelfs Glanz zegt dat het gezonder is" dan wordt hij beboet want die kan het grote publiek bereiken. Het is een dunne lijn wat de EU-denkpolitie nog en niet meer toelaat.


 


Dat subartikel van de TPD is dan ook letterlijk overschreven van de tabakswetgeving waar de industrie, maar ook elke andere professional,... het verbod hebben opgelegd gekregen om zich nog positief over tabak uit te laten. En iedereen houdt zich daaraan. Bij dampen liggen de zaken wel behoorlijk anders, in de eerste lijn zijn er een reeks onderzoekers die in de positieve boodschap blijven volharden en zelfs de grootste antis doen zwichten onder de steeds toenemende bewijslast. Toch wel een vreemde toestand dat die positieve boodschap niet herhaald mag worden in reclame.


 


En wat verder in die TPD staat vermeld dat die volgend jaar herbekeken dient te worden door de commissie met het oogmerk om die te verstrengen. Versoepelen om in overeenstemming te zijn met de recente onderzoeken is zelfs geen optie in die herziening. Je ziet dus wel waar de commissie naar toe wil.


Link to comment
Share on other sites

Farsalinos mag zeggen "het is gezonder dan tabak" en zelfs een pseudo onderzoeker als Glanz mag dit zeggen zonder zelf enig onderzoek gedaan te hebben want die worden toch maar door een select groepje academici gelezen, maar als Bert een affiche in het raam van zijn vapeshop hangt "zelfs Glanz zegt dat het gezonder is" dan wordt hij beboet want die kan het grote publiek bereiken. Het is een dunne lijn wat de EU-denkpolitie nog en niet meer toelaat.

 

Dan wordt het als reclame gebruikt, en dat s nu juist het enige dat niet mag.

Je argument is dun, lvd, heel dun.

Link to comment
Share on other sites

Er bestaat zoiets als 'bedrieglijke reclame'. Voor tabak is het bij wet een uitgemaakte zaak dat elke positieve reclame (en onderzoek) over tabak per definitie bedrieglijk is en dus verboden is; men is zelfs zover gegaan om de fabrikanten te verplichten om (al dan niet bedrieglijke - denk aan de zwartgeverfde varkenslongen) negatieve boodschappen over tabak op hun verpakkingen te drukken. En bij dampen heeft men dit gewoon overgeschreven vooraleer vaststond of positieve uitspraken waarheidsgetrouw of bedrieglijk zijn, men heeft fabrikanten net zo goed verplicht om op de verpakkingen negatieve (en deze keer door onderzoek bewezen bedrieglijke) boodschappen te drukken over nicotine. Zeer pijnlijk dus als zelfs de grootse anti's positieve uitspraken beginnen te doen over dampen want nu wordt overduidelijk dat ongecontesteerde waarheidsgetrouwe reclame reeds verboden is bij wet. Dit heeft dus niets meer te maken met algemeen geldende rechtsprincipes, maar dit is een regelrechte denkpolitie aan het werk. Enfin bij tabak was dit eigenlijk ook reeds het geval maar met dampen wordt dit nu wel zeer pijnlijk duidelijk.


 


En wat de gevolgen zijn op dit forum voor de verkopershoek is nog koffiedik kijken; gaan zij hier ook verplicht worden om tegen hun klanten te liegen over de positieve aspecten???


Link to comment
Share on other sites

Je draaft door, lvd. Privépersoen mogen zo positief schrijven over dampen als ze willen, onderzoek doen naar / publiceren over positieve effcten mag gewoon, en je mag als onderzoeker zelfs zeggen dat nicotine een positief effect heeft op Alzheimer, indien dat zo is. Je mag er als verkoper / fabrikant alleen niet met gezondheidsclaims adverteren.


Link to comment
Share on other sites

Je mag er als verkoper / fabrikant alleen niet met gezondheidsclaims adverteren.

 

Maar lvd heeft misschien wel een punt waar hij zegt

 

men heeft fabrikanten net zo goed verplicht om op de verpakkingen negatieve (en deze keer door onderzoek bewezen bedrieglijke) boodschappen te drukken over nicotine.

 

Ik vind het ook overdeven en onnodig dat lvd spreekt over 'Europese denkpolitie' om twee redenen:

 

Denkpolitie: vrijheid van meningsuiting staat in de grondwet en daarbij staat handelsreclame om goede redenen uitdrukkelijk als uitzondering.

http://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/vgrnbj1z0qzw(Art. 7.4)

Die verpakkingen, ach, dat is wat mij betreft niet het ergste aan de TPD.

En maatschappelijk veranderingen zetten gewoon door hoor, ondanks tegenwerking.  :)

 

Europees: lvd weet dat beter dan ik, maar is bijv. België niet Roomser dan de Paus, en Nederland ook (maar in mindere mate), itt Frankrijk? Moet je nadrukkelijk Europa de schuld geven als het eigenlijk gewoon uit onze landen zelf vandaan komt?

Link to comment
Share on other sites

Karin, ik maak een ganse post over wat fabrikanten al dan niet mogen en jij reageert met privé personen.


 


"Het is veel gezonder dan tabak roken" is absoluut geen medische claim maar is wel verboden - "het helpt je bij stoppen met roken" is wel een medische claim want je 'geneest' het roken. BTW het maken van medische claims is niet verboden in de TPD maar je riskeert wel dat het dan door de rechtbank als medicijn beschouwd zal worden en je medische goedkeuring dient aan te vragen die je medische claims confirmeren. In de TPD is enkel je volstrekt naar waarheid positief uitlaten over dampen als fabrikant (of professional - en dat valt nog te bekijken hoe smal of breed dat ingevuld zal worden) verboden. En ik vind als consument dat ik het recht heb om door de fabrikant op een correcte manier geïnformeerd te worden over de producten die ik aankoop (dus niet onder de noemer 'bedrieglijke reclame'); Ook een recht dat beknot mag worden als bvb. de volksgezondheid in gevaar wordt gebracht, daar heeft men zich indertijd bij tabak op beroept, maar bij dampen ligt dit toch wel anders.


 


Maar elke medaille heeft zijn keerzijde: het grote reclame-offensief is er (nog) niet gekomen, en zal er dus ook niet komen. Het product is dus aangewezen op de mond-oor reclame van privée-dampers. De manier waarop het product groot is geworden als grass-root fenomeen, en dat wordt niet ingeperkt in de TPD. Het professionele reclame-verbod speelt dus in de kaart van de e-sig als grass-root product. Een beetje vreemd want het is net die categorie van geavanceerde producten waar de gebruiker zichzelf (lees taxfree) mee kan behelpen die de commissie naar de verdoemenis wil helpen. Hier schiet de commissie zichzelf in de voet in haar ambities en bedoelingen door de informatie-uitwisseling in monopolie te geven van ons de dampersgemeenschap, want Tobacco Control die door dat reclame-verbod het monopolie op de informatie wou opeisen, maar die al bijna een decennium lang als een Ministerie van de Waarheid hysterisch de meest ridicule negatieve claims doet over de e-sig, die gelooft geen kat meer. Maar ja in hun ogen ten tijde dat zij dit geschreven hebben waren we anekdotische astroturf in dienst van Big T, dus daar hoefde geen rekening mee gehouden te worden in de TPD en de hervulbare gingen toch allemaal verboden worden... het kan verkeren.


Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Maak nieuwe...