€ 90 boete!!

[Eelco]

En zijn er nog meer mensen hier die al wel ns een boete hebben gehad voor dampen of ben ik de pionier hier op dit gebied?

Een trendsetter haha

 

Ik vrees dat je inderdaad een trendsetter bent: lullig voor je!

[balling]

Ik ga vanavond ns even een mooie brief opstellen waarin ik bezwaar maak.

Ik heb wel een beetje zitten spitten op internet maar wat ik niet zo goed kan vinden is een wetsartikel waarin staat dat dampen niet gelijk is aan roken of andersom.

Alleen dat het niet onder de tabakswet valt.

 

Beste Erik,

 

Ik wens je alle moed en wijsheid toe om het voor elkaar te krijgen om je boete te laten vernietigen. "bon courage"

[jpy]

Een proefproces is een veel te zwaar en duur middel. Bovendien zul je denk ik eerst bezwaar moeten maken. Hoewel het klip en klaar in de voorwaarden staat kun je misschien beroep doen op de verwarrende omstandigheden. Ik zou geen brief op hoge poten schrijven. Dat werkt denk ik averechts.

[Tony]

Ik ga vanavond ns even een mooie brief opstellen waarin ik bezwaar maak.

Ik heb wel een beetje zitten spitten op internet maar wat ik niet zo goed kan vinden is een wetsartikel waarin staat dat dampen niet gelijk is aan roken of andersom.

Alleen dat het niet onder de tabakswet valt.

Dan zou ik zeker de regel (aangaande openbare ruimten) die op de site van de Rijksoverheid vermeld staat aanhalen, te weten:

Bijzondere rookwaren e-sigaret en waterpijp

De e-sigaret valt niet onder het rookverbod omdat die geen tabak bevat. Als met de waterpijp tabak wordt gerookt, valt de waterpijp wel onder het rookverbod.

  

Bron: Rijksoverheid

Ook op bijv. luchthavens mag je dus gewoon dampen, volgens de overheid...

Niet geschoten is altijd mis...

[wally]

Ook op bijv. luchthavens mag je dus gewoon dampen, volgens de overheid...

Niet geschoten is altijd mis...

Je mag op bushaltes van de RET (openbaar) gewoon dampen. Op de perrons van de metro (niet openbaar vanwege poortjes) dus niet dampen vanwege huisregels, vrij logisch verhaal. Alleen niet leuk, dat niet....

[Tony]

Zo logisch is het niet, het maakt namelijk niks uit of je de 'overtreding' voor of achter de poortjes begaat, in beide ruimten gelden de huisregels.

Dat je op de bus/tram haltes wel mag dampen komt omdat dit niet te handhaven valt. (al verbaas ik mij nergens over als we ooit 'Amerikaanse toestanden' gaan krijgen hier. Dus nergens meer roken/dampen in het openbaar...)

[lucky]

Je mag op bushaltes van de RET (openbaar) gewoon dampen. Op de perrons van de metro (niet openbaar vanwege poortjes) dus niet dampen vanwege huisregels, vrij logisch verhaal. Alleen niet leuk, dat niet....

 

De huisregels gaan niet boven de wettelijke regels. Dus ze mogen je inderdaad vragen te stoppen met dampen en anders het perron te verlaten maar ze kunnen er geen boete voor geven. Daar moet namelijk een wettelijke grondslag onder liggen en dat is met dampen (nog) niet.

 

Hier kan je de boetes vinden (bij het openbaar ministerie) en daar staat nergens dampen tussen, alleen roken.

 

hhttps://www.om.nl/onderwerpen/boetebase/?boete_tree=21914#beslissingpad21914

[Eelco]

…of het zou moeten zijn dat je als damper "dronken of onder invloed van verdovende middelen" bent: da's inderdaad €90.–

[lageveld]

Bestaat dampen (al) wel volgens de wet? Oftewel is het duidelijk gedefinieerd en waar? Uitademen is immers ook dampen?

[lucky]

Helaas bestaat het met de AMVB die sinds een tijdje van kracht is met maatregelen zoals max 2 ml in een tank en 10ml in een flesje e.d.

 

Ze noemen het daar:

 

Consumptie van nicotinehoudende damp via een mondstuk, of een onderdeel van dat product, waaronder een patroon, een reservoir en het apparaat zonder patroon of reservoir.

[elja]

Helaas bestaat het met de AMVB die sinds een tijdje van kracht is met maatregelen zoals max 2 ml in een tank en 10ml in een flesje e.d.

 

Ze noemen het daar:

 

Consumptie van nicotinehoudende damp via een mondstuk, of een onderdeel van dat product, waaronder een patroon, een reservoir en het apparaat zonder patroon of reservoir.

Dus zonder nicotine valt het hier niet onder?

Dampen zonder nicotine geen boete?

[Erik Verschuren]

Inmiddels een bezwaarschrift ingediend.

Ben erg benieuwd.

Aangegeven dat volgens de wet dampen geen roken is en ookal staat het in de huisregels is het niet goed aangegeven op het station.

Een verbodsbord voor roken wil niet automatisch zeggen dat men er niet mag dampen. Zolang de wet niet duidelijk is wat dit betreft. Lijkt mij.

[balling]

Inmiddels een bezwaarschrift ingediend.

Ben erg benieuwd.

Aangegeven dat volgens de wet dampen geen roken is en ookal staat het in de huisregels is het niet goed aangegeven op het station.

Een verbodsbord voor roken wil niet automatisch zeggen dat men er niet mag dampen. Zolang de wet niet duidelijk is wat dit betreft. Lijkt mij.

 

Succes, Erik.

Hou ons op de hoogte wat je ongetwijfeld zult doen.

[Rickw57]

Inderdaad succes!

[White Spirit]

Succes! Ben benieuwd hoe hierop gereageerd gaat worden!

[wahanassatta]

Go get them Erik. 

[Erik Verschuren]

Ik verwacht er niks van maar kan het allicht proberen.

[Sledge]

Keep us posted

[Python]

ben ook errugggggggggg benieuwd

[jon]

Hebben ze op het perron getest of er nicotine in zat? Want de shisa pen valt ook niet onder de AMVB.

[Guest UGL 151222]

hmm, dat zou inderdaad nog een punt kunnen zijn waarop te winnen valt.

 

de RET definieert nergens wat electrisch roken is en wettelijk is electrisch roken ook nergens gedefinieerd behalve in de AMVB. en die is ambivalent.

[Bobby]

Compleet irrelevant: Als je een elektronische sigaret gebruikt op een andere plek dan toegestaan in de huisregels, ben je in overtreding. Nicotine, coffeïne, theïne, zeepsop, AMVB of geen AMVB maakt allemaal niet uit. 

[jon]

Bobby, ik ben het niet met je eens. Ook  de algemene voorwaarden en de huisregels van bedrijven zijn aan wettelijke voorwaarden onderworpen. Huisregels gelden meestal voor het personeel. Maar het voorbeeld van dat je geen blauwe jas op het perron mag dragen is een goed voorbeeld. Ze mogen je met je blauwe jas niet, omwille van het feit dat ie blauw is, weigeren. Het station is geen prive-terrein, maar toegankelijk voor een ieder die daarvoor-tijdelijk- betaald met de ov chip. Je hoeft niet te tekenen dat je akkoord gaat met de algemene voorwaarden om een (tijdelijke) kaart aan te schaffen, en zelf als je dat wel gedaan zou hebben zijn er nog wettelijke regels die gelden.

[Bobby]

Een verbod op het dragen van een blauwe jas staat nergens in de huisregels, of bedoel je dit als fictief voorbeeld?

 

Voor huisregels hoeft je niet te tekenen. Als je een openbaar gebouw (of bedrijf, kroeg, winkel) inloopt, dien je je aan de huisregels te houden. Sommige huisregels hebben geen wettelijke basis (bv voeten op de bank of storend luid praten). Als je de huisregels overtreedt kun je een sanctie opgelegd krijgen.

 

Ik zie zelf meer in het terugvragen van de boete uit coulance want de aanvullende regel betreft elektronisch roken de elektronische sigaret is nog niet zo lang van kracht. Dit in plaats van allemaal zaken erbij te halen die (imho) niet relevant zijn.

 

edit: oops

[Guest UGL 151222]

Compleet irrelevant: Als je een elektronische sigaret gebruikt op een andere plek dan toegestaan in de huisregels, ben je in overtreding. Nicotine, coffeïne, theïne, zeepsop, AMVB of geen AMVB maakt allemaal niet uit. 

zo compleet irrelevant is dat niet.

ze kunnen wel in de huisregels zetten dat je geen termatronische patak mag gebruiken op de door hun opgestelde gebieden, echter als ze niet definieren wat dat is dan kunnen ze er niemand voor beboeten.

 

of ben jij van mening dat als ze in hun huisregels zetten dat je geen termatronische patak mag gebruiken op de perrons dat ze jou dan mogen beboeten voor het gebruik van een mobieltje omdat zij vinden dat een mobieltje een termatronische patak is?

 

met andere woorden als er geen eenduidige wettige definitie is voor electronisch roken, dan kunnen zij het wel verbieden, maar niet zonder het eenduidig te maken.