Jump to content
butterflies

propylene glycol en gezondheid

Recommended Posts

Hoe wordt er op dit forum over PG gedacht in relatie tot gezondheid?

Er is al jaren een ferme discussie over het gebruik ervan in cosmetics, omdat het kankerverwekkend zou zijn, nierschade zou veroorzaken en zelfs hartritmestoornissen. Als het goedje op en door je huid al slecht is dan kun je je voorstellen wat het doet als je het inademt! Mogelijk heb ik een discussie gemist. Dan graag een verwijzing.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bedankt voor de link naar het artikel. Dat lijkt me geruststellend. 


Heb jij wellicht ook een goede (actuele) bron mbt tot formaldehyde productie bij verschillend Voltages, Wattages, Weerstanden van coils?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Volgens mij is er formaldehyde geen product van betekenis in normale omstandigheden. Het gaat erom dat de coils het aantal volts aankunnen. (Hoop dat deze niet-techneut dit zo goed zegt). Als je op een te hoog voltage dampt merk je dat aan een smaak die zo vies is, dat je echt niet verder dampt. Op onder meer de ACVODA site vind je info over het laatste slecht uitgevoerde onderzoek. De link hieronder gaat meer over de relatie tussen volt, watt en ohm in het algemeen.


 


http://www.dampforum.nu/topic/24984-watt-volt-ohm/

Share this post


Link to post
Share on other sites

En voor de gemiddelde damper betekent dit....?

Dit betekent lekker doordampen, zolang je geen klachten krijgt, en als je wel klachten krijgt, worden die hoogstwaarschijnlijk

veroorzaakt door het stoppen met roken, maar dat kun je dan even navragen op dit forum.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Heb jij wellicht ook een goede (actuele) bron mbt tot formaldehyde productie bij verschillend Voltages, Wattages, Weerstanden van coils?

De paniek over formaldehyde is veroorzaakt door een onderzoek waarbij men gebruik maakte van een machine die vrolijk doorgaat als de temperatuur veel te heet is.

Ieder mens was al direct gestopt met dampen bij de eerste afschuwelijk smerige verbrande smaak. Dan ga je immers de oorzaak zoeken:

- is de liquid op?

- is dit wattage te hoog bij deze Ohm-waarde?

 

Ohn8o.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tevens zou ik graag weten wat de symptomen zijn van een PG allergie?

 

Je kunt testen of je daarvoor allergisch bent door een beetje PG bijvoorbeeld op de binnenkant

van een onderarm te smeren en dat goed te laten intrekken en niet af te wassen. Als het de

volgende dag nog geen rode plek geworden is en niet jeukt, smeer je er nog een laagje PG

overheen en wacht nog een dag op een eventuele reactie van de huid.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als je zo bang bent moet je misschien maar helemaal niet aan dampen beginnen. Make-up moet je ook maar niet gebruiken dan. En eigenlijk ook geen shampoo en zeep met sulfaten en zo.


Er bestaat ook een aandoening  die heet "obsessive compulsive disorder". Misschien heb je er iets aan om daar informatie over te lezen. Met therapie kan je dan misschien nog een redelijk leuk leven hebben.


Share this post


Link to post
Share on other sites

Als je zo bang bent moet je misschien maar helemaal niet aan dampen beginnen. Make-up moet je ook maar niet gebruiken dan. En eigenlijk ook geen shampoo en zeep met sulfaten en zo.

Er bestaat ook een aandoening die heet "obsessive compulsive disorder". Misschien heb je er iets aan om daar informatie over te lezen. Met therapie kan je dan misschien nog een redelijk leuk leven hebben.

Best een nare opmerking hoor, sorry dat ik het zeg.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mijn opmerking was sarcastisch bedoeld, en niet serieus. Als ik hier een verkeerde inschatting heb gemaakt dan spijt me dat. Ik had het gevoel dat er iemand zat te trollen, omdat dit opmerkingen zijn die ik doorgaans alleen van niet-rokers en niet-dampers krijg. Ik kreeg de indruk dat iemand onder de dampgemeenschap wilde uitlokken dat men hier uitspraken over zou doen die later weer tegen ons gebruikt kunnen worden.


Ik ben kennelijk behoorlijk cynisch geworden van al het anti-geweld dat we de laatste tijd over ons heen krijgen. Blijkbaar te snel mijn conclusies getrokken. Excuus daarvoor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mijn opmerking was sarcastisch bedoeld, en niet serieus. Als ik hier een verkeerde inschatting heb gemaakt dan spijt me dat. Ik had het gevoel dat er iemand zat te trollen, omdat dit opmerkingen zijn die ik doorgaans alleen van niet-rokers en niet-dampers krijg. Ik kreeg de indruk dat iemand onder de dampgemeenschap wilde uitlokken dat men hier uitspraken over zou doen die later weer tegen ons gebruikt kunnen worden.

Ik ben kennelijk behoorlijk cynisch geworden van al het anti-geweld dat we de laatste tijd over ons heen krijgen. Blijkbaar te snel mijn conclusies getrokken. Excuus daarvoor.

Snap het wel Vaperella. Ik heb ook even nagedacht voor  deze vraag te beantwoorden. Maar er is hier op het forum behoorlijk wat serieuze en onderbouwde informatie te vinden en het is mijn mening dat het niet zo raar is dat beginnende dampers n.a.v. de hetzerige berichtgeving in diverse media zich vragen gaan stellen of twijfels hebben. Ik wil niet altijd zo bot zijn om te zeggen zoek het zelf maar op, hier of op Google. Verwijzen naar OCD, ook al was het sarcastisch bedoeld, daar schrok ik persoonlijk ook van. Moest ik even kwijt, wat mij betreft excuus aanvaard en genoeg erover.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hoe wordt er op dit forum over PG gedacht in relatie tot gezondheid?

Er is al jaren een ferme discussie over het gebruik ervan in cosmetics, omdat het kankerverwekkend zou zijn, nierschade zou veroorzaken en zelfs hartritmestoornissen. Als het goedje op en door je huid al slecht is dan kun je je voorstellen wat het doet als je het inademt! Mogelijk heb ik een discussie gemist. Dan graag een verwijzing.

PG in costmetica is geen enkel probleem. Een hoop scaremongering op basis van de MSDS (Material Safety Data Sheet), gecombineerd met marketing technieken die inspelen op angst. (PG-free verkoopt beter..., net als de Chuba Cups die verkocht werden met de opmerking "0% vet!" (Ja, maar 99% suiker...duh).

Zie ondermeer http://thebeautybrains.com/2014/10/30/whats-so-terrible-about-propylene-glycol/

 

Recent heeft men in de VS een onderzoek gehouden waarbij men de vraag stelde of het nodig is om waarschuwingen verplicht te stellen op producten waar DNA in zat....een ruime meerderheid was voor. Unglaublich. Dus waarschuwingen op alles waar groente, vlees, vis, ehm, iets wat ooit geleefd heeft in zit. Heel logisch.

 

Chemische termen roepen angst op. Keukenzout klinkt vriendelijker dan natriumchloride. Water klinkt vriendelijker dan dihydrogen-monoxide. Dat laatste willen mensen ook verboden hebben:

http://www.dhmo.org/truth/Dihydrogen-Monoxide.html(Die site is satire, maar er zijn mensen die het toch geloven....dat water verboden moet worden).

 

Nu concreet: ja, PG is voor het overgrote merendeel van de dampers totaal onschadelijk. De inhalatie-risico's van PG zijn al jaren bekend. Al heel wat jaren. Hier een bron uit 1947: http://jpet.aspetjournals.org/content/91/1/52.abstract

Echter, er zijn mensen die een PG intolerantie hebben, soms ook een PG allergie genoemd.

Zij ervaren allerlei klachten, varierend van spierpijn, keelpijn, hoesten, misselijkheid, hoofdpijn etc.

Hier kun je alleen proefondervindelijk achter komen. Het verlagen van het PG gehalte in je vloeistof, of zelfs het helemaal vermijden ervan (vervangen door VG bijv.) is dan een mogelijke oplossing.

 

Ik hoop dat je hier iets aan hebt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Toen ik net begon met dampen dacht ik ook 'ogut, wat krijg ik nu weer binnen' en zou dat of dat geen kwaad kunnen, etc. En dan las ik ook nog eens dat bud-formaldehydeonderzoek. Eng, nieuw, ken ik niet, ik las heel wat verschillende meningen overal over, het is anders.....En ineens kreeg ik van mezelf een ferme schop onder de kont en besefte dat ik me 50 jaar lang helemaal geen enkele dag enige zorg heb gemaakt over wat ik aan A'tjes zat te inhaleren zo'n 35 keer per dag.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Snap het ook wel, maar er zullen ook mensen zijn die wat onzekerder van aard zijn, en met wat meer overtuiging gerustgesteld moeten worden. Voor de damper een gelegenheid bij uitstek om het dampen boven de a-tjes te promoten. :ja


Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Recent heeft men in de VS een onderzoek gehouden waarbij men de vraag stelde of het nodig is om waarschuwingen verplicht te stellen op producten waar DNA in zat....een ruime meerderheid was voor. Unglaublich. Dus waarschuwingen op alles waar groente, vlees, vis, ehm, iets wat ooit geleefd heeft in zit. Heel logisch.

Uit dat onderzoek in Oklahoma:

"WARNING: This product contains deoxyribonucleic acid (DNA). The Surgeon General has determined that DNA is linked to a variety of diseases in both animals and humans. In some configurations, it is a risk factor for cancer and heart disease. Pregnant women are at very high risk of passing on DNA to their children.

(Somin's warning neglects to mention that sexually active men are also at high risk of passing DNA down to their children, unless the men wear a condom.)"

Die Amerikanen zijn ook 'heel apart', straks komen ze met het bewijs dat roken helemaal niet de oorzaak was van kanker en hartaandoeningen, maar dat die aandoeningen gewoon erfelijk zijn.

Joepie! (mijn smilies doen 't vandaag voor de afwisseling weer 's een keer niet, in geen enkel board van dit forum)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Uit dat onderzoek in Oklahoma:

"WARNING: This product contains deoxyribonucleic acid (DNA). The Surgeon General has determined that DNA is linked to a variety of diseases in both animals and humans. In some configurations, it is a risk factor for cancer and heart disease. Pregnant women are at very high risk of passing on DNA to their children.

(Somin's warning neglects to mention that sexually active men are also at high risk of passing DNA down to their children, unless the men wear a condom.)"

Die Amerikanen zijn ook 'heel apart', straks komen ze met het bewijs dat roken helemaal niet de oorzaak was van kanker en hartaandoeningen, maar dat die aandoeningen gewoon erfelijk zijn.

Joepie! (mijn smilies doen 't vandaag voor de afwisseling weer 's een keer niet, in geen enkel board van dit forum) :grins

 

Bij deze, helpen zit in mijn bloed, kon het niet laten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als je zo bang bent moet je misschien maar helemaal niet aan dampen beginnen. Make-up moet je ook maar niet gebruiken dan. En eigenlijk ook geen shampoo en zeep met sulfaten en zo.

Er bestaat ook een aandoening  die heet "obsessive compulsive disorder". Misschien heb je er iets aan om daar informatie over te lezen. Met therapie kan je dan misschien nog een redelijk leuk leven hebben.

Inderdaad een beetje lullige reactie.

Een vraag: als je je geen zorgen maakt om wat je in je lichaam brengt met het inhaleren van rook (en om wat het kan veroorzaken), waarom zou je dan stoppen met roken? Ik maakte me daar bij elke sigaret zorgen om. Op een bepaald moment zo erg, dat ik niet meer kon genieten. De een hypochondert wat meer dan de ander, zal ik maar zeggen. Voor mij is dampen een manier om te kunnen genieten van mijn verslaving. Als de damp net zo schadelijk is, dan ben ik terug bij af. Lijkt me logisch dus om me daar eens flink in te verdiepen.

Ik heb over de relatie gezondheid-dampen inderdaad wat discussies gemist, maar heb er toch flink wat over gelezen, zonder tot echt duidelijke conclusies te zijn gekomen.

En wat kan het voor kwaad om het nog een op te rakelen? Dat vaperella zo reageert, komt misschien wel doordat ze banger is dan ik, de bekende kop in het zand.

Een andere aanleiding voor het starten van deze draad is dat ik last heb van een lichte hoodpijn als ik damp. Hoofdpijn die ik niet ken van gewone sigaretten. Ik heb jaren marlboro lights gerookt, maar nooit echt veel. Ik damp 6 mg, soms zelfs gemengd met 0 mg. Echt veel nicotine krijg je dan niet binnen, zou je denken, maar een goed artikel over nicotineopname tov sigaretten kan ik niet vinden. Dus dacht ik aan een PG allergie/gevoeligheid.

Ik geniet enorm van het dampen en ik wil er daarom echt serieus werk van maken, zoekend naar een set-up zonder bijwerkingen en zo veilig mogelijk. De discussie in deze draad draagt daar toe bij. Bedankt daarom voor alle info en goedbedoelde adviezen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik denk dat je hier genoeg artikelen kunt vinden over de schadelijkheid van rook versus damp. Als je googled op nicotineopname esigaret versus sigaret vind je ook aardig wat info. Ik weet niet of je de acvoda factsheet hebt gelezen, daar staat ook veel informatie in over van alles rond dampen.


 


http://www.acvoda.nl/factsheet/


 


Verder heb ik als beginner veel info gevonden op


 


www.hotcoildm.nl


 


Wat ik niet zo erg begrijp in jouw verhaal is dat je er al aardig wat over gelezen hebt, zonder tot echt duidelijke conclusies te komen. Er is een hele lading aan studies die als conclusie hebben dat dampen beter is dan roken. Zie ook hier:


 


http://www.dampforum.nu/topic/8535-overzicht-onderzoekenstudies/


 


Wat wil je? Zeker weten dat dampen absoluut niet schadelijk is?  Dat zal niemand je vertellen, zelfs een overtuigde damper niet. Je zult genoegen moeten nemen met dat wat bekend is: Het is minder schadelijk, een goed middel tot harm-reduction.


 


Vaperella's opmerking was niet fijn, maar als je haar motivatie leest wel begrijpelijk. Jij projecteert jouw angst op haar en de toevoeging van de bekende kop in het zand, komt op mij ook niet prettig over.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tabak in sigaretten en shag wordt vochtig gehouden met propyleenglycol. Het wordt ook aan tabak toegevoegd om het minder scherp te maken bij het roken.


 


Dus we inhaleren dat allemaal al jaren. Het grote verschil is dat we het nu niet eerst verbranden. En uiteraard komen er juist bij de verbranding van PG kankerverwekkende stoffen vrij. 


Share this post


Link to post
Share on other sites

pg wordt inderdaad aan tabak toegevoegd om het vochtig te houden. dat het aan tabak toegevoegd wordt om het minder scherp te laten zijn is daarmee feitelijk hetzelfde.


droge tabak is scherper van smaak.


het wordt dus niet om 2 redenen toegevoegd, maar om 1 reden.


 


echte verbranding van de pg vind waarschijnlijk in sigaretten ook maar in geringe mate plaats. het verdampt voor het verbrand.


maar daarmee is in ieder geval wel duidelijk dat we ook met a roken gewoon PG inhaleerden.


net zoals we het ook inhaleren in disco's, op kermissen (dampmachines) maar ook in ziekenhuizen waar het aan de airco wordt toegevoegd om bacteriën tegen te gaan.


daarnaast zit het gewoon in je tandpasta, je supermarktbrood, vele andere etenswaren, vele medicamenten, etc.


 


het zou mij niks verbazen als de nietswetende consument per dag meer pg gebruikt dan een gemiddelde damper op een dag verdampt.


Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×