Jump to content

The Modder

Forumlid
  • Content Count

    375
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

The Modder last won the day on November 20 2016

The Modder had the most liked content!

Community Reputation

896 Excellent

About The Modder

Profile Information

  • Gender
    Not Telling
  • Location
    Underground

Recent Profile Visitors

1351 profile views
  1. street-spice of zombie-spice: vreemd dat ze dit niet willen erbij vernoemen. Vandaar dat het fenomeen zich enkel in Wisconsin heeft voorgedaan, in de rest van de wereld staat de teller van het aantal longaandoeningen door dampen na meer dan 15 jaar nog steeds op nul.
  2. Een boutade : sterven doe je toch, en als je van ouderdom sterft kost dat handenvol geld in de laatste levensjaren. Rokers sterven wat vroeger dan niet-rokers, dat is zowat het enige wat echt bewezen is; de rest zijn Helena mirakels van mensen zoals Stanton Glantz (https://velvetgloveironfist.blogspot.com/2009/09/11111-helena-miracle-part-3.html). Het roken is op vele plaatsen zeer strekt afgenomen al sinds decennia, maar het aantal hartinfarcten, longkankers blijft in stijgende lijn,... en dus de beloofde winst in ziekenkosten is er gewoonweg niet. Tja, rokers vergen gemiddeld 2 jaar minder pensioenuitkeringen, en dat blijft dus natuurlijk wel bewezen.
  3. Het gaat hier over het gebruik verbannen in openbare gelegenheden. NNA vergeet hierbij nog een belangrijk aspect : rokers en beginnende dampers in hetzelfde hoekje drummen heeft als gevolg dat die beginnende dampers telkenmale ze de hunkering voelen en naar hun damper willen grijpen dit moeten doen naast iemand die sigaretten-geur verspreidt; een indringende geur die de hunkering alleen maar sterker maakt. "I love the smell of burned tobacco in the morning", en iedereen die zulke bannen invoert wil dus bewerkstelligen dat dampers hervallen naar roken. Dit verklaart zowel 1) als 2) - jongeren hebben nog niet die sterke hunkering, dat vergt jaren oefening. Ik heb de GFN organisatoren in Warschau indertijd daar ook fijntjes op gewezen toen ze hun eigen "vape-policy" hebben ingevoerd : "als je wat grotere wolken blaast ga maar buiten bij de rokers staan - een voorbeeld van damp-beleid dat overheden zouden moeten volgen". Nu gelukkig dat er daar geen beginnende dampers rondlopen op hun congres, en dat rokers er helemaal niet welkom zijn (ze zijn anti-rokers). Maar als dampen levens redt, dan moet elke damp-ban dodelijk zijn. En we weten allemaal waar zulke dingen beginnen, en dat het alleen maar escaleert. Dit is mij niet echt in dank afgenomen (de video beelden van mijn speech heeft men 'verloren'). Een jaar later is in Polen een algehele damp-ban in openbare gelegenheden van kracht geworden (ik denk niet dat de GNF daar enige invloed op heeft gehad), maar ze hebben het voorbeeld toch gevolgd en er nog een schepje bovenop gedaan. Dat mijn woorden bewaarheid zijn geworden in minder dan een jaar tijd is mij nog minder in dank afgenomen (ik ben nu zelf verbannen). PS: Zowat alle aanwezige dampers op die GFN hebben een totaal andere boodschap gegeven aan ban-geile overheden : je kan verbieden wat je wil, probeer ervaren stealth-dampers maar eens tegen te houden.
  4. Nee, maar wel om de monopoliepositie van de door big Pharma gesponsorde WHO-FCTC (Framework Convention for Tobacco Control) te ondermijnen. En daar kunnen dampers ook zeer blij mee wezen... tja de vijand van je grootse vijand is dikwijls je grootste vriend. Dit verkondig ik al jaren : dampers die zich anti-rokers opstellen verliezen hierdoor hun beste bondgenoot. Door een anti-rook bril gezien is de positie van Phillip Morris vrij duaal : "we gaan helpen om de wereld rookvrij te maken" (uiteraard een boutade, maar het geeft een positieve indruk net zoals Shell boompjes plant) maar ze voegen er steeds aan toe "maar zolang er mensen zijn die verkiezen te roken zullen we hen sigaretten blijven verkopen" (dat maakt de boutade totaal onrealistisch). PMI is dus niet anti-roken maar verdedigt de vrije keuze en dus de vrije markt op een zeer snuggere manier door de THR(Tobacco Harm Reduction)-anti-rook brigade voor hun kar te spannen, en het werkt wonderbaarlijk. De fanatieke THR brigade die in principe tegen vrije keuze (en vrije markt) is (iedereen moet aan het dampen, Heat not Burn,... "switch-or-die") gaat dus plankgas achter de boutade aanhollen en gaat aldus de vrije keuze (niet iedereen moet aan het dampen, Heat not Burn,...) mee verdedigen tegen hun eigen geloofsovertuigingen in. Laat je vijand jouw oorlog voeren. Best een miljard dollars waard.
  5. Foundation for a smoke free world : 1 milliard dollar van Phillip Morris voor de komende 8 jaar
  6. Als je twijfelt, dan werkt het toch en is het toch niet helemaal doorzichtig. Enkel de laatste seconde is specifiek voor het damperspubliek bedoeld maar de teaser is wel ietsje meer dan click-bait.
  7. @balling "saving lives" is het nieuwe modewoord hiervoor in de UK van de laatste jaren
  8. Bovendien moet je je wel bedenken dat roken zeer zwaar gedemoniseerd is; er is procentueel minstens evenveel junk onderzoek te vinden over roken als over dampen en het clubje dokters heeft die er wel uitgefilterd voor dampen maar niet voor roken, daar wordt zelfs de meest van de pot gerukte onzin als waar aangenomen. Als de basis van je vergelijking (de schadelijkheid van roken) langs alle kanten wankelt en schromelijk overdreven is, is het cijfertje dat hieruit voorkomt dat ook. McKee weet dat natuurlijk maar al te best wat hij is de ongekroonde keizer van het junk onderzoek. Die 95% is een boutade, als de wetenschap niet een beetje serieus kan gaan doen over roken, zullen we nooit iets zinnigs kunnen zeggen over dampen. Tenzij we met iets heel anders gaan vergelijken waar we vrij neutraal tegenover staan : dampen is even schadelijk als koffie drinken of zo. Dat zou een veel eerlijker en te verdedigen pro-dampen boodschap geven, maar dan mist het clubje dokters een kans om tevens een anti-rook boodschap te geven en nog eens goed na te trappen op de rokers (en dat is blijkbaar een sociale verplichting geworden heden ten dage). Maar je merkt steeds vaker dat ook de omgekeerde vergelijking wordt gemaakt in de boutades van de media zoals "vervuilde stadslucht inademen is even schadelijk als het roken van een pakje per dag". Dus als je in de stad woont maakt het geen bal verschil uit of je rookt of niet en dan zal de schadelijk van roken nog wel best meevallen, of niet? "Dampen is even onschadelijk als stadslucht inademen"(1), "stadslucht inademen is even schadelijk als het roken van een pakje per dag"(2), dus "dampen is 95% minder schadelijk als roken"(3). Ik heb ze al alle drie weten voorbij komen. Boutades, leuk maar je hebt er niet veel aan. (1) onderzoek naar de hoeveelheid schadelijke producten in damp in vergelijking met gewone buitenlucht, tegenreactie op paniekonderzoek dat vergelijkt met klinisch zuivere laboratoriumlucht. (2) onderzoek om een verklaring te vinden dat het aantal longkankers in stedelijke gebieden niet daalt, niettegenstaande het roken sterk werd teruggedrongen (3) een samenraapsel van van alles en nog wat, dus dat mag Joost weten waar dat precies op slaat Edit: Als nu rook, damp of stadslucht inademt, kanker krijg je toch. Alleen rokers krijgen die kanker gemiddeld over de ganse bevolking 2 jaar vroeger dan niet rokers (dat is ongeveer het enige wat echt bewezen is). Maar er zijn nog andere factoren die minstens even belangrijk zijn zoals de luchtkwaliteit van je omgeving (onderzoek 2). Het rapport uit 3 tracht een antwoord op te geven op die vraag wat dampen betreft maar dat is een inschatting : als rokers 2 jaar van hun leven opofferen, dan zal dat voor dampers hooguit 1 maand (5%) zijn, vandaar die 95%. De "Saving lives" slogan is dus niet echt levens redden, maar een paar maanden extra geven. En daar draait de ganse discussie om niet iedereen wil zo lang mogelijk leven, er zijn er ook die verkiezen om een korter en intenser leven te leiden. De dooddoener is dan steeds "dat zeg je nu, maar ga je nog steeds zo denken als je op je sterfbed ligt", de repliek is dan uiteraard "zo lang mogelijk willen leven, dat zeg je nu, maar ga je nog steeds zo denken als je in een bejaardentehuis zit te verkommeren". Een vrije keuze of niet?
  9. Dat is genoteerd; ik heb begrepen dat jullie niet echt de kar willen trekken, maar de zaal helpen vullen met nuttige contacten ligt wel in de mogelijkheden. Gezien de ervaring met New Delhi moeten we wel wat meer doen dan een screening alleen, een panelgesprek of persconferentie achteraf met specialisten om dit te kaderen lijkt me wel een goed idee. Ik ken wel Frank Baets uit België, maar bestaan er zulke wetenschappers ook in Nederland ?
  10. een ABBA topic (Alles Behalve Biebert Aaron) Nu begrijp ik het, ACTERO ipv ACVODA. Ik wens een politieke strijd tegen de slechte EU-dampwetgeving die op stapel staat in de TPD3 te voeren, net zoals ik tegen de TPD2 heb gestreden. Wat mensen dan met dampen doen moeten ze zelf maar uitmaken zoals dat met elke wetgeving zo is. Maar ik tracht daarin pragmatisch te blijven, dus dat sommige dampers stoppen met roken behoort niet tot mijn geloofsovertuigingen maar kan ik wel als een sterk argument gebruiken. Voor mij is het een argument maar geen doel op zich.
  11. Het burgerinitiatief VapingIsNotTobacco wil het dampen(*) uit de TPD en dan uiteraard een eigen aangepast kader geven, maar ik denk de organisatoren er weinig kunnen aan doen dat men dit niet de Rook Producten Directieve maar de Tabak Producten Directieve heeft genoemd (sic.). De meningen zijn zeer verdeeld over wat dat nieuwe kader dan best moet wezen: een stoppen-met-roken-middel en dus medische reglementering, een vrij schadeloos genotsmiddel en een reglementering als consumptiegoed, een harm reduction middel met wat voor regelgeving daar ook moge bijhoren, een combinatie van dit alles, of nog iets anders? Maar één ding staat vast dampen BINNENIN de TPD, slechter kan echt niet. Als dat grote onheil vermijden, om dan eens met alle die partijen en standpunten (waarvan geen enkele ook maar welkom is bij de FCTC die onze TPD eigenlijk schrijft) rond te tafel te gaan zitten voor jou te beperkt is, weet ik echt niet wat je dan wel zou willen voor de dampwetgeving. Of vind je misschien ook als dampers in 2012 de dreigende damp-ban hebben aangevochten, dat dit te beperkt was omdat ze niet ook de reeds bestaande snus-ban erbij hebben betrokken. Maar nu val ik in herhaling (*) Waar stonden die "D" en "A" weer voor in jullie naam? Ik zal me maar daar op concentreren wat dit begrijp ik tenminste.
  12. Dit is voorzien in de wet (TPD2) het kan dus perfect, en inderdaad geen verpakkingseisen, geen maximale inhoud op flesjes en tanks, fijn adverteren zoals je wil,... In oorsprong was dit de enige weg die voorzien was in TPD2, maar het grote dampersprotest heeft daar een stokje weten tussen steken.
  13. Linkje erbij geplaatst (ik moet toegeven dat ik het niet zelf heb gelezen maar afga op de samenvatting van Aiduce)
  14. @jon 4 jaar geleden zat ik er ook door. Ik heb dan maar besloten om na "a billion li(v)es" tot in New Delhi te brengen wat welverdiende rust te nemen. En het heeft deugd gedaan, de batterijen zijn weer opgeladen, maar ook door afstand te nemen heb ik vele zaken in een ander perspectief kunnen plaatsen. Een van de dingen waar ik me bewust van ben geworden is dat wij veel meer op hun zenuwen werken dan andersom. Tenzij je beseft dat ze zichzelf in de vernieling aan het praten zijn, dan doe beter niets en kijkt gewoon toe. Bvb. vorige vrijdag is het laatste rapport vrijgegeven van de WHO-FCTC (slechts 2 blz over dampen) : https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/326043/9789241516204-eng.pdf?fbclid=IwAR3_7-PCDjelMNYNELqwPvU2KUa709kn8tXcav8LqymXl1xcUymkxqUdqHs "Na 15 jaar intensief onderzoek hebben we nog GEEN ENKELE schadelijkheid kunnen vinden... Volgens de WHO is dampen dus niet 95% maar 100% minder schadelijk met de huidige stand van zaken van de wetenschap, en al de junk wetenschap die geproduceerd werd, wordt nu ook door de WHO als niet valabel beschouwd. Schitterend nieuws is dat. ..., dus alle hens aan dek om het onderzoek op te drijven, we moeten iets vinden voor het te laat is, want we kunnen niet tot in de eeuwigheid stellen dat we nog niet genoeg weten... Dit begint duidelijk een partijtje pure paniekvoetbal te worden. Effe een biertje halen en benen op bank om toe te kijken hoe dit gaat aflopen. .... In afwachting vragen we wel aan de landen om dampvloeistof als giftig product te classificeren, uit voorzorg." Hoe dampvloeistoffen geclassificeerd zullen worden in de EU is reeds in de AFNOR commissie bepaald, die zijn nog wel de puntjes op de i's aan het zetten, maar die gaan echt niet fundamenteel veranderen omdat de WHO het vraagt zonder enige gegronde reden zoals ze zelf toegeven. In de Franse en Italiaanse pers werd dit omgevormd tot : "WHO heeft ontdekt dat de e-cig giftig is en raad af om het als stoppen-met-roken middel te gebruiken". So what, fake news. Dat de overheid dampen promoot als een stoppen-met-roken middel of niet , is jou probleem niet. De strijd tegen het roken is jouw oorlog niet maar die van de WHO-FCTC. Bovenop je eigen oorlog ook de oorlog van ander willen voeren is erg uitputtend, maar als je de oorlog van je grootse vijand in hun plaats wil gaan voeren omdat je denkt dat je het beter kan, dat is bovendien erg dom.
  15. @vaper89 1) Geschikte zaal zoeken, lokale contacten o.a. met de pers (hoewel het Engels van Biebert in Nederland nu niet zo'n groot probleem zal zijn als in Indië), de zaal gevuld krijgen,... dat soort dingen. 2) Acvoda: Laat dus maar iemand anders bliksemafleider spelen en Acvoda uit de wind plaatsen zodat die zich op hun ding kunnen concentreren. De lobby-modder in ontvangst nemen behoort dus ook tot het takenpakket. 3) Individuen uit- of zelf gehele clubjes kunnen zeker helpen om een handje hierin toe te steken.
×
×
  • Create New...