Jump to content

The Modder

Forumlid
  • Content Count

    558
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    6

The Modder last won the day on May 29

The Modder had the most liked content!

Community Reputation

1246 Excellent

About The Modder

  • Rank
    Senior Member

Profile Information

  • Gender
    Not Telling
  • Location
    Underground

Recent Profile Visitors

1821 profile views
  1. Ik heb eens wat berekeningen gemaakt i.v.m. met mijn persoonlijk verbruik: ik rookte 1 slof sigaretten per week (vrij constant over de jaren): 95€ hier in Frankrijk en men wil tegen het einde van het jaar naar 100€ of meer, nu is dat 40ml liquid per week (ook vrij constant over de jaren): 20€ in de winkel; 1€ in DIY). Opdat mijn dampen even duur als sigaretten zou zijn dient een flesje 10ml liquid dus met nieuwjaar 25€ te kosten; 2€ per ml accijns bovenop de huidige kost. Frankrijk is na de Brexit wel het duurste tabaksland van de EU geworden, maar die 1€ à 2€ per ml is dus geen doemdenken maar binnenkort realiteit. Ik pas daarvoor en heb daarom al een investering gedaan van om en bij de 800€ om in mijn kelder een voorraad nicotine en aroma's aan te leggen met een toekomstige marktwaarde van over de 100 000€ als de TPD3 van kracht wordt. Hamsteren is een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid maar het is slechts een onderdeel van de strijd. En die smaakjesban is gewoon het equivalent van de menthol-ban bij sigaretten. Dampen en roken worden gelijkgeschakeld, daar kan je niet meer omheen. Dampers en rokers zullen dus gedoemd zijn om bondgenoten te worden. Misschien dat rokers wel willen meedoen om ten strijde te trekken? Die zijn tenslotte nog altijd met veel meer en hebben een veel grotere electorale slagkracht. Wat meer pragmatisch en minder ideologisch denken verhoogt mijns inziens de slaagkansen van een strijd. t'Is maar een idee.
  2. Wat je zelf maakt door legale ingrediënten bij elkaar te mengen, ik denk niet dat dit juridisch hard te maken is om dit strafbaar te maken. De EU richt zijn pijlen op accijnzen: https://www.consilium.europa.eu/media/44235/st08483-en20.pdf Ik denk niet dat de Nederlandse smaakjesban veel aanhang zal kennen in andere EU-lidstaten. Als je de dampers eerst tot DIY dwingt met smaakjes, kan je de zo fel begeerde accijnzen wel helemaal op je buik schrijven. "whether or not containing nicotine...that substitute tobacco", ze zitten duidelijk te worstelen hoe ze bvb. niet-nicotinehoudende damp-liquid met dropsmaak als een "product dat tabak vervangt" kunnen definiëren.
  3. Op het internet staat het ondertussen al vol met receptjes om met gewone tabak menthol sigaretten te maken nu dat de EU-ban van kracht is gegaan. Ze hebben blijkbaar niets geleerd, smaakjes verbannen heeft enkel tot gevolg dat mensen zelf gaan mixen en knoeien. En bij dampen als je dan toch aan de DIY bent, waarom zou je dan nog nicotine-taxen betalen, die nicotine haal je dan ook effe bij de meeneemchinees.
  4. Eerste zin Dit terwijl alle cijfers het tegendeel aantonen. HLN is weer de straffe toer op (met verwijzing naar wat Wanda onzin).
  5. Dat heb ik ook nooit beweert. Het is een feit dat rokers zwaar ondervertegenwoordigd zijn (studie in China; bevestigd op grotere schaal in meerdere andere landen). Dus wat niet meer te ontkennen valt is dat roken op de een of andere manier beschermt tegen besmetting. Maar of de nicotine aan de basis ligt van die beschermende werking, of het een ander stofje uit tabaksrook is moet nog uitgemaakt worden.
  6. 1) Ik dacht dat we het hier niet hadden over wat iemand in zijn achterkeuken uitspookt, maar over wetenschappelijk onderzoek rond het nu toch niet meer te ontkennen feit dat rokers een behoorlijk stapje voor hebben bij het corona-virus. Als wetenschappers hun onderzoeken en hypotheses niet publiek zouden maken door publicatie verliezen ze hun rechten op intellectuele eigendom (zie de recente klaagzang van Dr. Farsalinos over plagiaat bij de beschermende werking van nicotine in de ACE2 receptoren die hij als eerste gepubliceerd heeft). Het gaat hier niet om wijnazijn, maar om het roken van tabak, dus die stormloop die volgens de common-sense van sommigen vermeden moet worden is die op tabaksproducten, en daar lijkt er nu toch geen zo'n grote schaarste van te zijn zodat overvallen gevreesd moeten worden. 2) De TPD stelt dat nicotine houdende dampproducten op twee wijzen op de markt gebracht kunnen worden : als medicijn en als consumptiegoed. Niemand (op een enkel experiment van BAT in de UK te na) heeft die eerste optie gekozen. Maar misschien zijn er nu dampers of zelfs producenten die in hun achterkeuken wat experimenteren met dampproducten om die als medicijn tegen Corona te kunnen inzetten. Pseudo-wetenschappers die dus "in het geheim" wetenschappelijk medisch onderzoek moeten doen, omdat ze in de illegaliteit opereren (ze kiezen voor de eerste optie uit de TPD zonder de protocols te willen naleven). Als ze publiekelijk een dampproduct als medicijn tegen Covid19 zouden aanprijzen zonder hun onderzoeken publiek te maken (zoals https://www.vossensteyn.com/) rommelen ze maar wat aan op de zwarte medicijnenmarkt en riskeren ze gevangenisstraf. En een consumenten-organisatie die de belangen van de consument werkelijk behartigt zou klacht moeten indienen tegen zulke individuen die terend op de corona-angst de wet en de deontologie van het medisch wetenschappelijk onderzoek aan hun laars lappen om snel wat geld te verdienen met "wijnazijn" of "een geheim ingrediënt".
  7. Hier zo'n "geheim" onderzoek (dus open voor peer review) waar de Spaanse klinische studie op gebaseerd is: Nicotine and SARS-CoV-2: COVID-19 may be a disease of the nicotinic cholinergic system https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750020302924?fbclid=IwAR1VnBXo1OpSO6WCtRWnElKLa-x5ibAIbhP9AmgUFo0jVfzvxIBA5vRJ7Xw
  8. En ook dat wordt in twijfel getrokken. Er begint toch een wetenschappelijk consensus te komen dat roken geen risicofactor is bij Covid-19. Naast het ACE2 verhaal en de bescherming die nicotine geeft tegen besmetting wat in Frankrijk wordt onderzocht is er ook nog het feit dat nicotine zou helpen om de storm in het immuniteitssysteem waaraan de meeste doden vallen onder controle te krijgen. Spanje is net begonnen met onderzoek of ze nicotine kunnen inzetten bij zware gevallen als immuniteitsregulator. Als dit bewaarheid wordt, zal het natuurlijk onmenselijk zijn om rokers gedwongen te doen stoppen bij hospitalisatie, want het lijkt juist het plotse gebrek aan nicotine te zijn dat hen fataal wordt; dus wordt er aan gedacht om bij de beademing wat nicotinedamp toe te voegen. Er is nog geen enkel land ter wereld dat ziekenhuisdata of besmettingsdata over dampers heeft verzameld. Er kan dus nog geen enkele wetenschappelijke statistische analyse gemaakt zijn op de meta-data. Er is enkel wat onderzocht in een bevraging door een Franse dampersvereniging (met hulp van enkele wetenschappers weliswaar) bij dampers "denk je symptomen gehad te hebben" maar dat zegt totaal niets over werkelijke besmetting maar meer hoe snel mensen bij één enkele niesbui al in paniek schieten. En daar blijkt geen enkel onderscheid te zijn tussen dampers en niet dampers. De tweede en meer gedetailleerde bevraging is nog aan de gang. Het allereerste wetenschappelijk dubbelblind onderzoek of nicotine al dan niet beschermt via de ACE2-receptoren is nog niet eens een week geleden van start gegaan. Veel te vroeg dus om reeds conclusies te trekken dat dit niet bij free-base nicotine zou werken en enkel bij nic-salts, veel te vroeg om grenzen van werkzame concentraties vast te leggen, veel te vroeg om te kunnen zeggen dat een bescherming ook ogenblikkelijk optreed of als eerder een langdurig nicotine gebruik beschermt, veel te vroeg om conclusies te trekken of nicotine via een pleister op de schouder even efficiënt als nicotine in de longen,... Wetenschappelijk onderzoek wordt gedeeld in de gespecialiseerde vakpers, elke onderzoeker die dat wil moet in staat zijn om een peer-review te kunnen doen. Een geheim en besloten genootschap van wetenschappers (en Acvoda) dat onderzoek doet maar het niet wil delen, dat is meer iets voor samenzweringstheorieën... Maar natuurlijk zijn er mensen en groeperingen die best op de hoogte zijn van de stand van zaken maar niets willen zeggen omdat hun doel is om het (rook-)gedrag van mensen te bepalen, en wat niet in het kraam past wordt dan verzwegen onder een of andere smoes zoals een "non-disclosure-agreement". Stel je voor als mensen zelf zouden gaan beslissen of ze willen roken of dampen.
  9. Als de cijfers aantonen dat rokers minder last hebben van corona zwijgt iedereen (op enkele uitzonderingen na : China, US, Frankrijk, Spanje,...) Het frappantste is de US waar de aantallen rokers/niet rokers gerapporteerd werden totdat bleek dat die in het nadeel van de niet-rokers speelden, nu worden ze verzwegen. Waar zijn de rokers gebleven vraagt men zich terecht af.
  10. Sorry, maar in dat artikel kan ik enkel exact dezelfde aannames lezen als ze bij Corona maken: En in de links zie enkel onderzoek naar de ernst van de aandoeningen bij rokende patiënten in vergelijking met niet-rokende patiënten, geen enkele studie of rokers over- of ondervertegenwoordigd zijn en dus mogelijks meer gevoelig of juist beschermd zijn tegen infectie door hun rookgedrag. Maar er is wel een belangrijke indicatie te vinden: Dus wel exact dezelfde conclusies bij het Thais griep onderzoek als bij dat eerste Chinese Cornona onderzoek : In een algemene analyse (dus op een representatief staal van de gehospitaliseerde bevolking, en niet een groep van 100 rokers vergelijken met een groep van 100 niet-rokers) van meta-data naar alle mogelijke risicofactoren bij griepdoden zijn er te weinig rokers om tot significante conclusies te kunnen komen maar we stellen ons niet de vraag waarom er zo weinig zijn. Van andere usual suspects (ouderdom, hartaandoeningen, hoge bloeddruk,...) waren er wel voldoende in het representatief staal. Bij Corona heeft men zich uiteindelijk toch eens die vraag gaan stellen toen dat fenomeen keer op keer bevestigd werd.
  11. Vanaf de tijd dat het vuur uitgevonden werd weet men al dat levensmiddelen die gerookt worden, langer bewaard kunnen worden. Iets recenter heeft men achterhaald dat dit is omdat rook anti-bacteriële eigenschappen heeft, de rook dringt diep het voedsel in, zet zich af onder de vorm van teer en geeft het die uitgesproken gerookte smaak; maar zonder die bacteriën kan voedsel niet rotten. Micro-organismes kweken in labo op een voedingsbodem van PG/VG lukt niet zo goed, maar men weet toch al iets langer dat op een voedingsbodem van teer het ook niet al te best lukt. En die teer blijft wel nog maanden hangen in de longen van ex-rokers. Het lijstje van mogelijke kandidaten is hier toch bijzonder kort bij de onderzoekers. Ik wil die nicotine en ACE2 niet afdoen als onzin, maar gezien de data heb ik toch de indruk dat het hier op zijn minst gaat over een combinatie-effect van nicotine en de anti-virale werking van rook. De anti-virale werking van PG/VG maakt dit wat meer bespreekbaar; maar als dit ook geldt voor passieve rook (zoals bij het roken van voedsel), dan hebben we wel de ergste nachtmerrie van de anti-rokers ontdekt (een rookvrije wereld is een wereld met meer en zwaardere epidemieën). Misschien daarom dat het lijstje met mogelijke kandidaten zo kort is.
  12. Iets totaal anders, maar wel gerelateerd. Bij het begin van dat bier-virus heb ik mij wel afgevraagd als we onze handen moeten desinfecteren met een hydroalcoholische oplossing (recept van de WHO = een of andere alcohol die snel verdampt op de huid + glycerine + waterstofperoxide) wat het effect is om toch 2 van de 3 ingrediënten te verdampen en in de longen in te ademen (PG = een andere alcohol met anti-bacteriële en anti-virale werking die hitte nodig heeft om te verdampen ; VG = glycerine). In de jaren 50 werd er geëxperimenteerd door dit aan hospitaal lucht toe te voegen om de verspreiding van infectieziektes via de air-conditioning tegen te gaan. Hoelang overleeft SARS-CoV-2 in PG/VG eigenlijk, heeft iemand dit ooit getest? En doe er dan nog wat nicotine bij om die ACE2-receptoren in de longen gunstig te reguleren... noot: waterstofperoxide is te agressief om te dampen, op je handen is die huid dik genoeg, maar in de longen zal dit ernstige schade geven.
  13. En dat is juist de grote vooringenomenheid in het onderzoek. Stel je voor dat iedereen begint te roken uit angst voor Corona, en die angst is er behoorlijk goed ingehamerd. Maar zelfs langdurig nicotinegebruik is uit den boze, stel je voor dat iedereen begint te dampen uit angst en in voorbereiding van een tweede golf in oktober, dat is al bijna even erg. Het moet en zal dus iets zijn waarbij niet-rokers niet-gebruikers blijven zelfs al suggereert de beschikbare data het anders.
  14. Dat is het juist : uit de beschikbare data hebben ze wel een beduidend voordeel, zei het iets minder als rokers, maar aangezien het niet in het nicotine verhaal past zwijgt men er over.
  15. Die ex-rokers data, daar wordt niets over gezegd in de nicotine-patch theorie. Maar goed het is toch al beter dan de anti-rokers van de WHO die zowel de rokers als ex-rokers data onder het tapijt borstelen.
×
×
  • Create New...