Elsteck

De Britten gaan weer voorop http://www.ukvia.co.uk/facts-not-fiction/

Dat is een hele goede! Is er een quote te halen uit een studie om in het commentaar te zetten?

@JSHuiting het staat online https://radar.avrotros.nl/testpanel/uitslagen/item/positief-over-e-sigaret-als-stophulp-maar-ook-veel-zorgen-om-gezondheid/

Inmiddels zijn we al een aantal jaren verder en kan het Gateway argument met cijfers in de prullenbak. zowel in Engeland, maar ook in Frankrijk wijzen de cijfers uit dat de Ecig geen gateway middel naar roken is. Bronnen natuurlijk Robert West in Engeland, maar ook Professor Dautzenberg (longarts) van parissanstabac (voormalig fel tegenstander van de esig vanwege de jeugd, nu pleitbezorger.

In 2015 schreef Professor John Britton dit over het gateway argument Gateway The gateway theory or hypothesis is commonly invoked in addiction discourse, broadly to suggest that the use of one drug (sometimes a legal one such as tobacco or alcohol) leads to the use of another drug (sometimes an illegal one) but its definition is contested. No clear provenance exists and its origin appears to derive from lay, academic and political models [22]. It is apparent that discussions about the natural progression of drug use observed in longitudinal studies of young people appear to have morphed into implicit conclusions on causality without any evidential backing. Some have argued that the effect could be causal if the use of one drug, biochemically or pharmacologically, sensitises the brains of users to the rewarding effects of other drugs [23] making the dependent use of these other drugs more likely. However, there are many plausible competing hypotheses for such a progression [24] including i) shared networks and opportunities to purchase the drugs; and ii) individual characteristics such as genetic predispositions or shared problematic environment. Academic experts have stated that the gateway concept “has been one of the most controversial hypotheses…in part because proponents and opponents of the hypothesis have not always been clear about what the hypothesis means and what policies it entails” [24]. Indeed, a recent analysis of gateway concluded “Although the concept of the gateway theory is often treated as a straightforward scientific theory, its emergence is rather more complicated. In effect, it is a hybrid of popular, academic and media accounts – a construct retroactively assembled rather than one initially articulated as a coherent theory” [22]. Despite these serious and fatal flaws in the arguments, the use of the term ‘gateway’ is commonplace both in the academic literature and the lay press, particularly in relation to EC use and whether EC are a gateway to smoking. Some have suggested that if EC use increases at the same time as smoking increases then EC are acting as a gateway to smoking. Similarly, it’s been argued that if someone uses an EC first and then initiates smoking, EC are a gateway. These arguments are clearly erroneous. To give one example of the misuse of the gateway concept, a BMJ news item on the Moore et al., 2014 [18] cross-sectional study discussed above commented that “[EC} could be a gateway into smoking” [25]. Kandel recently argued that evidence from mice offers a biological basis for the sequence of nicotine to cocaine use in people [26], but there is limited evidence for this. In reality, the gateway theory is extremely difficult to test in humans. For example, a clean test of the gateway hypothesis in relation to EC and smoking would require randomising people to an environment with EC and one without, and then following them up over a number of years to assess uptake of EC and smoking. We strongly suggest that use of the gateway terminology be abandoned until it is clear how the theory can be tested in this field. Nevertheless, the use of EC and smoking requires careful surveillance in young people. The preferred option is that young people do not use EC but it would be preferable for a young person to use an EC instead of smoking, given the known relative risks of the EC and smoking cigarettes [10].

Voor degenen die willen weten waar de 95% vandaan komt, hier het paper van de 12 experts https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24714502 De volledige tekst te lezen via de button rechtsboven. Citeertitel is Nutt, D.J., et al., Estimating the harms of nicotine-containing products using the MCDA approach. European addiction research, 2014. 20(5): p. 218-225

Ja, het was een schatting. Eigenlijk kwamen ze op een geringer percentage dan 5 uit, maar om aan de safe side te blijven en omdat het niet wenselijk is dat niet-rokers gaan dampen werd de conclusie “in ieder geval minimaal 95% minder schadelijk”

Van Kassa weet ik niets, van Radar krijg ik een mailtje als de resultaten online staan. Dat was ook de enige vraag om persoonsgegevens, de vragenlijst is geheel anoniem in te vullen.

Een paar jaar niet meer hier geweest (keeping calm and vaping on), maar ja, deze weken is de berichtgeving wel heel bar en boos. Vanmiddag heb ik een vragenlijst van Radar ingevuld, voldoende ruimte om je eigen visie en toelichting te geven. Lijkt me goed wanneer ze meer reacties krijgen van ervaren dampers dan van halvegaren die het verschil niet kennen tussen rook en damp of tussen nicotine en THC. De vragenlijst staat hier: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/oproepen/item/vragenlijst-e-sigaretten-verbieden-of-prima-stophulp/

Zware roker zeker niet!Misschien wel een zware damper ... Ligt ook aan het zuipgedrag van je damper, hoeveel hijsjes neem je?

Ze hebben de robot geen zware damper laten simuleren, de kwalificatie van zware damper is dagelijks 500 hijsen gedurende 4 (van de 24 ;-) uur per dag. Wel vreemd vind ik de redenering blz. 73

Ter geruststelling van niet-leden: als de amvb deels of gedeeltelijk door de rechter buiten werking wordt gesteld dan geldt dat ook voor niet-leden. Dat brengt het algemeen verbindende karakter (kracht van wet) van een amvb met zich mee. Wel kan het zijn dat de esigbond ter onderbouwing van de secundaire of tertiaire eisen specifieke belangen van haar leden (belangen die niet gelijkelijk gelden voor niet-leden) naar voren heeft gebracht en de rechter in zijn vonnis motiveert dat het nou net die specifieke belangen zijn die maken dat de belangenafweging zo en zo uitpakt. Dan geldt dat deel van het vonnis alleen voor leden van de procederende partij. Ik kan me niet voorstellen dat er zwaarwegende belangen van aangesloten leden zijn die niet-aangesloten leden niet hebben. Afwachten hoe het vonnis luidt dus.

Dit is de ene studie (had ik eerder al gepost) http://www.dampforum.nu/index.php?topic=26363.msg613834#msg613834

Fijn te weten dat ik niet de enige 'viezerik' ben. Ik heb totaal geen verlies aan smaak en damp van mijn meestgebruikte en al een paar dagen denk ik "zal vanavond eens gaan wisselen" en 's-avonds "nee, hoeft niet, watten zien er goed uit". De weerstand blijft hetzelfde, wel zuipt ie als een tierelier. Tja, de damp moet ergens vandaan komen...

Een beetje google-en levert dit op [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=hZT6WR7r6k4 En zoeken op auto switch http://freedom-ecigsupply.com/index.php?dispatch=products.view&product_id=99