Jump to content

elja

Forumlid
  • Topic Teller

    3270
  • Geregistreerd

  • Laatst online

  • Days Won

    7

elja last won the day on April 27 2018

elja had the most liked content!

Forum Reputatie

3173 Excellent

1 Follower

About elja

  • Rank
    Hero Member

Profile Information

  • Gender
    Female
  • Location
    Noord Nederland

Contact Methods

Recent Profile Visitors

2425 profile views
  1. Weet je ik was blij toen die regels ingesteld werden om niet van die lappen te quoten. Want dat kun je ook op andere manier aangeven, wanneer je de hele tekst bedoelt. Maar ik had werkelijk niet kunnen bedenken dat een beheerder zo ver zou gaan om de functionaliteit van quoten van enkele regels teniet te doen. Dat slaat echt werkelijk helemaal nergens op. Laat mensen SVP gewoon simpel wat regels kunnen quoten, en ga gewoon niet botweg alles verwijderen.
  2. Dat het gewoon duidelijkheid schept. Daar gaat het om. Ik was helemaal niet uigebreid met iemand in gesprek. Dus dat was ook helemaal niet van toepassing. En normaal gesproken reageer je op meer dingen, dan is het duidelijk. Misschien bij ons gesprek niet. Maar die twee die je weg hebt gehaald wel. Het heeft gewoon een functie, om duidelijk te maken waarop je reageert. En wanneer daar meerduidig kan zijn dan heeft het geen zin die weg te halen. Dan schept dat onduidelijkheid. Daarnaast moet het ook nog mogelijk zjin. Want die dingen willen vaak ook nog niet eens goed verwijderd worden. Zoals die hierboven. Sorry maar ik ageer gewoon tegen suffig regels handhaven om de regels, En niet naar de letter van waarom kijken. En daarmee de functionaliteit weghalen. Er was duidelijk uigelegd dat het ging om het quoten van enorme lappen tekst, en daarmee stoppen was verzocht. En dat heb ik nooit gedaan. Heb altijd al tijd gestopt in quotes splitsen en inkorten.
  3. Ja maar ik houd mij juist aan de regels. En daarom ben ik zo geiriteerd. Ik deed een functionele quot van 2 regels, en geen hele lappen onzinnige tekst. Dan is het onzinnig om die weg te halen en het was zo belachelijk dat ik er helemaal niet van uit ging dat een mens dat gedaan had. Maar dat mislukte forumprogrammatuur dat deed. Gewoon omdat het echt helemaal nergens op slaat. Quotes zijn er niet om stompzinnig weg te halen. Ze hebben en functie. Daar gaat het om Je reageert daarop. En de forumregels slaan op niet functionelen lappen tekst die gequoot worden. En dat deed ik al nooit in principe (zou wel eens een fout gemaakt kunnen hebben)
  4. Dit is de eerste keer. Ook voor deze actie quote ik bewust.. Ik ben nog nooit ergens voor gewaarschuwd omdat ik over het algemeen altijd al bewust quote. En het is gewoon stom om dat te insinueren en zomaar te verzinnen. En mijn quote weghalen en daardoor mijn bericht onduidelijke te maken is onzinnig en schiet alle doelstellingen voorbij Quoten is voor duidelijkheid. En 2 regels is geen lappen tekst die gequot worden. dit is gewoon onzinnig, en maakt dingen gewoon onduidelijk. Dat moet je gewoon niet doen. Dat is echt vreselijk irritant, en gewoon geen valse beschuldigingen geven. Dat slaat echt nergens op. En schiet heeel erg zijn doel voorbij. Daarvoor is een forum niet gemaakt. En misschien geen vooroordelen hebben, omdat ie iets denkt. Die twee regels verwijderen was zo belachelijk dat ik gewoon dacht dat dit automatisch was gebeurt. Dat een verkeerd stukje programmatuur actief was. O en bovenin wil dat blok niet weg van die quote, want die is wel te veel. De verwijzing naar regelement is daar niet zinnig maar zit er vast in.
  5. Ik heb geen paypal en wil het ook niet hebben. Ah kon het ook zonder paypal rekening, en het is gelukt, bedankt !! Waarom heb ik die opmerking quote verwijderd in beeld? ik heb alleen bovenstaande tektst getypt en niet iets gedaan wat niet mag
  6. 2 dagen geleden gepubliceerd https://openres.ersjournals.com/content/5/1/00159-2018 Expert reactie. Hieruit zie ik : Blijkbaar cellen in een petrischaaltje bestookt in niet realistische concentratie damp, en dry puffs (In het menselijk lichaam hebben cellen een immuunsysteem en ander regulerende mechanismen, die bij losse cellen in laboratorium omstandigheden ontbreken) http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-study-comparing-heat-not-burn-vaping-and-smoking/
  7. Dat is niet waar. Die is dus niet in de hele EU van kracht. (Blijkbaar doe jij ook zomaar uitspraken (iets wat je mij verwijt). Ik heb indertijd bij invoering wel gelezen indertijd wat de verschillende gevolgen voor wat omringende landen was. Werkt verhelderend wanneer iets meer je wilt weten welke regels door landen zelf gemaakt zijn.
  8. Dan is dat wel een heel aantal jaren geleden, Want ik lees toch al wat jaren de onderzoeken die uit de reichten van CRUK komen, en die vertellen toch heel andere zaken. Dat is wel een bot uitgangspunt. Ik denk dat het gewoon fout is. Dat is niet goed. Maar ook In Nederland zijn er ook een paar (misschien meer dan ik weet) extra regels in de Nederlandse TPD. Dat je niet alle versies kunt onderscheiden wat TPD is en de TPD van jouw land kan ik me nog voorstellen. Voor mij is ook een tijd niet duidelijk geweest dat de 2ml tank iets Nederlandse toevoeging bij TPD was, en niet EU TPD. Direct van misleiding uitgaan in dit geval lijkt me extreem.
  9. Ik krijg wat vermoeden wat je bedoelt. Want de TPD is er gewoon wel in Europa, en ik kon me niet voorstellen dat het Kanker Onderzoeks Instituut zomaar wat verzint. Maar jij bedoelt volgens mij UK wetgeving.
  10. @The Modder Je plaatst een confused button. Wat wil je daarmee bereiken? Je plaatst zonder motivering de opmerking dat beide kampen overdrijven. Nu begrijp ik die opmerking bij dat onderzoek, dat die overdrijven. Maar waarmee overdrijft het kanker onderzoeks instituut UK dan volgens jou?
  11. Blijkbaar had ik het nog fout onthouden ook, want wanneer ik Dr. Siegel mag geloven was de hoeveelheid diacetyl die men in Havard vond 750 maal lager dan tabak roken. Dit getal herinner ik me. En dit is al veel vaker hier ter sprake gekomen. Het is toch ook belachelijk dat telkens dezelfde onzin opgerakeld wordt door de anti-damp extremisten. Stuk van Dr Siegel : http://tobaccoanalysis.blogspot.com/2015/12/new-study-finds-that-average-diacetyl.html Verder lees ik en een stuk : The popcorn factory workers affected were only a very small group out of the entire factory (8 workers were diagnosed with popcorn lung), and they were breathing Diacetyl in a POWDERED form 8 hours a day, 40 hours a week...for years. This is radically different from diketone exposure from vaping, which makes it extremely difficult to try and compare the two. https://charlienoble.com/blogs/thoughts-from-charlie/82132419-the-one-where-they-used-misinformation-to-scare-you-or-the-great-diacetyl-study-of-2015 So what about the liquids tested? If you're willing to dive deep down into the study results find the actual levels detected in each liquid, all of the highest offenders are products developed, marketed, distributed, and sold by Big Tobacco. The highest reading in the study, that 239 micrograms? It's theirs. Highest level found in any of the liquids NOT made by a Big Tobacco company? Less than 40 micrograms.
  12. Ik dacht ik maak een klein bedragje over met mijn credit card. Maar liep tegen barriere aan dat ik blijkbaar me ergens in moet schrijven met mijn email adres. Snap ik gewoon niet. Maak het mensen gemakkelijk denk ik dan. Geld storten zonder ergens lid van te worden. Maar goed, voor wie het geen barriere is : http://www.stoprokenvandaag.nl/stop-met-roken/het-is-tijd-om-de-leugens-over-nicotine-te-beeindigen/
  13. Wat ik trouwens hieruit begrijp is dat in de EU onder de TPD diacetyl verboden is in dampvloeistoffen : Cancer Research UK : https://www.cancerresearchuk.org/about-cancer/causes-of-cancer/cancer-controversies/does-vaping-cause-popcorn-lung Verder is het nog interessant om te weten dat bij onderzoek in het verleden naar dyacetyl in dampvloeistoffen, bij vloeistoffen waarin dit zat (want dat is dus maar een beperkt aantal vloeistoffen) de hoeveelheid dyacetyl in damp 10 tot 110 maal lager was dan men bij rook van tabak sigaretten vond. Does vaping cause popcorn lung? No. There’s no good evidence that e-cigarettes could cause the lung condition called popcorn lung. There’s been no cases of popcorn lung reported in people who use e-cigarettes. If you’re a smoker, the best thing you can do for your health is to stop. Find more information on e-cigarettes and how to stop smoking here. Tweet van Cancer REsearch UK : MYTH BUSTER: Many smokers worry that switching to e-cigarettes may cause ‘popcorn lung.’ But the chemical thought to be responsible for the disease is banned in the EU
  14. @plopnl Is het mogelijk uit te leggen wat je bedoelt?
×