Jump to content

wahanassatta

Forum Support
  • Content Count

    2673
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    32

wahanassatta last won the day on October 23 2018

wahanassatta had the most liked content!

Community Reputation

4769 Excellent

3 Followers

About wahanassatta

  • Rank
    Creative Brain
  • Birthday 01/31/1970

Profile Information

  • Gender
    Male

Recent Profile Visitors

3732 profile views
  1. Daar is dit hele forum voor @Madman.
  2. Oh ik dacht dat DL verplicht was. Jammer dat ik dat nu pas hoor. Nou ja.
  3. @Renata Cremer je moet niets. Maar je kunt je misschien wel afvragen waarom je zoveel frustratie opwekt. Je bent zelf een ervaren damper en je geeft aan dat je zelf ook wel eens kwaad of gefrustreerd was als er weer een onzinverhaal over dampen werd gepubiceerd. Toen in 2015 het diacetyl / acetyl propionyl onderwerp naar buiten kwam, schrok iedereen zich rot. Maar inmiddels is het 2019 en zijn die zorgen weggenomen. Die stoffen worden simpelweg niet meer gebruikt in de liquids van goede fabrikanten. En daarnaast zijn er nog tal van onderzoeken en argumenten aangevoerd, die allemaal hout snijden en aangeven dat de soep niet zo heet gegeten wordt. Maar je lijkt daar niet gevoelig voor te zijn. Als je ondanks een enorme hoeveelheid onderzoeken en argumenten vast blijft houden aan het DA/AP verhaal, begin je te lijken op een anti-damper als bijvoorbeeld Wanda de Kanter, die alleen maar roept dat het slecht is en de valide tegenargumenten gewoon negeert. En juist dat negeren is bij de meeste dampers inmiddels een rode lap. Want je kunt geen open en constructief gesprek met iemand voeren als die persoon gewoon niet naar je argumenten luistert. Dat is de collectieve frustratie van ons dampers. Dat de feiten worden genegeerd en de waarheid maar niet wordt gezien. Dat is dus ook de frustratie die jij nu losmaakt en ik geloof niet dat dit je bedoeling is. Je wilt weten wat de oorzaak zou kunnen zijn van de klachten die je ervaart. Dus open, als je nog zin hebt, nog een keer een topic en laat dan het verband met DA/AP gewoon weg. Dan krijg je misschien informatie van je medeleden waar je ook echt iets mee kunt. Op deze manier kom je toch niet verder? Of zoals @Crow het al verwoordde: Edit: kijk ook even naar dit filmpje dat @Gast plaatste. Bij ca 2:20 gaat het over popcorn lung/DA.
  4. @Tamara ik heb wat mensen in mijn omgeving die ik al 5 jaar probeer te laten overstappen. Zonder enig succes. Die willen al die heisa niet met dikke mods en grote DL wolken etc. Met die nicsalts is het bij twee van hen nu eindelijk wel gelukt. Ik ben er zelf ook niet van, maar voor sommigen is het echt een uitkomst. Plus: ik geloof eigenlijk niet dat we heel erg verslaafd zijn aan de nicotine maar dat andere rommel in peuken ons verslaafd houden. Dus eerst stoppen met roken, dan verder kijken is mijn devies.
  5. In tegenstelling tot mijn zeer gewaardeerde collega @Tamara zou ik je die NicSalts wel aanraden @Theodor. Het klopt dat die veel meer in de buurt komen van hoe snel je nicotine opneemt met roken. Dus het maakt het stoppen met roken iets makkelijker. En dat is waar het je om te doen is als zware roker. Dat je dan de hunkering naar nicotine blijft houden is ten dele waar. Maar nicotine is je probleem niet, roken is het probleem. Eerst daar maar eens vanaf zien te komen. Er is ook nog wel wat ruggegraat bij nodig, het is niet voor iedereen zo gemakkelijk om zomaar even over te schakelen.
  6. Mijn ervaring is niet dat ze aggressiever worden (de jouwe eigenlijk ook niet zo te lezen @Blij ) maar wel dat ze inderdaad op de damp afkomen en in de buurt blijven. Ik had een nest in mijn tuin vorig jaar. En zodra ik op het terras een dampje deed gingen de rolluiken open en kwamen ze naar buiten om eens te kijken of ze ook wat van die overheerlijke lemon/lime yoghurt konden scoren. Zo zie je maar dat de echte lessen des levens universeel zijn, want menig wesp heeft zijn verlangen met de dood moeten bekopen.
  7. Ik vind dit ook wel een relevant stukje (hoewel er wel een heleboel informatie ontbreekt): Dr Sharma and his team exposed the cells to different concentrations of cigarette smoke, e-cigarette vapour and vapour from a heated tobacco device, and measured whether this was damaging to cells and whether it affected the cells' normal functions. The researchers found that cigarette smoke and heated tobacco vapour were highly toxic to the cells both at lower and higher concentrations while e-cigarette vapour demonstrated toxicity mainly at higher concentrations.
  8. Waarbij vanaf 5000 posts de titel door de gebruiker zelf kan worden aangepast. @Dampende DJ @Tamara
  9. Ben ik geheel met je eens hoor. Dat is natuurlijk ook gewoon logisch. In dat kader wilde ik ook nog even @Zen Master Jay informeren dat het EMF metertje dat thuis zo vaak en veel en hoog in het rood schiet vooral te maken heeft met de waarde die als schadelijk wordt geacht. Voor magnetische velden is dat op zo'n metertje al bij 0,4 microTesla. Terwijl dat getal wordt gebruikt als schadelijke waarde bij langdurige (>1jaar) blootstelling. De waarde die men hangt aan directe schade, ook bij kortstondige blootstelling, ligt op 100 microTesla. Dat is 250x hoger dus. Maar ik denk ook weer dat de dosis die schadelijk is per mens verschilt. Net als de ene huid sneller 'verbrandt' in de zon dan de andere. Op zonnebrandolie staat meestal de huidtypen vermeld met de bijbehorende 'UV exposure time'. Misschien moeten we daar uiteindelijk wel naar toe maar dan ook voor andere stralingen die eventueel aanwezig zijn.
  10. Die ga ik onthouden en ook een keer gebruiken. Ongeldige analogie fout. Dat is ook meteen alsof er helemaal niets meer aan te doen is. Het is namelijk een ongeldige analogie fout. Briljant. Dus mooi gezegd, maar ik ben het niet met je eens dat het ongeldig is en dientengevolge natuurlijk ook niet dat het een fout is. Het maakt ook niet heel veel uit. Ik bedoelde er vooral mee te zeggen dat ik het opmerkelijk vind dat het zo moeilijk is om zelfs maar open te staan voor de mogelijkheid. We weten wel allemaal dat UV straling schadelijk is als je er teveel van krijgt. Dus van UV accepteren we het blijkbaar wel. Maar van ELF, MW en RF willen veel mensen niet eens overwegen dat het ook maar een ietsiepietsie schadelijk zou kunnen zijn eventueel. Hoewel, dat zeg ik wel, dat was het beeld dat ik had. Maar als ik kijk naar de poll tot nu toe moet ik dat beeld wel wat nuanceren. Zoals je zegt, de waarheid zal wel boven komen drijven. Ik hoop ook dat uiteindelijk allemaal wel meevalt uiteraard. Ik ben een groot liefhebber van technologie en zeker ook de draadloze variant.
  11. Er is een parasiet die in vissen leeft. Eenmaal in de vis, beïnvloedt de parasiet het zenuwstelsel van de vis en zorgt er voor dat de vis 'roekeloos' gedrag gaat vertonen. M.a.w. dicht onder het wateroppervlak gaat zwemmen zodat hij een makkelijke prooi is voor vogels. Die vogels vreten dan de vis met parasiet en al op, kakken alles weer uit in het water en de cyclus begint opnieuw. Ik ben ff vergeten of de parasiet zich nu in de vis of in de vogel vermenigvuldigt, maar nou ja. Ik wil maar zeggen, we zoeken vaak naar directe verbanden. Vogels hadden de giftige delen van de plant gegeten dus zijn ze nu dood. Maar het kan natuurlijk best zo zijn dat die vogels die delen van de plant hebben gegeten, omdat hun systeem in de war was door de straling. Ik zeg niet dat het zo is. Ik zeg alleen dat het zou kunnen. Raar toch, dat vogels ineens gif gaan eten, daar moet toch een oorzaak voor zijn dan.
  12. Exact. Dus hoeveel dingen staan er niet in dan? Want van de dingen die er niet in staan weten ze dus 100% zeker dat er in de toekomst niks ellendigs van zal komen eventueel misschien. Maar hiervoor dekken ze zich wel voor de eventuele waarschijnlijkheid in. Maar ik ben misschien wel veel te achterdochtig hoor. Want ik heb soms het idee dat we leven in een wereld waarin er processen gaande zijn die zoveel momentum hebben dat ze zelfs niet te stoppen zijn als het miljoenen burgers het leven kost.
  13. Mijn punt was ook vooral dat we blijkbaar wel accepteren dat straling onze elektronica in de war kan schoppen, maar dat het lastig is te accepteren dat dit ook het geval is bij 'levende elektronica'. Die voorschriften zijn hoogstwaarschijnlijk opgesteld door mensen die er verstand van hebben. En die hebben toch ooit bedacht dat het misschien een probleem zou kunnen zijn denk ik dan. Mja.. .dat heb ik ook gevonden. 'Bewijs' dat het 'onwaarschijnlijk' is. Ik weet niet. Ik vind dat weinig overtuigend eerlijk gezegd. Misschien heb jij een onderzoek dat ik nog niet heb gezien en dat wel sluitend is, ik zou het heel graag lezen. Dat klopt wel, maar dat is niet wat hier aan de hand is. Niemand is van te voren al gaan roepen dat het misschien wel heel slecht is. Misschien een paar aluhoedjes maar dan heb je het wel gehad. De commotie is pas lang na introductie van de technologie ontstaan. Dus dat is in die zin niet vergelijkbaar met de angst voor nieuwe technologie die je beschrijft. En dan noch, toen asbest werd geïntroduceerd dacht niemand aan kanker. Toen tabak werd geïntroduceerd dacht niemand aan kanker. En toen we CFK's in spuitbussen deden wisten we ook niet dat we er gaten mee maakten in de ozonlaag. En dan hebben we nog het illustere geval van Marie Curie. Die dacht ook niet dat haar ontdekking haar dood zou worden. Toch blijkt ook uit onderzoek dat de delen van het hoofd dichtbij het oor wel degelijk opwarmen bij gebruik van een smart phone. In essentie ben je dan toch je hersens aan het microwaven. Hoe veel of weinig ook, het lijkt mij altijd beter om het niet te doen. En de fabrikanten lijken dat met me eens te zijn want die zetten het in de manuals. Waarom doen ze dat? Moet ik dat zien als de nicotinedoodskop op liquid? Maar die is opgelegd door regelgeving. Is er ook regelgeving die zegt dat fabrikanten consumenten moeten wijzen op de risico's van het gebruik van een telefoon? En als die er is, waarom is die er dan? En als die er niet is, waarom zetten ze het er dan in? Persoonlijk heb ik eigenlijk altijd in het scepsiskamp gezeten. Maar dat was omdat ik altijd een soort onuitgesproken uitgangspunt had, dat de wetenschap heel ver en heel slim was. En altijd de waarheid sprak. Toen ging ik dampen en kwam ik erachter dat ik mijn hele leven naïef was geweest en dat niets is wat het lijkt. Dus zit ik nog steeds wel in dat kamp, maar nu dan niet alleen wat betreft aluhoedjes maar ook wat betreft witte jassen en stropdassen. Dus ik ben inmiddels ook sceptisch t.a.v. de dingen die we al lang denken te weten. Want ik zie ook wel wat onderzoeken die zeggen dat EMF niet schadelijk is. Maar ik zie ook mensen die er kapot aan lijken te gaan. En dat zijn dan ook nog mensen uit die specifieke technologiesector, wat mijn wantrouwen groter maakt, want die neem ik heel serieus. Want dat soort mens (de techneut) is over het algemeen niet geneigd om mee te gaan in massahysterie of wat dan ook t.a.v. nieuwe technologie. Integendeel. Dus wie moet je nu vertrouwen? 'Al' die onderzoeken die zeggen dat het wel meevalt? Ook daarvan kunnen we zeggen dat we dat kennen van het dampen. Maar dan andersom. Er zijn heel veel onderzoeken die zeggen dat het niet helpt bij het stoppen. Dat het net zo slecht is als roken. Maar ik zit hier op een forum met in de loop der tijd ca 8000 mensen die allemaal iets anders beweren. En die geloof ik al vanaf de eerste dag dat ik hier kwam. Wat de onderzoeken ook beweerden. Daarom neig ik op andere gebieden naar hetzelfde; het geloven van de ooggetuigen/gebruikers en het wantrouwen van onderzoeken. En de belangen zijn natuurlijk enorm. Want als het een truth is, zou dit pas echt inconvenient zijn. Overigens, om even e.e.a. te nuanceren, ik ben best blij met mijn Ikea Trädfri lampjes die ik zojuist via mijn iphone op 'late mode' heb gezet.
  14. Voor wie hem niet gezien heeft. Dit is een interessant verhaal van 3 mensen die worden gevolgd (o.a. een engineer van Ericsson) wiens leven op de kop staat door EMF, of als je sceptisch bent, wellicht vooral de suggestie van EMF. https://www.vpro.nl/programmas/2doc/2018/ubiquity.html
×
×
  • Create New...