Jump to content

esaffie.nl

Forumlid
  • Content Count

    61
  • Joined

  • Last visited

    Never

Community Reputation

0 Neutral

About esaffie.nl

  • Rank
    Newbie

Profile Information

  • Gender
    Not Telling
  1. Van geen enkel belang? En als je vapor zeus met z'n 3.5ml tankje straks stuk gaat, of zelfs al als je coils op zijn, wat doe je dan? De reden dat ik mij in deze discussie meng is niet dat ik een 2ml smilomizer moet gebruiken omdat alles wat groter is verboden wordt, maar omdat ik vind dat de overheid onnodig betuttelend bezig is en ik me daar zo goed mogelijk tegen wil en zal verzetten. Met name het volledige import verbod op artikelen vallende onder deze tijdelijke maatregel vind ik stuitend, zowel privé als zakelijk.
  2. @Tywno Als roken met een normale sigaret niet schadelijk zou zijn, zou ik tot op de dag van vandaag nog gewoon roken. Ik ben niet ineens roomser dan de paus geworden doordat nu een batterij mijn rook maakt ipv vuur. Ik rook een Vapor zeus...eentje die echt lijkt op een sigaar, want dat vindt ik nu eenmaal cooler dan het overige aanbod op de markt, ik druk ook geen knopje in, maar heb een automaat. Ik probeer "the real thing" zo goed mogelijk te reproduceren. Ik rook dus... en het is voor mij van geen enkel belang wat een overheid daar dan van vind en ook niet wat dampers daar van vinden. On topic, zoals MarkN aangeeft, is het zaak om (ook eentje van moskowitz) gaten te schieten in de tijdelijke maatregel, door elk woordje te wegen en te kijken of iets voor meerderlei uitleg vatbaar is, wetten en maatregelen dienen immers eenduidig te zijn en anders worden ze terugverwezen naar het ministerie. Nooit geschoten is altijd mis.
  3. Vooral koppig denk ik ik vind dampen erg uncool...roken is cooler. Ik vind het overigens wel naïef als je denkt dat het veranderen van een woord iets veranderd.
  4. j. in de handel brengen: de terbeschikkingstelling van een elektronische sigaret of navulverpakking aan consumenten in Nederland In het recht is een consument iemand die een overeenkomst sluit en daarbij niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Ik ga er van uit dat er geen overeenkomst om "niet" kan bestaan, daarmee zou het tijdelijk besluit uitsluitend van toepassing zijn op een consument, dus iemand die een (koop) overeenkomst is aangegaan. Ik ben een ex roker en heb mijn sigaret vervangen voor een elektrische in 2007. Ik rook dus een elektrische sigaret en ben juist van mening dat je man en paard moet noemen en het niet wazig moet gaan maken met "dampen" maar dat is strikt mijn persoonlijke mening.
  5. Evenals bij een clearomizer, bepaalt de inhoud bij benadering hoeveel je kunt roken. De inhoud aan verbrandbaar materiaal in een sigaar lijkt mij vergelijkbaar. De hoeveelheid morsen lijkt mij in zijn geheel niet van toepassing, want dan zou een fles chloor of verf oplosser in die context helemaal niet meer verkocht mogen worden.
  6. In het tijdelijk besluit wordt expliciet gesproken van "het in de handel brengen" Aan "handel" dient een economische handeling ten grondslag te liggen. Echter, een overeenkomst, dus ook een koopovereenkomst (de economische handeling) , kan nimmer "om niets" tot stand worden gebracht. Kortom, wanneer je een batterij verkoopt en je geeft er gratis een clearomizer bij, omzeil je het tijdelijk besluit in mijn optiek. Trouwens, heeft iemand de kubieke inhoud van een flinke sigaar al eens vastgesteld? Lijkt mij een geval van rechtsongelijkheid. ** Met dank aan de sigaar wiki heb ik kunnen vaststellen dat de meest gerookte sigaren in Nederland een inhoud hebben van tussen de 12 en 15ml aan materiaal dat rook (aerosol) kan maken.
  7. Voorop gesteld, dat het hele circus draait om de liquids en niet de hardware, zit je als politiek met de vraag onder welke wetgeving je deze "nieuwerwetse" rookvloeistoffen dan moet brengen...ergo welke minister is verantwoordelijk te houden. - Is het een medicijn? Zoja dan alleen verkoop via de apotheek (slecht nieuws voor de damper en ernstig aankoopprijs verhogend) - Is het tabak en moet het onder de tabakswet vallen (slecht nieuws, niet alleen omdat het geen roken is, maar ook omdat er dan een reclame verbod is en dat er accijnzen moeten worden betaald) - Is het een consumentengoed of voedsel en dient het aan de richtlijnen daarvan te voldoen. (de warenwet) Het lijkt er nu op dat het dus deze laatste en in mijn ogen beste groep valt. Hierdoor kan je het vrij verkrijgen, mits het voldoet aan de eisen van kwaliteit en etikettering die de overheid (VWA) daar aan stelt. Het is nog even afwachten, hoe en wat met reclame. ** Overigens toont deze actie van het VWA dat elektrisch roken niet zó slecht is dat dit niet gewoon op te vangen is door goede etikettering en klaarblijkelijk de volksgezondheid niet in het geding is.
  8. Zei iemand Joyetech? http://blog.e-cigexpress.com/2013/02/joyetech-they-arent-e-cigarette.html
  9. Hier zijn ze ook geweest. Het doel is om in kaart te brengen hoe de liquids bij de consument terecht komen ; is dat doordat de verkoper het zelf maakt, deze importeert of inkoopt binnen de EU ruimte. Wanneer je importeert of zelf maakt, dan nemen ze monsters van je liquids (ze kopen dan gewoon een aantal flesjes) Om te zien wat er in zit en of dat overeenkomt met het etiket en niet gevaarlijk is voor de volksgezondheid. Het doel is niet om boetes uit te delen of winkels te sluiten, maar om alle informatie die ze aldus opdoen, om te zetten tot een informatie rapport, om dat tezamen met de eisen tot wettelijk verplichte etikettering die bij producten dient te zitten met meer dan 0.1% nicotine, te voegen zodat de consument op deze wijze goede voorlichting krijgt, maar ook de importeurs, producenten en leveranciers weten waar ze aan toe zijn voor wat betreft de eisen tot etikettering en het voldoen aan de richtlijnen. Al met al een zeer goede zet van het VWA dat door een groot deel van de branche wordt toegejuicht. Eindelijk is de trein aan het rollen. ** Het is juist doordat het VWA dit onderzoek doet, dat liquids met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid tot de warenwet zullen gaan behoren.
  10. Ik begrijp niet waarom je dit zo zegt, dit is 1 keer gebeurd en het was z'n eigen schuld. Je gaat nu onnodig mensen bang maken! Zijn de batterijen die jij verkoopt wel veilig? Ik zie er nergens iets van bijstaan.... Het is het duidelijk maken van oorzaak en gevolg.....wat we juist NIET willen. Lees wat er wordt gezegd en verval niet in stemmingmakerij, daar hebben we het rivm al voor.
  11. Gelukkig zijn er veel verkopers die al een stukje gezonde "eigen regulering" toepassen. Dit zijn niet door hogerhand opgelegde reguleringen, maar logische stappen richting het volwassen maken van de markt die elektrisch roken heet. Daarbij passen waarschuwingen op een liquid etiket, een minimale leeftijd van 18 jaar, heldere uitleg of iets nu gezond is of gezonder. Geen gezondheid claims maken op je site/winkel die je niet kan hard maken, gecertificeerde liquids verkopen, liquid flesjes met kindersluiting. Daar.....zit naar de toekomst gekeken... de winst en het voorbestaan van elektrisch roken. Echt, de ecig zal niet meer verdwijnen, tenzij wij daartoe aanleiding geven.....zoals elektrisch roken (ook al noem je het dampen) bij een kinderwagen, of de meest goedkope batterij verkopen die je kon vinden in China en die in iemands gezicht ontploft.
  12. Ik bedoel daarmee natuurlijk aan te geven dat er vele voorbeelden zijn van producten waar er meerdere partijen ontstaan...de voor- en tegenstanders. Over en weer worden daar waar mogelijk gegevens dusdanig gepresenteerd dat deze in het voordeel van die groep werken. Wat men vergeet is dat het hier om een politiek steekspel gaat, wij de elektrische rokers , staan daar buiten, maar doen alsof wij meespelen...nou prima...maar dan als spuit elf. Daarmee geven wij munitie aan de minister, die tussen 2 vuren staat..... Zijn opties ; Toestaan..? Prima, maar wat als blijkt dat er toch kwalijke gevolgen zijn op termijn...dan ben ik het haasje en mijn partij met mij. Verbieden?.. Maar dan veroordeel ik mensen tot het roken van een klassieke sigaret en als nu blijkt dat elektrisch roken toch niet zo schadelijk is, dan ben ik verantwoordelijk voor die mensen die door mijn beslissing gewoon zijn blijven roken en ziek zijn geworden...ook nadelig voor zijn partij. Daarom zal de 3e optie de voorkeur hebben. Reguleren. (Dus niet toestaan of verbieden, maar gewoon bestaande wetgeving gebruiken op voedsel en waren) Hiervoor moet hij zeker weten dat het elektrisch roken (de liquids) niet direct schadelijk is voor de volksgezondheid, of het dan gezonder is dan iets anders, is dan niet meer van belang. Om daarbij zijn partij en fracties achter zich te krijgen, laat hij proefballonnetjes op...zoals het onderzoek van RIVM. Wederom spelen wij elektrisch rokers daarin geen rol, maar is er weer tijd gewonnen om wederom onderzoeken te doen naar de elektrische sigaret. (er is immers causualiteit....volgens het rivm is het namelijk niet geheel onschadelijk) en wordt na elk onderzoek de kans kleiner dat de minister zich in de vingers snijd. Echt, het wordt reguleren....maar geen enkele minister wil hier graag zijn billen aan branden, zonder dit onderwerp volledig te hebben stuk geanalyseerd en alle beschikbare gegevens (zowel voor- als nadeel) boven tafel te hebben gehad om te kunnen zeggen dat hij er alles aan gedaan heeft, mocht het in de toekomst toch ergens fout gaan.
  13. Noem mij één vernieuwend product waarbij soortgelijke hetze/discussie niet ontstond? Alles wat nu in gang is gezet, is onderdeel van de evolutie van het elektrische roken, en dan moet je niet kinderachtig gaan doen als er op een zeer plekje wordt gedrukt, of vervolgens zelf soortgelijke plekjes te zoeken bij je "aanvaller" , want dat is zinloos. Elektrisch roken is er en elektrisch roken blijft, maar je ziet wat er kan gebeuren als er geen landelijke richtlijnen en regulering is, dan wordt je koers vanzelf volatiel.....zoals gisteren... en hebben je "tegenstanders" voortdurende kleine maar vervelende munitie.
×
×
  • Create New...